Решение № 2-400/2024 2-400/2024(2-6100/2023;)~М-4066/2023 2-6100/2023 М-4066/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-400/2024

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Автомобильный завод АГР» (ранее ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС») ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах ФИО1, к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Автомобильный завод АГР» (ранее ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

Истец является собственником транспортного средства Hyundai Creta 2018г. в VIN: (№).

В соответствии с паспортом ТС, изготовителем указанного товара является ООО "ХММР".

В процессе эксплуатации Истец обнаружил производственные недостатки в данном товаре.

ТС было передано в ООО «АРТКАР» для устранения производственных недостатков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «АРТКАР» истцом было заявлено требование об устранении недостатков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) максимальный срок устранения недостатков товара истек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «АРТКАР» в связи с нарушением сроков истцом подано заявление о прекращении ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) потребителем принято решение об отказе орт договора купли продажи и возврате ТС Hyundai Creta 2018г.в. VTN: Z(№) изготовителю, соответствующее требование направлено Ответчику.

(ДД.ММ.ГГГГ.). г. требование ответчиком получено.

Бездействие от добровольного удовлетворения требований потребителя является незаконным.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стоимость нового ТС аналогичное ТС Hyundai Creta 2018г.в VIN: (№) составляет 2 700 000 руб. Соответственно расчет неустойки подлежит производить с этой стоимости.

С Ответчика ООО "ХММР" в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 02.08.2023г. (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на добровольное удовлетворение требования потребителя об обмене товара ненадлежащего качества) по дату вынесения решения судом, в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки. На дату подачи иска, размер начисленной неустойки составил:

2 700 000,00 руб. * 1% * 12= 324 000,00 рублей.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена товара с учетом подорожания составляет 2 700 000,00 рублей. Соответственно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи иска составляет: 2 700 000,00 руб. - 1 093 900,00 руб. = 1 606 100,00 рублей.

Незаконные действия ответчика связанное с связанное с отказом в возврате денежных средств, оплаченных за ТС ненадлежащего качества причинили моральный вред, который Истец оценивает в 100 000,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за некачественный товар транспортное средство Hyundai Creta 2018г. в VIN: (№). в размере 1 093 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены ТС, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за некачественный товар транспортное средство Hyundai Creta 2018г.в VIN: Z(№). в размере 1 093 900 руб., неустойку в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки срока, отведенного на удовлетворение требований потребителя, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на удовлетворение требований потребителя о возмещении уплаченной за автомобиль суммы) по дату вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки срока, отведенного на удовлетворение требований о возмещении стоимости автомобиля, с даты, следующей за датой вынесения Судом решения, по дату фактического исполнения требования потребителя, убытки в размере 1 906 100 рублей, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день, неустойку в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки срока, отведенного на удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля по ДКП и стоимости аналогичного автомобиля на сегодняшний день, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки срока, отведенного на удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля по ДКП и стоимости аналогичного автомобиля на сегодняшний день, с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил:

- взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 1093 900 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли- нродажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании плаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 920 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате плаченной за товар денежной суммы в размере 1% руб. от стоимости нового товара 3 014 700 руб. за каждый день просрочки начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения судом решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате плаченной за товар денежной суммы в размере 1% руб. от стоимости нового товара 3 014 700 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара в размере 1% руб. от стоимости нового товара 3 014 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения судом решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара в размере 1% руб. от стоимости нового товара 3 014 700 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора были привлечены ООО «АртКар», ООО «АВТОПИТЕР».

В судебном заседании представитель истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомобильнй завод АГР» (ранее ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС») ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений о дате и времени судебного заседания в сети интернет на официальном сайте Канавинского районного суда г.Н.Новгорода.

Суд, находя стороны надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ ”О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 ст. 18 Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Требования к качеству товара закреплены в ст.4 закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Creta 2018г. VIN: (№). Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 (ФИО2) Ю.Н. на основании Договора купли-продажи (№)-Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.44-47), заключенного с ООО «Нижегородец Дельта».

В соответствии с паспортом ТС, изготовителем указанного товара является ООО "ХММР" (ООО «Автомобильный завод АГР»).

В процессе эксплуатации Истец обнаружил производственные недостатки в данном товаре, а именно:

Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

1.2Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) ;

Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле- и влагозащищенности);

Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности) ;

Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП;

9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП;

10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия);

11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП;

12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия;

14.1 Разрушение уплотнителей дверей;

15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса;

21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов;

22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия);

23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия);

24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП;

28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия);

29.1 Разрушение деталей ДВС;

34.1 Разрушение катализатора;

36.1 Стук в рулевой рейке.

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанное транспортное средство было передано официальному дилеру Hyandai - ООО «АРТКАР» для устранения недостатков по акту приема-передачи, пробег ТС на момент передачи дилеру – 60469 км.

По заказу ООО «Арткар» было подготовлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.5-59), согласно которому в автомобиле отсутствуют производственные дефекты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в адрес ООО «АРТКАР» было направлено требование о прекращении ремонта в связи с нарушением сроков проведения ремонта (т.1 л.д. 38).

Указанное требование так же направлено в адрес ООО "ХММР" (ООО «Автомобильный завод АГР»), получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 36-37).

В соответствии со ст.6 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до настоящего времени автомобиль истцу ФИО1 не передан, находится в ООО «АРТКАР». Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Действия ответчика ФИО1 расценивает как незаконные, так как полагает, что длительное не проведение ремонта ТС (срок проведения ремонта составил более 45 дней), а так же наличие в ТС недостатков, нарушает ее права как потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», товар, приобретенный Истцом, является технически сложным.

Согласно и. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, (ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Компас».

Из заключения ООО «Экспертная Компания «Компас» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что осмотр ТС проводился на территории официального дилера ООО «АртКар», по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) пробег автомобиля составляет 68 256 км. В заключении эксперт приходит к следующим выводам:

1. В автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN: (№), 2018 года выпуска, в рамках проведенного исследования выявлены следующие недостатки, указанные ФИО1 исковом заявлении, а именно:

11.1

Лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

66.1

Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

66.2

Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

66.3

Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

66.4

Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

111.1

Бампер задний: отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение)

112.2

Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего (разрушение), разрушение детали (коррозия)

119.1

Крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия);

220.1

Разрушение покрытия рулевого колеса

224.1

Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия)

226.1

Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем: (разрушение), разрушение детали (коррозия)

228.1

Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия)

229.1

Разрушение деталей ДВС

2. Выявленные дефекты ЛКП не соответствуют выписке производителя из технической документации, а также п.п 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)»;

3.

№
Заявленный дефект

Характер

Причина

11.1

Лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

Эксплуатационный

Механическое повреждение

66.1

Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

ПроизводственныйНеудовлетворительная подготовка поверхности перед окрашиванием

66.2

Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Производственный

Неудовлетворительная подготовка поверхности перед окрашиванием

66.3

Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

Производственный

Неудовлетворительная подготовка поверхности перед окрашиванием

66.4

Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

Производственный

Неудовлетворительная подготовка поверхности перед окрашиванием

111.1

Бампер задний: отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение)

Эксплуатационный

(аварийный)

Следствие ДТП

112.2

Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего (разрушение), разрушение детали (коррозия)

Эксплуатационный

газоабразивный износ

119.1

Крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия);

Производственный

Неудовлетворительная подготовка поверхности перед окрашиванием

220.1

Разрушение покрытия рулевого колеса

Эксплуатационный

Абразивный износ

224.1

Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Производственный

Неудовлетворительная подготовка поверхности перед окрашиванием

226.1

Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем: (разрушение), разрушение детали (коррозия)

Производственный

Несовершенство процесса окрашивания автомобиля

228.1

Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение детали(коррозия)

Вздутие ЛКП - производственный, Механические повреждения - эксплуатационный (аварийный)

Неудовлетворительная подготовка поверхности перед окрашиванием

229.1

Разрушение деталей ДВС

Выявлен производственный дефект свечи зажигания 4 цилиндра

Нарушение процесса изготовления свечи зажигания

4. Исходя из материалов дела, экспертом принято решение произвести расчет устранения дефектов производственного характера в трех отдельных калькуляциях.

В калькуляции (№) произведен расчет дефектов производственного характера лакокрасочного покрытия за исключением крышки багажника (так как в соответствии с материалами ГД имеется калькуляция на ее замену) (Приложение 2);

В калькуляции (№) произведен расчет дефектов производственного характера лакокрасочного покрытия крышки багажника (Приложение 3)

В калькуляции (№) произведен расчет дефектов, образованных вследствие производственного дефекта свечи зажигания четвертого цилиндра, так как из материалов дела не следует, где данная свеча была приобретена потребителем при производстве работ по ТО (Приложение 4).

Согласно произведенным расчетам, стоимость устранения дефектов производственного характера лакокрасочного покрытия за исключением крышки багажника составляет 83 137,00 (восемьдесят три тысячи сто тридцать семь) рублей (Приложение 2).

Согласно произведенным расчетам, стоимость устранения дефектов производственного характера крышки багажника составляет 44 125,00 (сорок четыре тысячи сто двадцать пять) рублей (Приложение 3).

Согласно произведенным расчетам, стоимость устранения дефектов производственного характера, образованных вследствие производственного дефекта свечи зажигания четвертого цилиндра, составляет 160 510,00 (сто шестьдесят тысяч пятьсот десять) рублей (Приложение 4).

5. Рыночная стоимость нового автомобиля SOLARIS НС, аналогичного по совокупности критериев (конструктивные, функциональные и параметрические показатели) автомобилю HYUNDAI CRETA VIN: (№), 2018 года выпуска, на дату проведения исследования, с округлением, составляет 3 014 700 (Три миллиона четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Оснований не доверять заключениям ООО «Экспертная Компания «Компас» у суда не имеется.

Суд полагает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям действующего законодательства, мотивированным, последовательным, согласующимся с представленными по делу доказательствами, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Экспертная Компания «Компас».

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности указанных выводов судебного эксперта, сторонами предоставлено не было.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая результаты судебной экспертизы о наличии в исследуемом транспортном средстве производственных недостатков, а так же то, что транспортное средство находилось на ремонта у официального дилера более 45-ти дней, суд полагает, что требования истца о взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за транспортное средство, в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи, в размере 1 093 900 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Во избежание неосновательного обогащения, на истца подлежит возложению корреспондирующая обязанность передать ответчику транспортное средство HYUNDAI CRETA VIN: (№), 2018 года выпуска, за счет сил и средств последнего.

Правовых оснований для возложения на истца обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, как заявлено ответчиком, суд не усматривает. Кроме того, реквизиты для перечисления денежных средств ранее истцом сообщались в претензии, направленной в адрес ответчика.

В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Цена аналогичного товара с учетом подорожания в настоящее время составляет 3 014 700 руб. Соответственно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи иска составляет: 3 014 700 руб. - 1 093 900 руб. = 1 920 800 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара 1 920 800 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате плаченной за товар денежной суммы в размере 1% руб. от стоимости нового товара 3 014 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения судом решения и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара в размере 1% руб. от стоимости нового товара 3 014 700 руб. за каждый день просрочки начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения судом решения.

Максимальный срок ремонта ТС истца (45 дней) истек (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом передачи ТС дилеру (ДД.ММ.ГГГГ.).

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено потребителем в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) и получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

В адрес официального дилера ООО «Арткар» истцом так же (ДД.ММ.ГГГГ.) направлялось требование о выплате неустойки, начисленной на сумму товара с даты истечения срока проведения ремонта (т. 1 л.д.38)

С учетом, того, что требование о расторжении договора было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка подлежит начислению на цену товара начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных требований о взыскании неустойки в части периода начисления неустойки.

Согласно и. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истцом в настоящем деле заявлены требования и о возврате стоимости товара и о выплате разницы в стоимости товара на день удовлетворения требований.

Таким образом, истцом избран способ защиты права, предусмотренный пунктом 3 статьи 18 и пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований о возврате стоимости товара, суд исходит из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей и исчисляет неустойку от цены нового товара, определенной на день вынесения судебного решения.

Стоимость/цена нового ТС аналогичное ТС Hyundai Creta 2018г.в VIN: (№) составляет 3 014 700 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В настоящем споре, исходя из требований и представленного истцом расчета, одновременное взыскание истцом неустойки за нарушения срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, уплаченной по договору, и неустойки за нарушение срока выплаты разницы между такой стоимостью и ценой нового автомобиля, исчисленной за один и тот же период, на одну и ту же сумму представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства - уплаты стоимости нового автомобиля, что не допустимо. Ведение расчета неустойки от стоимости нового автомобиля фактически будет выключать в себя стоимость приобретенного истцом ТС и стоимость убытков (т.е. разницу с новым аналогичным ТС).

Исходя из стоимости аналогичного товара неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит:

3 014 700 руб. * 1% * 357 дней = 10 762 479 руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд так же учитывает следующее.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму основной задолженности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, также заявленные ответчиком возражения относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, учитывая ее значительное превышение возможным доходам по вкладам, и считает возможным снизить размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) до 650 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В связи с чем, с ответчика так же подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости нового товара 3 014 700 руб. за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения.

Дополнительного начисления неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.) на указанную сумму 3 014 700 руб., по основаниям указанным выше, суд не усматривает, так как приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности. При этом сумма 3 014 700 руб. уже включает в себя стоимость приобретенного товара и стоимость убытков (в виде разницы с аналогичным товаром на дату рассмотрения дела).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 20 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая фактические обстоятельств причинения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, сумму основной задолженности, и с учетом указанных выше доводов ответчика о несоразмерности и завышенном характере штрафных санкций, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в общем размере 700 000 рублей, уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанных обстоятельств, 50% взысканного штрафа, т.е. 450 000 руб., подлежит перечислению общественной организации, обратившейся в суд с соответствующими требованиями в интересах потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 13 669,50 руб.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах ФИО1, к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежную сумму, уплаченную за транспортное средство 1 093 900 руб., убытки в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара 1 920 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку 650 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости нового товара 3 014 700 руб. за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения основного обязательства, штраф 450 000 руб.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН <***>) в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН <***>) штраф 450 000 руб.

В остальной части требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах ФИО1 к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей – отказать.

Обязать истца ФИО1 (ИНН <***>) передать ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН <***>) транспортное средство Hyundai Creta 2018 г.в. VIN: (№).

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства 13 669 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись- Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна. Судья - Слета Ж.В.