Решение № 2-9673/2017 2-9673/2017~М-9986/2017 М-9986/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-9673/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ООО «ПУЛЬС Волгоград» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» (далее ООО «ПУЛЬС Волгоград») обратилось с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Волгоград» и ООО «МедиаФарма» был заключен договор поставки №. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «ПУЛЬС Волгоград» о взыскании с ООО «МедиаФарма» задолженности по договору поставки в размере 150201 рубль 88 копеек, неустойку в размере 36799 рублей 12 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6610 рублей. Решение арбитражного суда не исполнено, задолженность ООО «МедиаФарма» не выплачена. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «МедиаФарма» прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, в связи с непредставлением юридическим лицом в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету. Ответчик ФИО2, являясь генеральным директором ООО «МедиаФарма», недобросовестно и неразумно бездействовал, не представлял декларации в налоговый орган, что привело к неисполнению ООО «МедиаФарма» обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Волгоград». Поскольку бездействие ответчика, привело ООО «МедиаФарма» к исключению общества из ЕГРЮЛ, истец просит суд возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «МедиаФарма», взыскать с ФИО3 сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 150201 рубль 88 копеек, сумму начисленной неустойки в размере 36799 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 рублей, понесенные при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5072 рубля, понесенные при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Волгоград» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.12 ГПК РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Волгоград» и ООО «МедиаФарма» был заключен договор поставки № (л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «ПУЛЬС Волгоград» о взыскании с ООО «МедиаФарма» задолженность по договору поставки в размере 150201 рубль 88 копеек, неустойку в размере 36799 рублей 12 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6610 рублей (л.д. 59-65, 73-75).

Как следует из сводки по исполнительному производству, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника ООО «МедиаФарма» в пользу взыскателя ООО «ПУЛЬС Волгоград», предмет взыскания: денежные средства в размере 193611 рублей, предъявлен к исполнению в Кировский РОСП города Саратова ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства с целью выявлении имущества должника в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы (л.д. 76-77).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство в отношении ООО «МедиаФарма» не окончено.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником ООО «МедиаФарма», в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МедиаФарма» является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедиаФарма» прекратило деятельность (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в связи с отсутствием денежных средству по счетам или отсутствии открытых счетов, непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (л.д. 54-58).

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исключение ООО «МедиФарма» из ЕГРЮЛ было произведено по решению регистрирующего органа, а не на основании решения арбитражного суда о признании организации банкротом.

Принимая во внимание положения пунктов 1-3 статьи 9, части 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», находящихся во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, суд при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика преднамеренных действий, прямо или косвенно направленных на прекращение деятельности ООО «МедиаФарма», приходит к выводу, что привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности применительно к Закону «О банкротстве» невозможно.

Более того, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность. Действующее законодательство не предусматривает привлечение участников общества и его руководителей к субсидиарной ответственности при существовании такой процедуры как прекращение деятельности юридического лица в связи с принятием соответствующим органом решения об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Применительно к пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочным является довод представителя истца о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно неисполнения должником возложенных на него по договору обязательств, либо отказа от их исполнения.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ПУЛЬС Волгоград» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.В. Яремчук