Решение № 2-3607/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-3607/2024;)~М-2790/2024 М-2790/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3607/2024

по делу №

УИД 61RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО2 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в отношении ООО СК «Гелиос» принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, которым в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 33200 руб. 00 коп.

Истец считает, что принимая оспариваемое решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный не верно пришел к выводу о том, что ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения на основании степени вины. Финансовый уполномоченный исходил из организованного по его инициативе ФИО1 заключения ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем, в нем имеются ряд неточностей и противоречий. В ФИО1 заключение были включены детали, которые в свою очередь не были зафиксированы в результате осмотра ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в ФИО1 заключении произведен расчет рыночной стоимости исследуемого КТС. Данная стоимость является заниженной и не соответствует реальной цене. В связи с этим, в заключении произведен расчет годных остатков, что привело к завышенной стоимости страхового возмещения.

На основании ст. ст. 22, 26 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит решение Финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-62025/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 33200 руб. 00 коп. с ООО СК «Гелиос» - отменить.

Представитель истца ФИО6 – о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заинтересованное лицо ФИО2 - о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представителем финансового уполномоченного ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), представлены в суд письменные возражения относительно исковых требований ООО СК «Гелиос», в которых представитель финансового уполномоченного выражает несогласие с доводами искового заявления и указывает, что оспариваемое истцом решение было принято в рамках предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий и на основании представленных финансовой организацией документов. Доводы о несоответствии ФИО1 заключения ООО «ВОСМ» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства считает необоснованными ( л.д. 75-79).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, по факту события имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Гелиос» был произведен осмотр автомобиля ФИО2, о чем составлен акт осмотра № Согласно ФИО1 заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 515 900 рублей, с учетом износа – 366 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила выплату в пользу ФИО2 в размере 366 500 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласившись с размером выплаты выплаченного Страховщиком страхового возмещения, направил в ООО СК «Гелиос» заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 25 000 рублей. Расходов на оплату юридических услуг в размере 300 рублей. ООО СК «Гелиос» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

После чего, ФИО2, обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-62025/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 200 рублей 00 копеек.

Принимая оспариваемое истцом решение, Финансовый уполномоченный исходил из ФИО1 заключения ООО «ВОСМ» № У-24-62025_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 607642 рубля 00 копеек; с учетом износа 404100 рублей 00 копеек.

Действительная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 487920 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 79 430 рублей 67 копеек,

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению ФИО2 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Исходя из этого, как определил финансовый уполномоченный, размер недоплаченного ФИО2 страхового возмещения составил 408489 рублей 33 копейки (487920,00 руб. – 79430,67 руб.).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд находит решение Финансового уполномоченного обоснованным, в связи с чем доводы искового заявления ООО СК «Гелиос» подлежат отклонению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Финансовым уполномоченным при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила ФИО2 в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 366 500 руб., определенном ФИО1 заключением.

Величина причиненного ФИО2 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 408 489 рублей 33 копейки, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 41989,33 руб. (11%).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, которым частично удовлетворены требования заявителя ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, представитель ООО СК «Гелиос» просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, обосновывая ее проведение тем обстоятельствам, что заключение финансового уполномоченного является неполным и основано не неверных исходных данных, поскольку выводы эксперта ООО «ВОСМ», указанные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У№, являются необоснованными и необъективными, поскольку экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, г/н № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ФИО1 заключение были включены детали, которые в свою очередь не были зафиксированы в результате осмотра ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ФИО1 заключении произведен расчет рыночной стоимости исследуемого КТС, данная стоимость является заниженной и не соответствует реальной цене. В связи с этим, в заключении произведен расчет годных остатков, что привело к завышению стоимости страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные эксперты ФИО9 и ФИО10 по первому вопросу предоставлена список деталей, с характерными повреждениями.

По второму и третьему вопросу эксперты пришли к выводам, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Рено Логан г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ООО "Фаворит" № (л.д.54-55), акта осмотра №доп от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.37-38), акта осмотра ИП ФИО11 № и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного ФИО1 заключения, которая является его неотъемлемой частью.

Каких-либо повреждений молдинга левого решетки радиатора, подкрылка переднего правого, крыши, ПТФ левой, облицовки ПТФ левой, кронштейна ПТФ левой, упора капота, кулака поворотного переднего левого, фильтра воздушного в сборе, эмблемы передней, наконечника рулевой тяги левой, ЭБУ ДВС, усилителя переднего правого лонжерона, рамы боковины передней левой на предоставленных материалах не зафиксировано и не визуализируется, по этой причине определить степень и характер повреждений не представляется возможным.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводам, что методы и технологии восстановительного ремонта применяемые к повреждениям в отношении транспортного средства Рено Логан, гос.номер В609ЕВ-134 принадлежащего ФИО2, относящимся к рассматриваемому ДТП: бампер передний - замена/окраска, кронштейн переднего бампера левый/правый - замена, решетка радиатора - замена, решетка бампера - замена, молдинг решетки радиатора - замена, поперечина передняя нижняя - замена, капот - замена/окраска, петля капота левая/правая - замена, замок капота - замена, шумоизоляция капота - замена, тросик капота - замена, фара левая/правая - замена, крыло переднее левое/правое - замена/окраска, подкрылок передний левый - замена, подкрылок передний левый передний - замена, панель передка - замена/окраска, арка передняя левая в сборе - замена/окраска, панель вертикальная передняя левая - замена/окраска, стекло лобовое - замена, решетка обтекателя - замена, дверь передняя левая - замена/окраска, зеркало левое наружное - замена, подушка безопасности водителя/пассажира - замена, конденсатор - замена, радиатор - замена, диффузор вентилятора - замена, подрамник передний - замена, рычаг поперечный передний левый - замена, амортизатор передний левый - замена, диск передний левый - замена, шина переднего левого колеса - замена, воздуховод радиатора - замена, отражатель воздуховода радиатора - замена, отражатель воздуховода радиатора левый - замена, шланг впускной - замена, жгут проводов моторного отсека - замена, крышка блока предохранителей верхняя/нижняя - замена, АКБ - замена, кронштейн АКБ - замена, панель вертикальная передняя правая - ремонт/окраска, арка переднего правого колеса - ремонт/окраска, дверь задняя левая - окраска, бачок ГУР - замена, лонжерон передний правый/кронштейн переднего правого лонжерона - ремонт/окраска, тяга передняя левая - замена, брызговик передний левый - замена, знак номерной передний - замена, поперечина обтекателя - ремонт/окраска, резонатор - замена.

По пятому вопросу - размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Рено Логан гос.номер В609ЕВ-134, принадлежащего ФИО2, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 406 000,00 (четыреста шесть тысяч рублей 00 копеек);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 580 800,00 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

По шестому вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость транспортного средства Рено Логан гос.номер №, принадлежащего ФИО2. до повреждения на дату ДТП составляет: 771 381,00 (семьсот семьдесят одна тысяча триста восемьдесят один рубль 00 копеек).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Logan государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска на дату ДТП, без учета износа, не равна и не превышает среднерыночную стоимость ТС, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает ФИО1 заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение эксперта ООО "ФИО1", сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией.

Повторная судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Суд полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "ФИО1", стороной по делу не представлено. Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

ФИО1 исследование №, выполненное экспертом-техником ООО «ЭкспертАвто» ФИО12, подготовленное по инициативе ООО СК «Гелиос», опровергается выводами экспертов финансового уполномоченного и повторной судебной экспертизогй. Исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховой компанией. Таким образом, указанное исследование не отличается полнотой и всесторонностью.

Представленная в материалы дела заявителем рецензия оценивается судом как субъективное мнение отдельного специалиста.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, заявителем суду не представлены, напротив, заключение согласуется с выводами исследования, проводившегося в рамках разрешения заявления потребителя финансовым уполномоченным.

Более того, выводы повторной судебной экспертизы относительно объема повреждений транспортного средства ФИО2, характера и причин их возникновения, соотносятся с выводами специалистов ООО «ВОСМ», а стоимость восстановительного ремонта оценена выше, чем в оспариваемом ФИО1 исследовании.

Таким образом, факт наступления страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, размер причиненных убытков превышает лимит страхового возмещения 400 000 рублей, и с учетом того, что ООО СК «Гелиос», не приняло во внимание полную гибель автомобиля Р, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО2 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025.