Решение № 2-1297/2021 2-2197/2021 2-2197/2021~М-1149/2021 М-1149/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1297/2021

К делу № 2-1297/2021

УИД: 23RS0002-01-2021-002804-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 30 июля 2021года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Язвенко Р.В.

при секретаре: Пузеевой О.В.

с участием:

представителя истца МТУ Росимущество по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО4, ФИО2 о сносе объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 в котором просит:

- признать самовольными строениями следующие объекты: литер «Б» - здание диагностики и пристройка литер «Б1» с кадастровым номером №; литер «В» - административное здание с кадастровым номером №;

- обязать ФИО4, и ФИО2, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления, своими силами и за счет собственных средств снести вышеуказанные самовольные строения:

- взыскать с ФИО4, и ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея судебную неустойку в размере 5 000 рублей на случай неисполнения судебного постановления, за каждый день просрочки исполнения.

- признать отсутствующим права общей долевой собственности ФИО4, и ФИО2, в отношении объекта: литер «А» - административное здание с кадастровым номером №;

- снять объект с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущество по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, согласно доводам изложенным в возражении, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Кк, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Кк в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены, причины не явки суду не сообщены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

ФИО4 и ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 04.07.2017 г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат нежилые здания:

1. кадастровый номер № площадью 18,3 кв.м Литер «А», наименование административное здание,

2. кадастровый номер №, площадью 54,1 кв.м Литер «В» наименование административное здание,

3. кадастровый номер № площадью 200,9 кв.м, Литер «Б», «Б1» наименование объекта здание диагностики, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (л.д. 39-50)

Согласно выписке, из ЕГРН собственником земельного участка c кадастровым номером №, на котором располагаются вышеуказанные объекты недвижимого имущества, является РФ. (л.д. 19,20).

Ранее данные строения были возведены ООО «Ветеран МВД» по г.Сочи.

11 января 2015 года Арбитражным судом. Краснодарского края было вынесено решение по делу №А32-16996/2014 об отказе администрации в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных объектов. В решении указано: суд отмечает, что неполучение разрешения на строительство согласно ст.222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к её сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине, безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы, как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Истец, заявляя иск по настоящему делу, ссылался только на неполучение ответчиком разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объектов и не предоставляя тому соответствующие доказательства. Также судом в рамках рассмотрения дела №А32-16996/2014 оценено заключение «СтройтехЭксперт» от 07 ноября 2014 года, согласно которому: здание диагностики литер Б с пристройками, административное здание литер В, соответствует требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, и требованиям других нормативных документов, отвечают требованиям надежности и безопасности, не создавая угрозу для жизни и здоровья людей и препятствия третьим лицам в пользовании смежными земельными участками и расположенных на них строениями. Навесы литер Г-Г5 не являются объектами капитального строительства. Административное здание литер А снесено.

16 марта 2015 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 года оставлено без изменения. Представителем ООО «Ветеран МВД» в пояснениях было указано, что строительство объектов происходило на основании разрешения Комитета архитектуры и градостроительства, что подтверждается письмом №01-12/5096 от 25.01.2002 года, администрации Адлерского района г. Сочи, что подтверждается письмом №51 от 09.01.2001 года, согласно которого администрация не возражает о временном изъятии из пользования ОВД Адлерского района г. Сочи земельного участка по ул. Станиславского 1. Выводы арбитражного суда касательно заключения экспертизы пятнадцатым апелляционным судом не оспаривались, также указано, что все объекты соответствуют нормам и требованиям и не нарушают права граждан. Пятнадцатым апелляционным судом признано правомерным применения сроков исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по иску администрации г. Сочи о сносе, в удовлетворении которого отказано, соответственно указанные объекты недвижимости не являются самовольными постройками.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении иска администрации города Сочи к ООО «Ветеран МВД» о сносе самовольной постройки, МТУ Росимущества по КК, было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, о спорных постройках МТУ Росимущество достоверно знало с 2015г. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд в том числе применяет пропуск срока исковой давности.

Требование о взыскании неустойки, аннулировании записей ЕГРН, и снятии с кадастрового учета производно от основного требования о сносе, в связи с чем так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО4, ФИО2 о сносе объектов недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь