Апелляционное постановление № 22-2086/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 4/1-163/2021

Дело № 22-2086 судья Останина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

осужденному 17 марта 2020 года по приговору Узловского городского суда Тульской области по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений помощника прокурора г.Донского Образцовой Е.И., выслушав выступление прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Узловского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его немотивированным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства только на том основании, что у него имеется одно взыскание, поскольку оно в соответствии с УИК РФ не является тяжким нарушением и досрочно снято. Указывает на противоречия, имеющиеся в постановлении суда относительно его характеристик. Сообщает, что является <данные изъяты>, в связи с чем не трудоустроен в исправительном учреждении, однако согласно требованиям ст.106 УИК РФ он ежедневно проводит уборку помещения отряда и прилегающей к нему территории. Обращает внимание суда, что в постановлении неверно указана дата его рождения, что, по его мнению, свидетельствует о том, что постановление является отпиской. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Донского Образцова Е.И. полагает, что доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Полагает, что выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведениях об отношении осужденного к требованиям режима содержания, учебе и труду. Считает, что неправильное указание во вводной части постановления даты рождения осужденного не свидетельствует о нарушении закона, а является технической опечаткой при изготовлении судебного акта и не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения. Полагает, что доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановления, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден 17 марта 2020 года по приговору Узловского городского суда Тульской области по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В период отбывания наказания осужденный, отбывающий наказание в учреждении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с 20 апреля 2020 года, зарекомендовал себя следующим образом: получил 2 поощрения за хорошее поведение, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, отбывает наказание в обычных условиях содержания, отношение к труду и учебе удовлетворительное, принимает участие в работах по ст.106 УИК РФ более двух часов в неделю, состоит в кружке рисования, не трудоустроен, родственные связи поддерживает путем переписки, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, вину в совершенном преступлении признал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от 9 марта 2021 года на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении осужденного ФИО1 нет.

В соответствии со свидетельством в 2021 году осужденный ФИО1 обучался в <данные изъяты> решением аттестационной комиссии ему была присвоена квалификация «электромонтер по ремонту и обслуживания электрооборудования 2 разряда».

Согласно справке № осужденному ФИО1 10 ноября 2009 года установлена <данные изъяты>.

Вместе с тем судом установлено, что осужденному объявлено 1 взыскание в виде выговора от 12 мая 2020 года – вынос продуктов питания из столовой ИУ, которое снято досрочно. Вопреки доводам жалобы допущенное осужденным ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения режима содержания, не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из выписок из протоколов №492 от 20 марта 2020 года, №20 от 24 апреля 2020 года ФИО1 поставлен на профилактический учет как <данные изъяты>; согласно выписке из протокола №2 от 19 января 2021 года продлен срок профилактической работы с осужденным ФИО1, состоящим на профилактическом учете как <данные изъяты>.

Согласно заключению, администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> считает, что ФИО1 характеризуется положительно, но не целесообразно применить к нему условно-досрочное освобождение, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как большую часть срока характеризуется отрицательно. Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в характеристиках осужденного не усматривается.

Оснований не доверять представленным в материалах дела сведениям у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом во вводной части постановления техническую опечатку в указании даты рождения осужденного ФИО1 Как следует из копии паспорта ФИО1 № датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем судом ошибочно указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической опечаткой, не ставящей под сомнение личность осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части постановления дату рождения осужденного ФИО1 указать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном это же постановление, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий