Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-943/2023;)~М-865/2023 2-943/2023 М-865/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

УИД 11RS0010-01-2023-001395-71

Дело № 2-13/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре судебного заседания Есеве К.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 февраля 2024 года гражданское дело № 2-13/2024 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 98 995,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 169,85 руб. В обоснование иска указано, что 29.06.2022 по адресу: по адресу ... произошел залив квартиры в результате которого было повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.... Согласно акту от 30.06.2022, составленного экспертной комиссией, в результате повреждения резьбы на разводке ГВС в кв.№... произошел залив кв.№..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: по адресу .... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 98 99,05 руб. на основании платежного поручения №... от 19.08.2022. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ЭМУП «Жилкомхоз», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суде участия не принимали.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы о характере повреждений квартиры, причинно-следственной связи между заливом и повреждением имущества и определении стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу ....

29 июня 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого была повреждено имущество.

Согласно акту осмотра квартиры от 30.06.2022, произведенной экспертной комиссией управляющей компании ЭМУП «Жилкомхоз», залив произошел из квартиры по адресу ... по причине повреждения резьбы на разводке горячего водоснабжения. Собственником квартиры №... является ответчик ФИО2

Поскольку квартира, находящаяся по адресу: по адресу ..., была застрахована АО «СОГАЗ» по договору от 14.12.2021 №..., ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.

Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 98995,05 руб.

19.08.2022 истец, на основании платежного поручения №..., произвел выплату в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 98995,05 руб.

Не согласившись с размером предъявленного требования, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12.09.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению №... от 29.01.2024, эксперт установил, что вследствие залива от 29.06.2022 по адресу ... пострадали: натяжной потолок, основание пола из фанеры в кухне и частично в коридоре; обои в коридоре; тумба под раковину в ванной комнате. В связи с тем, что в квартире по адресу ... выполнена смена внутриквартирной разводки трубопроводов ГВС и ХВС, установить точно, что сгнила резьба на разводке ГВС к смесителю под ванной, как указано в акте от 29.06.2022, не представляется возможным, данное утверждение эксперта – наиболее вероятно (вероятность 85-90%).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость ущерба от порчи имущества, причиненных заливом 29.06.2022 составляет без учета износа материалов 61896 руб., с учетом износа - 52908 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере61896 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено имущественных требований на сумму 98995,05 руб. От данной суммы государственная пошлина составляет 3169,85 руб. Она оплачена истцом при обращении в суд.

Признаны обоснованными требования на сумму 61896 руб. или 62,5 % от заявленных.

С учётом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3169,85 руб. х 62,5 % = 1981,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу АО «СОГАЗ» (...) в счет возмещения ущерба 61896 руб., государственную пошлину в сумме 1981,16 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 98995,05 руб., государственной пошлины в сумме 3169,85 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М. Синьчугов