Решение № 12-444/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-444/2019

12-444/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Беловолова И.И., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с указанным постановлением, поскольку считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, просит вынести законное и обоснованное решение по делу.

В судебное заседание, ФИО1, извещенный надлежащим образом, посредством СМС-сообщения (доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:50), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебное заседание потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом, посредством СМС-сообщения (доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:49), не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевшего ФИО4

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на Заячьем Острове, 2 <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 325 ХI», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея препятствие в виде транспортного средства на своей полосе дороги, при встречном разъезде, не уступил дорогу транспортному средству «Изусу ФИО6 КМУ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- приложением к протоколу, согласно которому установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей в результате ДТП;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут управляя автомобилем «БМВ 325 ХI», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Заячьему острову со стороны Югорского тракта при съезде с Югорского тракта совершил поворот направо с помехой видимости с правой стороны припаркованного автомобиля и въехал на середину проезжей части, при этом с правой стороны увидел выезжающий с парковки автомобиль – эвакуатор. Он остановил свое транспортное средство, эвакуатор тоже остановился. Ему нужно было «сдать» задним ходом, чтобы пропустить его, но позади был другой автомобиль. Эвакуатор начал двигаться и наехал ему на левое крыло своим бортом.

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут он управлял транспортным средством «Изусу Форвард», государственный регистрационный знак № по Заячьему острову. Убедившись, что нет помех ни справа, ни слева (данная территория не размечена по полосам, водитель сам определяет полосы для движения, данная дорога состоит из 4 дорожных плит в обе стороны). Он определил, что две плиты размером 2х6 метров каждая для одной стороны и две плиты, соответственно для встречных машин. Выехав со стоянки в левую сторону, он пересек две плиты встречного движения, и двигаясь по своим двум плитам, увидел транспортное средство «БМВ», которое не пропустило его, С его стороны стоял автомобиль «Соболь». Объезжая его, заехав на его сторону, он, не пропуская его, продолжил движение по его полосе. Так как грузовой автомобиль «праворукий», он попал в «мертвую» зону. Произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 325», государственный регистрационный знак №.

- схемой места ДТП, на которой указано расположение автомобилей, имеется привязка к местности, водитель ФИО1 с указанной схемой был ознакомлен, с указанной схемой согласился, о чем имеется его подпись.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судья находит несостоятельными.

Состав вменяемого правонарушения носит формальный характер, при этом подлежит выяснению вопрос о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом ГИБДД было установлено, что ФИО1 был обязан двигаться с учетом положений п. 11.7 ПДД РФ по отношению к автомобилю «Изусу Форвард», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Несогласие ФИО1 с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «18» сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-77

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____