Решение № 2-845/2023 2-845/2023~М-630/2023 М-630/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-845/2023

Дело № 2-845/2023

42RS0023-01-2023-000784-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 240 957 рублей 24 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы по УТС в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 609,58 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по составлению искового заявления 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности 2100 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства SCODA KODIAQ гос.рег.знак № гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, который нарушил п 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО2 в установленном порядке не зарегистрирована. Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение по договору КАСКО и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 246 091 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана страховая выплата в размере 14 123,46 руб. Экспертным заключением ИП ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 394 111,70 руб, утрата товарной стоимости автомобиля- 107 060 руб. Тем самым не возмещенным остается ущерб в сумме 240 957,24 руб (394 111,70 руб + 107 060 руб – 246 091 руб – 14 123,46 руб). Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу (ч.1 ст.935 ГК РФ).

Как предусмотрено ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.940 ГК РФ).

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положениями частей 1, 6 ст.4 этого же Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства SCODA KODIAQ гос.рег.знак №, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, который нарушил п 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО3

Виновность ФИО2 подтверждается справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО2 в установленном порядке не зарегистрирована.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещение по договору КАСКО и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 246 091 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 14 123,46 руб. с учетом того, что по инициативе финансового уполномоченного была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определена в размере 260 214,46 руб без учета износа (260 214,46 руб – 246 091 руб).

Не согласившись с суммой выплаченного стразового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО4, заключениями которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 394 111,70 руб, утрата товарной стоимости автомобиля- 107 060 руб.

По смыслу закона необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом установлено, что по вине ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 гос.рег.знак №, и нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред в виде повреждения ее автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

При указанных обстоятельствах, на ответчика ФИО2 как причинителя вреда, следует возложить ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений ИП ФИО4 размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля, после ДТП, произошедшего по вине ФИО2, составляет 394 111,70 руб., утрата товарной стоимости автомобиля- 107 060 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 73 ГПК РФ признает как надлежащими доказательствами экспертные заключения ИП ФИО4

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный заключениями, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Принимая размер ущерба, установленный заключениями, суд также исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчета, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении эксперта.

Между тем, указанный отчет с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб определяется в размере 501 171,70 рубль.

С учетом выплаты САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 246 091 руб и взысканной финансовым управляющим возмещения 14 123,46 руб, с ответчика в пользу истца суд взыскивает материальный ущерба в размере 240 957,24 руб (394 111,70 руб + 107 060 руб – 246 091 руб – 14 123,46 руб).

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом также понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы по УТС в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 609,58 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по составлению искового заявления 8000 рублей, и за нотариальное удостоверение доверенности 2100 рублей.

С учетом постановленного решения, удовлетворения заявленных истцом требований, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению УТС в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 609,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по составлению искового заявления 5000 рублей, и за нотариальное удостоверение доверенности 2100 рублей, а всего 32 209,58 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда судом суд отказывает, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 240 957 рублей 24 копейки, судебные расходы в суме 32 209 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина