Решение № 2-1749/2024 2-1749/2024~М-408/2024 М-408/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1749/2024

№ 2-1749/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000567-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Яны В. к ФИО3, ООО УК «Комплексные решения» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО УК «Комплексные решения» о взыскании убытков в размере в размере 98 400 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 152 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 525,68 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Ответчик ФИО3, управляя т/с Лада Веста, г/н №, принадлежащим ООО УК «Комплексные решения» совершил столкновение с т/с Хендэ Крета, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, находившегося в момент ДТП под управлением супруга истца ФИО5. Данное происшествие было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО3 обнаружены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП было повреждено т/с Хендэ Крета, г/н №, таким образом, истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № № в отношении транспортного средства Хендэ Крета, г/н №, на условиях франшизы в размере 90 000 рублей. В целях восстановления нарушенного права истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», и получив направление на восстановительный ремонт транспортного средства, произвела оплату франшизы по договору в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. На СТОА транспортное средство истца находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца и ООО «Автопрокат № 1» заключен договор аренды транспортного средства №, по которому супругом истца оплачены денежные средства в размере 8 400 рублей. Полагает, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 и третье лицо ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения» в судебное заседание не явились, судом извещены, направили суду отзыв на иск.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу г. Челябинск, <адрес>, с участием транспортных средств Лада Веста, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ООО УК «Комплексные решения») и Хендэ Крета, госномер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО4)

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, которым был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП было повреждено т/с Хендэ Крета, госномер № таким образом, истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису № № в САО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность ответчиков застрахована не был.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № № в отношении транспортного средства Хендэ Крета, госномер № на условиях франшизы в размере 90 000 рублей.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где ей было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Уральский кузовной центр».

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату франшизы по договору в размере 90 000 рублей.

Также, учитывая, что на СТОА транспортное средство истца находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, супругом истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с ООО «Автопрокат № 1» № №. По договору были оплачены денежные средства в размере 8 400 рублей.

Истец полагает, что ответчик, будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, должен возместить истцу понесенные убытки, поскольку по его вине истец понес расходы по оплате франшизы и не имел возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные материалы дела, пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения ответчиками противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 98 400 руб. (90 000 + 8 400) подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В материалы дела суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства (без экипажа) между ФИО3 (арендатор) и ООО УК «Комплексные решения» (арендодатель), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Лада Веста, госномер №, а арендатор обязуется использовать его ТС в соответствии с условиями настоящего договора и оплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.3 договора, арендатор вправе использовать ТС в соответствии с условиями договора только для личных некоммерческих целей.

Согласно п. 3.4.4 договора арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДД, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и иные требования нормативно-правовых актов, связанные с использованием ТС.

В силу п. 5.8 договора, в период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика ФИО3, фактически с ООО УК «Комплексные решения» существовали трудовые отношения, где он был трудоустроен в качестве водителя такси. В рамках данных трудовых отношений, ООО УК «Комплексные решения» фактически осуществляло предрейсовый осмотр водителя, выдавало путевые листы, осуществляло ремонт ТС и др.

Данное обстоятельство подтверждается представленным путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО УК «Комплексные решения» водителю ФИО3 в отношении транспортного средства Лада Веста, госномер №

Из путевого листа следует, что водителем ФИО3 пройдем предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый контроль технического состояния ТС, выезд автомобиля осуществлен с парковочного места ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ООО УК «Комплексные решения» на момент ДТП фактически существовали трудовые отношения.

Кроме этого, доказательств исполнения договора аренды в виде оплаты аренды со стороны ФИО3 в ООО УК «Комплексные решения» не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, по мнению суда, убытки, причиненные истцу в результате ДТП по вине работника ООО УК «Комплексные решения» ФИО3, подлежат взысканию с ООО УК «Комплексные решения», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика ООО УК «Комплексные решения» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 152 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 525,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбиной Яны В. к ООО УК «Комплексные решения» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Комплексные решения» (ОГРН №) в пользу Рыбиной Яны В. (паспорт №) убытки в размере 98 400 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 152 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 525,68 руб.

В удовлетворении исковых требований Рыбиной Яны В. к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года