Апелляционное постановление № 22-3829/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 1-34/2025

Судья Муратшин М.Р. Дело № 22-3829/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валеева И.И. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, в том числе, автомобиль «RENAULT SR» с государственным регистрационным знаком <***> на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

ФИО1 признан виновным в том, что 16 января 2025 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «RENAULT SR» с государственным регистрационным знаком <***>, возле дома 12 по улице Прокопьева города Кукмор Республики Татарстан был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району Б. и отстранен от управления автомобилем, при этом в результате освидетельствования посредством алкотектора у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,192 мг/л.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что, будучи привлеченным к административной ответственности, 16 января 2025 года употребил пиво и сел за руль своего автомобиля, в пути следования был задержан сотрудником ДПС и отстранен от управления автомобилем, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Валеев И.И. просит приговор изменить, вернуть автомобиль собственникам, поскольку он был приобретен ФИО1 в период брака и является общей совместной собственностью супругов.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фатихова К.Р., считая, что вопрос конфискации автомобиля разрешен судом в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району Б., свидетеля Г., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и другими доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с конфискацией принадлежащего ФИО1 автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 факт использования им автомобиля, а также принадлежность этого автомобиля осужденному на праве собственности подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а также приобщенными к материалам уголовного дела документами.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валеева И.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий