Решение № 2-241/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-241/2018;)~М-109/2018 М-109/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-241/2018

Копия

Дело № 2-4/2019 УИД 32RS0017-01-2018-000183-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием

третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО7, ФИО8, ФИО9, Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района о признании протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, договора аренды и договора уступки прав по договору аренды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действующий по доверенности в интересах истца ФИО11, обратился в суд с иском к ФИО5 о признании незаконным и недействительным протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.03.2017.

В обоснование иска указал, что ФИО11 является собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>

14.03.2017 ответчик ФИО5 составил протокол собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, который в дальнейшем использовал в целях расторжения договора аренды спорного земельного участка, заключенного ООО «Дерюгино» и участниками общей долевой собственности, заключения договора аренды от 16.03.2017 с ИП ФИО12 КФХ ФИО6 и его государственной регистрации, права по которому впоследствии перешли к ИП ФИО12 КФХ ФИО7 на основании договора уступки прав от 14.11.2017.

Полагая, что при оформлении и подписании указанного протокола ответчиком не соблюдены требования Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» представитель истца просил признать незаконным и недействительным протокол собрания от 14.03.2017 участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № и применить последствия его недействительности.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО11 ФИО10 уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным протокол собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.03.2017 и применить последствия недействительности, признать недействительными (ничтожными): договор аренды от 16.03.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:14:0330103:19, заключенный с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО6, договор уступки прав от 14.11.2017 по договору аренды земельного участка земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:14:0330103:19, заключенный с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО7, и отменить государственную регистрацию.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 31.10.2018 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соистца была привлечена ФИО4.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 28.11.2018 к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены ФИО8, ФИО9, Литижская сельская администрация Комаричского муниципального района.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отменил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление ФИО10 его интересов в суде.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области Д.Г.Н., ФИО11 уполномочил ФИО5 и ФИО13 вести его дела в судах со всеми правами, представленными законом истцу, в том числе отказа от заявленных исковых требований.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 06.02.2019 производство по делу по иску ФИО11 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО7, ФИО8, ФИО9, Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района о признании протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.03.2017, договора аренды от 16.03.2017 и договора уступки прав по договору аренды от 14.11.2017 недействительными, и отмене государственной регистрации, прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО4 и ее представить ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, в суд поступило ходатайство ФИО10 о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с письменным ходатайством, согласно которому просил отложить рассмотрение дела, в связи с отсутствием возможности явиться в суд.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомил ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 6 ст.167 ГПК РФ установлено, что суд может отложить разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине.

Суд считает, что ходатайство ФИО5 об отложении рассмотрения дела в виду отсутствия возможности явки, в силу ч.ч.3,6 ст.167 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку причины неявки в судебное заседание ФИО5 не указаны, а отсутствие возможности явиться в судебное заседание уважительной причиной не является. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает в том числе, что ответчик ФИО5 довел до суда свою позицию по делу, как в судебном заседании, так и путем представления письменного отзыва.

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, представитель ответчика – Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, третьи лица - ФИО14, ФИО15, ФИО16, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, третьи лица - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, в судебное заседание не явились, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой о возврате с истекшим сроком хранения, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22 ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его регистрации, либо по адресу, указанному самим физическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что физическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не находится по указанному адресу.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 ИвА., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7, 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

03.02.2017в газете «Земельная газета»№2(№396) было опубликовано объявление№о проведении общего собрания собственников земельных долей названного выше земельного участка, инициатором проведения собрания указана ФИО2, организатором собрания - администрация Литижского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области.

Пункт 11 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

14.03.2017составлен протокол собрания собственников земельного участка с кадастровым № под председательством ФИО9, при секретареФИО5 в <адрес>

На собрание был приглашен глава Литижской сельской администрации Комаричского муниципального районаБрянской области ФИО23, присутствовали без права голосаМ.А.В. и Г.Н.Д.

В протоколе общего собрания указано, что количество собственников долей земельного участка на момент проведения собрания - 20, из которых присутствует 6 дольщиков, в том числе председатель собрания ФИО9, что соответствует 30% от общего числа дольщиков.

На собрании приняты следующие решения:

избрать ФИО5 на пять лет уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, заключать или расторгать договоры аренды данного земельного участка;

расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым № отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дерюгино» и участниками общей долевой собственности указанного участка, соглашение о расторжении которого доверено ФИО5, определены условия нового договора аренды, который может быть заключен ФИО5 от имени собственников долевой собственности с любым лицом по его усмотрению.

16.03.2017 ФИО5, действующий от собственников земельных долей в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, заключил договор аренды с ИП КФХ ФИО6

На основании договора уступки прав от14.11.2017по договору аренды земельного участка от16.03.2017КФХ ФИО6 уступил права и обязанности по вышеуказанному договору КФХ ФИО7

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке прошли государственную регистрацию. Согласно сведениям ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ земельный № обременен в пользу арендатора ФИО7 на основании договора аренды от16.03.2017и договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Основания ничтожности решения собрания указаны в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола и приложения к протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действовал от имени 5 собственников общей долевой собственности земельного участка: ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО8, ФИО18.

В подтверждение законности своих действий ФИО5 представил суду для ознакомления оригиналы доверенностей от имени вышеназванных лиц на право представлять их интересы как собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером№, удостоверенные главой администрации Литижского сельского поселения Комаричского района Брянской области ФИО23 от14.03.2017. Полномочия ФИО5 проверены судом.

Из информации, представленной главой Литижской сельской администрации следует, что доверенности, выданные ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО8, ФИО14, ФИО19 на имя ФИО5, удостоверенные главой Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области 14.03.2017, зарегистрированные в реестре под номерами: 16-Д, 11-Д, 14-Д, 30Д, 23-Д, 21-Д, не отзывались.

Доверенности не отозваны, не опорочены лицами, их выдавшими, в соответствии скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты доверенности зарегистрированы в реестре нотариальных действий. Копии доверенностей приобщены судом в материалы гражданского дела.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, ответчик ФИО5 был правомочен представлять интересы 5 дольщиков на общем собрании14.03.2017и голосовать по вопросам повестки дня. Ответчик ФИО9 также присутствовала в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от 14.03.2017, протокол общего собрания она не оспаривает.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от14.03.2017, в нем приняли участие 6 собственников долей из 20, что составило 30% от общего числа дольщиков. Таким образом, кворум на собрании имелся.

Решения, принятые на собрании, относятся к компетенции общего собрания - п. 3 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, признаки ничтожности собрания отсутствуют.

Из п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, так как истец, владеющий 1 долей из 32-х, не могла повлиять на результаты голосования и принятие решения общим собранием в случае участия в собрании и голосовании.

Принятые на собрании решения не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истца.

Доказательства возникновения убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения истцов возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества не представлены.

Условия договора аренды земельного участка от16.03.2017и договора уступки прав по договору аренды земельного участка от14.11.2017предусматривают оплату аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах основания для признания решения общего собрания собственников земельных долей недействительным отсутствуют, в связи с чем, не имеют правового значения ссылки представителя истца на допущенные при организации собрания нарушения сроков оповещения о собрании.

Суд критически относится к письменному ответу главы Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области ФИО23 Н.№от13.04.2018о том, что Литижская сельская администрация не организовывала собрание участников общей долевой собственности и не опубликовывала сообщение о проведении собрания в газете, на сайте администрации и на информационных щитах, поскольку это утверждение опровергается имеющейся публикацией в «Земельной газете»№2 (396) (объявление№).

Оценив установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что общее собрание участников долевой собственности от 14.03.2017 было проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ, процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации; на общем собрании присутствовал участник общей долевой собственности на этот земельный участок и представитель собственников, составляющие не менее чем 20 процентов из общего числа; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение и в протоколе общего собрания. В протоколе отсутствуют чьи-либо возражения по ходу проведения общего собрания и разрешаемых на нем вопросов.

Вышеизложенное свидетельствует о законности протокола общего собрания собственников земельных долей от14.03.2017, в связи с чем у суда отсутствуют основания и для признания недействительными договора аренды земельного участка и договора уступки прав по договору аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка с главой КФХ ФИО6 заключен ФИО5 в пределах предоставленных ему полномочий. Условия договора аренды обсуждались на собрании.

Договор уступки прав аренды земельного участка главе КФХ ФИО7 заключен в соответствии с требованиями закона. Предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными по доводам представителя истца суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что доводы ФИО4 о нарушении порядка и процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № от 14.03.2017, договора аренды от 16.03.2017, договора уступки прав по договору аренды от 14.11.2017 недействительными и отмене государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО7, ФИО8, ФИО9, Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № от 14 марта 2017 года, договора аренды от 16 марта 2017 года, договора уступки прав по договору аренды от 14 ноября 2017 года недействительными и отмене государственной регистрации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года.