Решение № 2-1424/2025 2-1424/2025(2-9582/2024;)~М-3912/2024 2-9582/2024 М-3912/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1424/2025

Дело № 2-1424/2025 (2-9582/2024;)

УИД: 78RS0015-01-2024-006748-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭФСИЭЙ РУС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд с исковым заявлением к АО "ЭФСИЭЙ РУС" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 984 750 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, однако, через несколько дней после начала эксплуатации автомобиля при движении послышался сильный стук из моторного отсека, автомобиль был остановлен, двигатель – заглушен. При этом уровень моторного масла находился в допустимых пределах, на панели приборов контрольных ламп не горело. Определить причину поломки возможно было только путем полного разбора двигателя автомобиля. С целью определения причин поломки истец обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА». Выявленные повреждения, дефекты возникли вследствие недостаточного момента затяжки болтов крышки шатуна третьего цилиндра двигателя при производстве автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец повторно обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость составила 935 677 рублей. Истец обратился к ответчику с повторной претензией, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "ЭФСИЭЙ РУС" повторную досудебную претензию, в которой просил в течении 10 дней с момента ее получения выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 935 677 руб., а так же возместить убытки в размере 85 000 руб. Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом, с ответчика взысканы денежные средства в размере 793 900 руб. В рамках дела № истцом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не заявлялись.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 15 947 390 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела и обеспечившего явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

Заслушав пояснение сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, который принадлежал продавцу на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом ТС.

В соответствии с разделом 2 договора стороны установили, что цена транспортного средства составляет 1 000 000 рублей (л.д. 19).

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от продавца автомобиль, комплект ключей и правоустанавливающие документы.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что через несколько дней после начала эксплуатации автомобиля при движении послышался сильный стук из моторного отсека, автомобиль был остановлен, двигатель – заглушен. При этом уровень моторного масла находился в допустимых пределах, на панели приборов контрольных ламп не горело. Определить причину поломки возможно было только путем полного разбора двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, который производился в несколько этапов. На первом этапе в присутствии владельца производилась диагностика двигателя, в ходе которой было выявлено наличие стука, с последующим снятием двигателя с автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ исследование двигателя автомобиля производилось в присутствии представителя ООО «ЛАТЭ» ФИО5, АО «ЭфСиЭй РУС» - ФИО6

По результатам осмотра составлено заключение № АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам которой на автомобиле JEEP GRAND CHERОKEE Limited, гос. номер А482№, идентификационный номер (VIN) № имеются повреждения, дефекты следующих деталей: коленчатый вал, коренные и шатунные вкладыши коленчатого вала, шатун 3-го цилиндра, болты крепления крышки шатуна 3-ого цилиндра, ротор масляного насоса. Выявленные повреждения возникли вследствие недостаточного момента затяжки болтов крышки шатуна третьего цилиндра двигателя при производстве автомобиля. Выявленные неисправности, дефекты двигателя транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в принадлежащем ему автомобиле обнаружен существенный недостаток в пределах срока службы в связи с чем, ФИО1 как потребитель вправе требовать от импортера незамедлительного устранения недостатков товара, а также причиненных ему убытков. Недостатки двигателя внутреннего сгорания, выражающиеся во множественных разрушениях его элементов и узлов, влекут полную невозможность его использования по назначению. Претензия ответчиком получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако ответа не последовало.

Решением Невского районного суда по гражданскому делу № с АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 793 900 рублей, убытки в размере 85 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 19-24).

В рамках дела № истцом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не заявлялись.

Согласно ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 указанного закона предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд, установив, что досудебная претензия в адрес ответчика была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявленное в ней требование потребителя подлежало удовлетворению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что указанный день приходился на нерабочий день (воскресенье), последним днем добровольного удовлетворения требований потребителя следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1%.

Вместе с тем, уточнив исковые требования и рассчитав размер неустойки от цены договора купли-продажи, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты денежных средств по решению суда), то есть за 501 день просрочки в размере 15 947 390 рублей, согласно расчету: 3 183 112 (величина стоимости ТС) х 1% х 501 (дни просрочки).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что неустойка уже была взыскана с ответчика в пользу истца по ранее рассмотренным гражданским делам и просит также применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на превышение заявленной ко взысканию неустойки в три раза от стоимости нарушенного права.

Оценив доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, суд полагает, что к указанной выше сумме штрафных санкций подлежат применению правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку данная сумма несоразмерной с последствиями нарушения обязательств.

Суд полагает, что подлежит взысканию неустойка за отказ выполнить требования о безвозмездном устранении неисправностей двигателя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом ранее взысканной в пользу истца неустойки за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 900 рублей на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что взыскиваемая судом неустойка за указанный период отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 20 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей из расчета 50 % от взысканной суммы (100 000/2).

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ЭФСИЭЙ РУС" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 09.05.2021 по 21.09.2022 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.

Судья: