Приговор № 1-37/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-37/2020

дело № 1-372020

УИД 34RS0020-01-2020-000314-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская 21 октября 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,

единолично,

с участием прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника- адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № 686 и ордер № 029082 от 15.07.2020 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Комаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2020 года примерно в 13 часов 35 минут, ФИО1 проходил мимо домовладения № расположенного по <адрес> в <адрес>, где увидел ранее знакомого С.А.А. ФИО1 вспомнил, что ранее его родственник Л.В.В. сообщил о том, что между ним и С.А.А. произошел конфликт в ходе которого С.А.А. нанес Л.В.В. телесные повреждения, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на причинение С.А.А. телесных повреждений. 23.06.2020 года примерно в 13 часов 35 минут, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, подошел к С.А.А., который проходил во встречном направлении, и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.А.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, нанес С.А.А. один удар правой ногой в область нижней части живота слева от которого С.А.А. упал на землю, на спину. После этого, продолжая свои преступные действия ФИО1 нанес лежащему на земле С.А.А. не менее 4 ударов кулаками обеих рук и ногой в область головы и в область тела, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку — опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, от дачи показаний отказался. Гражданский иск не признал.

Показания подсудимого ФИО1 оглашены с согласия участников процесса в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находился в <адрес>. Прогуливаясь по <адрес>, он встретил ранее знакомого С.А.А. и вспомнил, что ранее он узнал от Л.В.В., который является ему родственником, что С.А.А. за несколько дней до этого, избил его. Насколько ему известно, Л.В.В. в какие-либо лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался. Он решил поговорить с С.А.А. об инциденте произошедшем между ним и Л.В.В.. Он поздоровавшись с С.А.А. задал ему вопрос, с какой целью он избил его родственника и по какой причине так сильно. На что С.А.А. ничего внятного ему ответить не смог, поскольку по внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем стал проявлять агрессию в его сторону и резко ответил, не лезь не в свое дело, и стал выражаться в его сторону нецензурной бранью. Затем С.А.А. нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, при этом попав в область губы, от чего из нижней губы пошла кровь. В ответ на эти движения он нанес С.А.А. в область лица два удара кулаками левой и правой руки поочерёдно. В ответ на это С.А.А. стал к нему приближаться и при этом пытался нанести ему удар в область лица. Чтобы предотвратить удар С.А.А., он в свою очередь нанес один удар ногой, какой именно не помнит в область живота С.А.А., от которого тот присел на корточки. Он сказал С.А.А. выражаясь нецензурной бранью, чтобы такого больше не было. Затем он развернувшись пошел в сторону своего дома. Пройдя 30 метров, он остановился и вернулся на место конфликта, чтобы посмотреть все ли с С.А.А. в порядке, однако его уже не было. На протяжении всего времени, что С.А.А. проходил лечение он оказывал ему материальную помощь в виде покупки медикаментов, продуктов питания и организации проезда его родственников в <адрес> и обратно.

(том 1 л.д. 67-69)

Показания обвиняемого ФИО1 оглашены с согласия участников процесса в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что он с предъявленным обвинением согласен частично, а именно в части нанесения одного удара ногой в живот, и 3-4 ударов в области лица. А всего 5 ударов ногами и руками. В части мотива а именно из хулиганских побуждений он не согласен с предъявленным обвинением в связи с тем, что у него на тот момент имелись неприязненные отношения к потерпевшему из-за нанесения С.А.А. его родственнику Л.В.В. телесных повреждений. Именно поэтому 23.06.2020 года увидев С.А.А. он подошел с целью разговора и пресечения дальнейшего избиения его родственника последним. Первоначально между ними состоялся разговор, который перерос в словесный конфликт и в дальнейшем С.А.А. нанес ему удар, после чего он ответил ему вышеуказанными ударами. Кроме того, он нанес удары С.А.А. в ответ на его агрессию и его удар, который он нанес ему в область лица. С.А.А. на спину не падал, а лишь присел на корточки и каких-либо телесных повреждений он ему после этого не наносил.

(том № л.д. 14-16)

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.А.А., который показал, что 23.06.2020 года он находился дома, к нему пришла знакомая Анастасия и с ней он пошел в центр села, по дороге встретил Ж.В.А. По пути он встретил ФИО1, который ударил его ногой в живот, и не менее 4 раз руками и ногой в область тела и лица. Он ФИО1 не бил. После избиения ФИО1 сказал ему, чтобы он не обижал его родственника Л.В.В., из-за этого его и избил. Ему причинены телесные повреждения в виде синяка под глазом и была проведена операция на селезенку. Сначала он говорил, что телесные повреждения получил при падении в погреб, а когда понял серьезность травмы, рассказал правду. ФИО1 оказывал ему помощь в лечении, приобретая лекарства и продукты питания. Материальный ущерб ему возмещен частично.

Показаниями свидетеля Г.В.Ф., который показал, что подсудимый является его внуком и проживает с ним с детства. Вечером 23 июня 2020 года внук ему рассказал, что подрался с С.А.А. из-за их родственника Л.В.В., которого С.А.А. избил 22 июня 2020 года. Они оказывали помощь в лечении С.А.А. Подробности драки между ФИО1 и С.А.А. ему неизвестны.

Показаниями свидетеля Г.В.В. которая показала, что подсудимый является ее внуком и проживает с ней с детства. О драке между ФИО1 и С.А.А. она узнала 24 июня 2020 года, подробностей не знает. Со слов мужа ей известно, что драка произошла из-за Л.В.В. За неделю до произошедшего они с мужем предупреждали С.А.А., чтобы последний не трогал Л.В.В.

Показаниями свидетеля С.Н.С. которая показала, что С.А.А. ее сын. 23 июня 2020 года в обеденное время ее сын ушел из дома, а через некоторое время она увидела сына лежащим на земле и подумала, что он пьян, но он сказал, что его избил ФИО1 за своего родственника Л.В.В., которого ранее избил С.А.А. Они решили не обращаться в правоохранительные органы, т.к. не думали о серьезности травмы, сказав, что сын упал в погреб, чего на самом деле не было. Сыну стало плохо и его отверзли в Киквидзенскую ЦРБ, откуда сразу отправили в Михайловскую ЦРБ, где удалили селезенку. Мать подсудимого приобретала лекарства для лечения С.А.А.

Показаниями свидетеля Д.П.А., который показал, что он является сожителем С.Н.С. В июне 2020 года он был дома, услышал шум и в коридоре увидел С.А.А., лежащего на полу, который стонал. Со слов С.А.А. ему известно, что последнего избил ФИО1

Показаниями свидетеля Д.А.М., который показал, что в июне 2020 года он по просьбе С.Н.С. отвозил в больницу С.А.А., которого тошнило и болела голова.

Показаниями свидетеля Г.Д.В., который показал, что 24.06.2020 года в утреннее время ему поступила информация о том, что 23.06.2020 года в Киквидзенскую ЦРБ был доставлен С.А.А.. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в с. Семеновка с целью установления причин получения С.А.А. телесных повреждений. В ходе опроса родителей С.А.А., стало известно о том, что телесные повреждения их сыну нанес ФИО1 С целью проверки полученной информации, он отправился к ФИО1 В ходе опроса ФИО1 было установлено, что именно им были нанесены телесные повреждения С.А.А. Перед началом отобрания объяснения у Г.А.А., последний был предупрежден о применении технического средства — видеокамеры мобильного телефона, с целью фиксации объяснения ФИО1 Каких-либо возражений на это от ФИО1 не поступило. Было установлено, что между ФИО1 и С.А.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес С.А.А. один удар в область живота ногой.

Показаниями свидетеля Л.В.В., оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ФИО1 является его племянником. О том, что между ним и С.А.А. в июне 2020 года состоялся конфликт, он своему племяннику не рассказывал и разговаривать с С.А.А. не просил. Конфликт у них с С.А.А. состоялся на почве алкоголя. С.А.А. причинил ему незначительные телесные повреждения, однако он к нему никаких претензий не имеет, в полицию не обращался и привлекать С.А.А. к ответственности не желает. Мстить за него, он племянника не просил. Разговора о том, что С.А.А. надо проучить, у них с племянником не было.

(том № л.д. 116-120)

Показаниями свидетеля Е.Н.В., оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ. Будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в приемный покой ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» обратился С.А.А., которому был поставлен диагноз: <данные изъяты> под вопросом. В ходе осмотра было принято решение о доставке С.А.А. в ГУЗ «Михайловская ЦРБ». Она на карете скорой медицинской помощи в качестве сопровождающего доставила С.А.А. в указанное лечебное учреждение в тяжелом состоянии. При поступлении в мед. учреждение С.А.А. пояснил, что упал по собственной неосторожности.

(том № л.д. 180-181)

Показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что 23.06.2020 года в 18 часов в приемный покой ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» обратился С.А.А., которому был поставлен диагноз: <данные изъяты> под вопросом. В ходе осмотра было принято решение о доставке С.А.А. в ГУЗ «Михайловская ЦРБ». Со слов С.А.А. стало известно, что он употребляя спиртное. 23.06.2020 года во второй половине дня по собственной неосторожности когда полез в погреб за продуктами упал и получил телесные повреждения.

(том № л.д. 182-183)

Показаниями свидетеля М.И.А., оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ. Будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что она работает в ФАП «Семеновский» ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» в должности фельдшера. 23.06.2020 года после 15 часов к ней пришла С.Н.С. и пояснила, что ее сын якобы упал в погреб и в связи с чем плохо себя чувствует. Она пришла домой к С... и осмотрев А... увидела, что на лице, руках, локтях у него ссадины. Кроме того, А... жаловался на боль в животе. Она поняла, что ему необходима медицинская помощь в больнице, и пояснила, чтобы он срочно ехал в больницу. Когда она спросила, что с ним случилось, А... пояснил, что упал в погреб.

(том № л.д. 211-213)

Показаниями свидетеля Ж.В.А., оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что 23.06.2020 года в обеденное время, он проходил по <адрес>. Проходя мимо <адрес> он встретил идущего ему на встречу С... А..., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у А..., куда он идет, на что тот ему ответил, что идет приобретать самогон. Они еще пару минут с ним поговорили и затем разошлись по разным сторонам. Примерно через минуту он услышал сильный крик двух мужских голосов. Обернувшись он увидел С... А... и ранее ему знакомого ФИО1. Игорь с А... разговаривали на повышенных тонах матом. Предмет их спора он не слышал. Затем он увидел, что С.А.А. замахнулся рукой в сторону лица ФИО1. Нанес ли он ему удар или нет, он не видел. Затем он увидел, как Игорь нанес несколько ударов А... в область лица руками, сколько было ударов он не знает. Затем Игорь нанес один удар ногой, какой именно он не помнит А... в область живота от которого тот присел на корточки. После этого Игорь что-то сказал А..., развернулся и ушел. Через некоторое время А... поднялся на ноги и пошел в сторону своего дома, навстречу ему. Он спросил у А... все ли с ним в порядке, на что он ему что-то ответил, и пошел дальше. Он увидел, что у А... шла из носа кровь. Лицо у него было опухшее.

(том № л.д. 1-5)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года, в ходе которого было установлено место происшествия – то есть место нанесения телесных повреждений С.А.А. 23.06.2020 года, расположенному по <адрес>, напротив <адрес>.

(том № л.д. 7-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года, в ходе которого на участке местности прилегающей ко входу в домовладение по <адрес> у ФИО1 были изъяты носильные вещи: кроссовки марки «Найк» черного цвета, спортивные штаны марки «<данные изъяты>» черного цвета, футболка марки «Reebok» темно-синего цвета, мобильный телефон марки «Honor», сим карта «Билайн».

(том № л.д. 13-19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вещественные доказательства: кроссовки марки «Найк», спортивные штаны марки «Найк», футболка марки «Reebok», мобильный телефон марки «Honor», сим карта «Билайн», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 44-51)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 кроссовки марки «Найк», спортивные штаны марки «Найк», футболка марки «Reebok» являются вещественными доказательствами по уголовному делу.

(том № л.д. 52)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у потерпевшего С.А.А. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку — опасный для жизни человека.

(том № л.д. 107-109)

Протоколом выемки от 26.07.2020 года, из которого следует, что 26.07.2020 года у свидетеля Г.Д.В. изъят СD-RW-диск «SmartTrack» с видеозаписью отобрания объяснения у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 206-207)

Протоколом очной ставки между потерпевшим С.А.А. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвующие лица подтвердили ранее данные показания.

(том № л.д. 225-227)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30 июля 2020 года, в ходе которого была просмотрена видеозапись отобрания объяснения у ФИО1, изъятая в ходе выемки от 26.07.2020 года у свидетеля Г.Д.В. на СD-RW-диске «SmartTrack».

(том № л.д. 228-231)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 30 июля 2020 года, согласно которого видеозапись, хода отобрания объяснения у ФИО1, изъятая в ходе выемки от 26.07.2020 года у свидетеля Г.Д.В. приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(том № л.д. 232)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года, в ходе которого был осмотрен погреб расположенный на территории домовладения № по <адрес>.

(том № л.д. 240-245)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

С данным выводом суд не может согласиться, т.к. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, беспричинность в действиях подсудимого отсутствует.

Так подсудимый ФИО1 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями самого ФИО1, не отрицается потерпевшим С.А.А. Кроме того, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым подтверждается показаниями свидетелей Г.В.Ф., Г.В.В., С.Н.С., Л.В.В., которые подтверждают факт причинения телесных повреждений С.А.А. – Л.В.В., который доводится родственником подсудимому.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 нанес не 10 (как указано в обвинении), не более 5 ударов потерпевшему С.А.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «з» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, не работает, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого ФИО1, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание по ч.1 ст.111 УК РФ только в виде лишения свободы, полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению.

На основании ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима

По данному уголовному делу заявлен гражданский иск, который подлежит удовлетворению, согласно ст. 1064 ГК РФ. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счёт возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления (ФИО2) в размере 43434рубля. Предоставленные доказательства в обоснование гражданского иска суд находит достаточными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 его содержание под стражей с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счёт возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления (ФИО2) в размере 43434 (сорок три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу – кроссовки марки «Найк», спортивные штаны марки «Найк», футболку марки «Reebok» возвратить по принадлежности ФИО1, мобильный телефон марки «Honor», сим карту «Билайн»., считать возвращенной по принадлежности ФИО1, СD-RW-диск «SmartTrack» – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В.Поддубный