Решение № 2-4784/2019 2-656/2020 2-656/2020(2-4784/2019;)~М-4087/2019 М-4087/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-4784/2019

УИД 44RS0001-01-2019-005721-67

Дело № 2-656/2020 (№ 2-4784/2019)

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Шарагине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, свои требования мотивировав тем, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 11.04.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с возложением обязательств. Приговор вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что 15.11.2018 г. в вечернее время, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 продал за 170 000 руб. транспортное средство «Хендай-Гетц», государственный номер №, ФИО2, не осведомленному о преступном характере действий ФИО3 указывает, что 15.11.2018 г. ФИО3 обратился к нему с предложением приобрести у него транспортное средство «Хендай-Гетц», государственный номер № за 170 000 руб. При этом, заверил его в том, что действует по просьбе и в интересах собственника данного автомобиля – ФИО4 Комплект ключей, необходимые документы на транспортное средство, а также бланк договора купли-продажи машины с подписью ФИО4 ему были переданы ФИО3, которому истец передал ему денежные средства в размере 170 000 руб. В связи с нахождением транспортного средства в неудовлетворительном техническом состоянии, он был вынужден обратиться в автосервис. Стоимость значительного улучшения транспортного средства составила 62 400 руб. После этого, указанный автомобиль был продан ФИО5. В дальнейшем, в рамках уголовного дела транспортное средство «Хендай-Гетц», государственный номер №, принадлежащее потерпевшей ФИО4, было изъято. В январе 2019 года от правоохранительных органов ему стало известно о том, что ФИО3, продавая машину, действовал без согласия собственника. В результате этого, он был вынужден возвратить ФИО5 денежные средства, которые получил при продаже машины. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 232 400 руб., (232 400 руб. = 170 000 руб. + 62 400 руб.), из которых: 170 000 руб. – денежная сумма, переданная ФИО3 в счет оплаты приобретенного у него транспортного средства «Хендай-Гетц», государственный номер <***>; а также 62 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля. Просит суд взыскать с ФИО3 имущественный вред в сумме 232 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу фактического проживания, в суд вернулись конверты с судебными извещениями, направленные ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-210/2019 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Конституционный суд в Определении от 16.07.2015 № 1823-О часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 11.04.2019 г. по делу № 1-210/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу приговором от 11.04.2019 г., ФИО3 в начале ноября 2018 года в дневное время, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности с ФИО4 о ремонте принадлежащей той автомобиля «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 руб., получил от нее во временное пользование указанный автомобиль. После чего, не позднее 14.11.2018 года ФИО3, пользуясь автомобилем «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак №, и, находясь в неустановленном месте на территории г. Костромы, решил обратить указанное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему потерпевшей ФИО4 без права распоряжения автомобиля «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО3 15.11.2018 года в вечернее время, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, без воли ФИО4, продал за 170 000 руб. указанный автомобиль ФИО1, не осведомленному о преступном характере действий ФИО3

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с нахождением транспортного средства в неудовлетворительном техническом состоянии, после его приобретения, он был вынужден обратиться в автосервис. Стоимость ремонта транспортного средства составила 62 400 руб.

Понесенные истцом затраты на ремонт транспортного средства подтверждаются представленными в материалы дела документами (заказ-наряд 3Н-007725-С (л.д. 24), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2018 г., выданная ООО «Крокус Авто» (л.д. 23)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 170 000 руб. – денежная сумма, переданная в счет оплаты приобретенного у ФИО3 транспортного средства и 62 400 руб. – стоимость ремонта транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что 20.01.2019 г. ФИО2 возвратил ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 руб. за ранее приобретенное ФИО5 у ФИО2 транспортное средство «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак №, что подтверждается распиской от 20.01.2019 г. (л.д. 19).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 524 руб., уплаченная им при обращении в суд с настоящим иском чек-ордером от 21.11.2019 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 денежные средства в размере 232 400 рублей, государственную пошлину в размере 5 524 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Ивкова