Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело № 2-902/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., с участием помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился с иском к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты> года ФИО2 <данные изъяты>.был осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ст.167 ч.1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.В результате совершенного ФИО2 преступления истцу были причинены физические страдания в виде перелома носа, кровоподтеков правой и левой глазничной области, а также ущерб имуществу - мотоциклу марки <данные изъяты> были причинены повреждения, имущественный ущерб от которых составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истецФИО1 <данные изъяты>. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования в части возмещения имущественного вреда признал в полном объеме. Последствия признания иска ему понятны. С заявленным требованием в части суммы компенсации морального вреда не согласен, считает их чрезмерно завышенными, просит снизить их до <данные изъяты> рублей.

Прокурор Глазырина Г.Б. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, сумму компенсации морального вреда подлежащего уплате ФИО1 <данные изъяты>. оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца ФИО1 <данные изъяты>.,заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты> года ФИО2 <данные изъяты>. был осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ за умышленное причинение ФИО1 <данные изъяты>. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст.167 ч.1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. В результате совершенного ФИО2 <данные изъяты>. преступления истцу были причинены физические повреждения в виде перелома носа, кровоподтеков правой и левой глазничной области, а его имуществу - мотоциклу марки <данные изъяты> были причинены повреждения, имущественный ущерб от которых является значительным и составил <данные изъяты>.

Согласно представленному в суд ответчиком заявлению от <данные изъяты> года, исковые требования в части возмещения имущественного вреда в размере 45827 рублей 90 копеек ФИО2 <данные изъяты>. признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела№ 1-49/2016 по обвинению ФИО2 <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ, отчета № <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данная сумма установлена также и приговором мирового судьи.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал иск в части возмещения имущественного вреда, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, поэтому суд считает необходимым в силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Разрешая заявленные ФИО1 <данные изъяты>. исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, также суд учитывает имущественное положение ответчика, а именно то, что он не имеет места работы.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из экспертного заключения №<данные изъяты>, имеющегося в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п. «в», 167 ч.1 УК РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 20 сентября 2016 года, у ФИО1 <данные изъяты>.были обнаружены телесные повреждения в виде перелома носовых костей с небольшим смещением отломков, повлекшие вред легкий вред здоровью, а также кровоподтек правой и левой глазничной области, рана левой глазничной области, которые не причинили вреда здоровью.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что ответчик ФИО2 <данные изъяты>. совершив в отношении ФИО1 <данные изъяты>. преступление, причинил последнему легкий вред здоровью. В соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание особенности потерпевшего, его возраст и семейное положение и установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения ФИО2 <данные изъяты> в отношенииФИО1 <данные изъяты>. преступления, а именноего дерзкий характер, то, что преступление было совершено используя малозначительный повод, преступление ФИО2 <данные изъяты>. совершено используя предмет, используемый в качестве оружия- деревянную палку, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает имущественное положение ответчика, а именно отсутствие сведений об ограничении его трудоспособности, что в совокупности не позволяет суду сделать вывод о тяжелом имущественном положении причинителя вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> вдоход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяцасо дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 октября 2017 года.

Судья И.Н.Шемуранов