Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017(2-8115/2016;)~М-5435/2016 2-8115/2016 М-5435/2016 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1091/2017

№2-1091/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 230 884,70 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика:

- сумму 230 884,70 руб.,

- неустойку – 230 884,70 руб.,

- убытки, связанные с оценкой ущерба – 14 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

- судебные расходы – 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать расходы по подготовке заключения независимого центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании против иска возражал, дополнительно представил заявления о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Представители третьего лица ООО «Дока Плюс» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2011 года.

Данное право приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве от 20.04.2011 года, акта передачи жилого помещения от 18.08.2011 года.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк».

На момент заключения данного договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком и проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, что указано в п. 1.2 договора участия в долевом строительстве.

После приемки объекта истцами был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» № 36/2016 от 21.07.2016 года, составила 230 884,70 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Проектно-Строительная компания «ПромСтройПроект» составлено заключение № 28.03.2017-65-СТЭ от 28.03.2017 года. Данная экспертиза, в отличии от первоначального заключения, проведена с учетом предоставления на исследование проектной документации на многоэтажный жилой дом № 5 VI микрорайон жилого района «Покровский» г.Красноярска (строительный адрес).

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 111 972,62 руб.

Кроме того, при проведении исследования экспертом ООО «Проектно-Строительная компания «ПромСтройПроект» установлено расхождение в части нормирования отклонений пола в п. 4.15. ГОСТ 12767-94 и п. 3.43. СТП 2.001-2010. В связи с этим составлен дополнительный расчет в части стоимости ремонта покрытия полов 26 860,02 руб.

Также выявлено несоответствие проектной документации требованиям п. 1.9 СНиП 2.03.13-88. В соответствии с п. 1.9 СНиП 2.03. 13-88, устройство плинтуса обязательно, тогда как в соответствии с представленной проектной документацией плинтус отсутствует. По данной причине был составлен дополнительный локально-сметный расчет, в соответствии с которым стоимость устройства плинтуса составляет 5 175,63 руб.

Необходимость включения данных дополнительных расходов в общую стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца подтвердила в судебном заседании эксперт ООО «Проектно-Строительная компания «ПромСтройПроект» ФИО3

Последняя также пояснила, что производила смотр квартиры истца, осуществляла соответствующие замеры. Точные замеры выявленных недостатков указанны в ведомости дефектов, являющейся приложением № 2 к экспертному заключению. Усреднение данных показателей применено экспертом для определения локальности и повсеместности дефектов и упрощения произведения расчета.

В ходе исследования ею были использованы действовавшие на момент разработки проекта жилого дома строительные нормы и правила, а также проектная строительная документация. В ходе исследования ею были установлено нарушение застройщиком требований ГОСТ 18048-80*, СНиП 0.04.01-87, СП 73.133330.2011, ГОСТ 12767-94, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003.

Кроме того, установлены нарушения требований Стандарта предприятия СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», который был использован экспертом в ходе проведения исследования в части выявления дефектов отделки. Однако, при условии проектирования жилого <адрес> в 2009 году, на что имеется указание Положительном заключении государственной экспертизы на указанный объект капитального строительства, СТП 2.001-2010 не может применяться в данном случае, поскольку был введен в 2010 году, т.е. после разработки проекта. О данном обстоятельстве на момент проведения исследования ей известно не было. Применение при определении объема дефектов данного СТП несколько занижает общую сумму денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в исследованной квартире.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № 36/2016 от 21.07.2016 года, приложенное истцом к исковому заявлению не содержит ссылок на СТП 2.001-2010, однако в локально-сметный расчет истца включены работы, не предусмотренные проектной документацией. В частности, к данным работам относится выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором, тогда как согласно проектной документации, окраску и оклейку обоев предполагается осуществлять не неоштукатуренные поверхности.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что истец, приобретшая по договору купли-продажи квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Поскольку приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность по выплате истцу суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры в размере 144 008,27 руб. (119 972,62 + 26860,02 + 5175,63).

При определении стоимости восстановительных работ для устранения указанных недостатков, суд полагает возможным принять представленные ответчиком заключения ООО «Проектно-Строительная компания «ПромСтройПроект» составлено заключение № 28.03.2017-65-СТЭ от 28.03.2017 года, поскольку оно составлены с применением проектной документации по объекту строительства с установленными в нем объемом работ относительно отделки помещения.

Заключение составлено на основании осмотра спорного жилого помещения, зафиксированные дефекты отражены в заключении, при этом в нем имеется указания на дефекты, которые бесспорно носят производственный характер и образовались по вине застройщика.

Кроме того, данное заключение вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение отчет содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, определяет бесспорный минимум работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истца в соответствие с предусмотренными законом нормами и правилами.

Суд полагает обоснованным применение судебным экспертом проектной документации по объектам строительства при установлении дефектов отделки квартир (и расчете стоимости их устранения). Доказательств отсутствия оснований для применения указанной документации при проведении указанных расчетов, стороной истца не представлено.

Также суд находит несостоятельным заключение специалиста ООО «ВСПК» ФИО4 № 657-3/17 от 10.10.2017 года, которым заключение судебной экспертизы признано необоснованным, недостоверным, некорректным и непрофессиональным, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям допустимости. ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем его доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Представленное ФИО1 заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № 36/2016 от 21.07.2016 года не является безусловным подтверждение доводов истца о стоимости устранения строительных недостатков на сумму 230 884,70 руб., поскольку предусматривает осуществление дополнительных работ и приобретение расходных материалов, не предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Обратное привело бы к неосновательному обогащению истца в части взыскания их стоимости.

Иных доказательств стоимости устранения строительных дефектов в квартире истца, которые могли бы являться предметом оценки суда сторонами не представлено.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО1 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 144 008,27 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.08.2016 года (с момент получения претензии от 25.07.2017 года + 10 дней) по 01.11.2017 года в сумме 653 797,54 руб. из расчета 144 008,27 руб. х 1% х 454 дня.

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что общая сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 504,13 руб. (144 008,27 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 62,3 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате заключений ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме 14 000 руб., заключения специалиста ФИО4 в сумме 5000 руб., и расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в сумме 5000 руб. (2000 + 3000), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 952 руб. (14 000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.) х 62,3 %).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4140,08 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 144 008,27 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 30 000 руб., судебные расходы – 14 952 руб., всего взыскать 213 960,27 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4140,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур