Решение № 12-134/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-134/2024

ул. Лермонтова, д. 61, г. Омск

Дело № 12-134/2024

УИД 55RS0002-01-2023-005028-39


РЕШЕНИЕ

г. Омск 17 апреля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление начальника управления охраны и использования животного мира <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления охраны и использования животного мира <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, вынесшего постановление, решение судьи Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Куйбышевский районный суд <адрес> на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут он передвигался по проселочной дороге д. Михайловка – <адрес> закрепленного охотничьего угодья «Покровское» в 5,4 км северо-западнее <адрес> (точка координат №) на автомобиле «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № в салоне которого перевозил собранное охотничье оружие <данные изъяты> №, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию и путевки.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Омска, ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном ФИО7, ФИО3, ФИО4 выезжал на автомобиле на стрельбище для холодной пристрелки его охотничьего карабина <данные изъяты> при этом взял с собой только разрешение на право ношения и хранения оружия; охотничьего билета при нем не было. В связи с тем, что дорога до полигона была грязной, было принято решение развернуться, по пути останавливались для осмотра дороги, выходили из машины. Около 21 часа 20 мин. автомобиль был остановлен охотинспектором ФИО6, который спросил, имеется ли оружие, попросил предъявить документы на оружие и охотничий билет. Заявитель ссылался на отсутствие признаков охоты. Нахождение транспортного средства на автодороге общего пользования без обозначения каких-либо границ зоны охраны охотничьих ресурсов и наличия информационных знаков не противоречит законодательству РФ. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим ружьем только в том случае, если оно сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Поскольку он находился с оружием вне состояния охоты, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно указал, что считает протокол и постановление вынесенными неправомерно. Он согласен с решением судьи Называевского городского суда о прекращении производства по делу. Пояснил, что охоту не осуществлял, выезжал для холодной пристрелки оружия, которая ведется без боевых патронов. На территории охотугодий «Покровское» он не был, передвигался по дороге <адрес>, оружие было зачехлено, чуть-чуть приклад выглядывал, боеприпасов при себе не было. Оружие было новое. Он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил охоты. Поскольку в тот день ехал не на охоту, у него при себе не было лицензии и охотничьего билета. Протокол об административном правонарушении составлялся ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки, это видно на видеозаписи. Через 15 минут ему привезли разрешение на оружие, он предоставил его должностному лицу. В данном протоколе не расписывался, объяснение не указывал. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в его присутствии в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, от подписи и дачи объяснений он отказался.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, жалобу поддержал, пояснил, что протокол составлялся на месте ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, это видно на видеозаписи. Сотрудник изъял оружие и отнес его в машину. Обжалуемое постановление было вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе отраженных на видеосъемке, произведенной инспектором отдела охотничьего хозяйства. Видеорегистратор инспектора не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду фиксации правонарушений, поскольку у него отсутствует паспорт, акт сертификации, акт поверки. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим ружьем только в том случае, если оно сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой). В данном случае ничего подобного не было. Просил учесть доводы о том, что ФИО1 на полигоне не был, он был остановлен во время движения по дороге общего пользования. В действиях ФИО1 нарушений не имеется, на территории охотничьего угодья он не находился, на видеозаписи движение автомобиля со стороны лесного массива не зафиксировано. Полагает, что должностное лицо голословно заявляет о нахождении его доверителя в хотничьем угодье.

Опрошенный в судебном заседании инспектор охотничьего хозяйства ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО8 показать ему барсучьи норы, для этого они поехали в лесной массив, часть нор нашли. Не доезжая до грунтовой дороги, они отчетливо видели автомобиль «Нива» белого цвета, который ехал в лесной массив примерно на уровне д. Михайловка. Раньше в этом месте находился полигон. Действующий в настоящее время полигон оборудован, ключи от него находятся у росгвардейцев. На территории охотничьего угодья находится земляная насыпь, это старое стрельбище. Услышав один выстрел, они поехали в его сторону. Заказник этот приграничный, весь массив входит в охотугодья «Покровское», разделяет их асфальтовая и железная дорога. Они двигались в сторону выстрела, увидели по левой стороне (южной) со стороны кладбища тот же белый автомобиль «Нива», движущийся в сторону грунтовой проселочной дороги. Участок просматривался хорошо. Было принято решение поехать навстречу автомобилю, но вокруг были обрывы, автомобиль Нива успевал выехать на дорогу <адрес>, если бы он ехал за ним. В связи с этим было принято решение остановить Ниву при выезде, для чего он двигался перпендикулярно. При этом автомобиль «Нива» ехал сбоку, находился в поле его зрения. После этого он остановил машину. При проверке оружие было только у ФИО1 Оно было собрано, приклад разобран не был, до конца не застегнут чехол, магазин лежал рядом. У ФИО1 не было с собой охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки-договора на данную территорию. С момента, когда он первоначально автомобиль увидел и потом, когда он в сторону автомобиля «Нива» ехал, происходило это на территории охотничьего угодья «Покровское», это же ему пояснил и ФИО1 при остановке, сказав, что ездил на полигон, который ему росгвардеец назвал. На том месте, где машина была остановлена, по сторонам тоже расположено охотничье угодье. В связи с нахождением без разрешения в охотничьих угодьях в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Первоначально протокол оформлялся ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку часть объяснения была дописана рукой сына ФИО1 (когда он взял протокол в руки, чтобы прочитать его сыну, а потом передал для продолжения написания текста объяснения). Этот протокол был аннулирован как испорченный, так как часть текста в объяснении написал его сын – ФИО7 Бланк был списан в установленном порядке как материальный запас, на основании этого протокола постановление должностным лицом не выносилось, копия данного протокола не вручалась. В отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ он лично составил протокол в присутствии ФИО1, в этот момент велась видеофиксация. Заинтересованности в оговоре ФИО1 у него не было, подтвердил, что исполнял свои должностные обязанности, не более того. ФИО8 выступил в качестве свидетеля, он выезжал с ним впервые, в дружеских отношениях не состоял. ФИО1 отказался от подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, от получении его копии. Для пристрелки лазерного патрона, как пояснял в суде ФИО1, ему не надо было никуда выезжать, для пристрелки наводится точка на объект. Подтвердил, что слышал выстрел, он был произведен из охотничьего патрона от карабина, звук был резкий. Лазерный патрон ФИО1 ему не показывал. На дороге и в лесу было сухо, грязи, как указывает ФИО1, не было. Он также в тот день ездил по лесам, машина у него была чистая.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он совместно с инспектором охотничьего хозяйства ФИО6 выезжал на осмотр барсучьих нор. Они поехали ставить камеры, чтобы снимать барсуков. В лесу было сухо. Услышав выстрел из леса, они на своем автомобиле поехали в этом направлении. Выстрел был один, он был произведен из карабина. Видел, как автомобиль белого цвета «Нива» выехал из лесного массива, другого автомобиля не было. Они ехали ему навстречу, чтобы выяснить, что они делают в лесу. После того, как остановили выезжавший из леса автомобиль Нива, увидели, что за рулем сидел ФИО3 В машине находились еще два или три человека. Из автомобиля вышел ФИО1, пояснил, что они ездили пристреливать оружие. Карабин был новый, находился в чехле, но из него выглядывал приклад. Сверять было нечего, так как документы ФИО1 не нашел, при нем их не было. Охота была закрыта в июле месяце. ФИО1 пояснил, что, наверное, потерял документы на стрельбище. На территории есть указатели о том, что это охотхозяйство «Покровское», указатели сплошь расставлены вплоть до Мангута. Тир для пристрелки сделали на территории <данные изъяты> с другой стороны Называевска, вне территории охоничьего угодья. Водитель и сын ФИО1 поехали в сторону лесного массива минут на 20-30, привезли разрешение. ФИО6 начал составлять протокол за нахождение в лесном массиве охотугодий без разрешения на добычу. Подтвердил, что видел, как ФИО1 стал расписываться, затем сын ФИО1 от своего имени стал писать что-то в протоколе. Инспектор ему сделал замечание, спросив, зачем он написал что-то в протоколе за отца, тот протокол был испорчен.

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 приходится ему отцом. в тот день они поехали в Михайловку на полигон, хотели сделать пристрелку оружия. Доехали до поворота в сторону Михайловки, поскольку полигон в лесном массиве находится. С дороги никуда не съезжали, увидели, что в лесу грязь, развернулись, постояли на обочине и поехали, потом были остановлены испектором. Карабин был новый, его подарили отцу на юбилей. Решили сделать холодную пристрелку оружия. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО6 составил протокол, попросил его за отца расписаться, он начал писать в протоколе и одновременно достал телефон, но видеосъемку не осуществил. Он с водителем вернулся на дорогу в поисках разрешения, в итоге нашел его под сиденьем автомобиля.

Представитель административного органа, вынесшего постановление, ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что инспектор услышал один выстрел, затем увидел, как со стороны леса на дорогу выехал автомобиль, в котором находился ФИО1 Согласно записи со служебного видеорегистратора инспектора, ФИО7 сам поясняет, что находился на стрельбище, расположенном недалеко от д. Михайловка (2 мин. 56 сек. записи). Указанная территория входит в границы закрепленного охотничьего угодья. Как видно из координат № на карте-схеме, вторая координата определяющая место визуального обнаружения инспектором охотничьего хозяйства автомобиля, в котором находился ФИО1, свидетельствует о том, что он выезжал из леса, затем двигался по проселочной дороге (которая не является дорогой общего пользования в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах»), двигался он по направлению к дороге общего пользования, где и был остановлен инспектором. Место остановки никто не оспаривает. Третьей координатой обозначен полигон. Место административного правонарушения находилось на территории охотничьих угодий «Покровское», что не отрицал ФИО1 согласно видеозаписи. ФИО1 на требование инспектора отдела охотничьего хозяйства о предоставлении разрешительных документов на добычу охотничьих ресурсов и на хранение и ношение оружия, а также охотничьего билета, пояснил, что забыл документы на данном стрельбище, после чего за ними поехал водитель автомобиля и сын ФИО1 Довод об отсутствии признаков осуществления охоты со стороны ФИО1 является противоречащим нормам законодательства в сфере охоты, учитывая положения ч. 2 ст. 57 Закона об охоте и п. 4 Правил охоты, т.к. достаточно самого факта нахождения с оружием в охотничьем угодье. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что указано и в тексте.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - начальник управления охраны и использования животного мира ФИО10 в судебном заседании лично не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупностью положений п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 п. 5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила охоты), установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте – также путевку.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ явились выводы должностного лица о том, что ФИО1 с нарушением пп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 п. 5 Правил охоты, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут передвигался по проселочной дороге <адрес> закрепленного охотничьего угодья «Покровское» <адрес>, в 5,4 км северо-западнее <адрес> (№) на автомобиле «Нива Шевроле», в салоне которого провозил собранное охотничье огнестрельное оружие <данные изъяты> 5,56 х 45 №, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию и путевки.

В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 11-12).

По причине внесения исправлений в ранее составленный протокол, дописанного текста, исполненных от имени привлекаемого лица, что подтверждается свидетелем ФИО8, а также учитывая, что подпись свою в протоколе в этом случае не подтвердил и сам ФИО1, ранее составленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись в присутствии привлекаемого лица ФИО1 должностным лицом был составлен протокол, который и явился основанием вынесения постановления об административном правонарушении.

Несмотря на доводы ФИО1, данное обстоятельство вынесения протокола в ходе исправления недостатков первоначально составленного протокола, вследствие его аннулирования, состоявшегося до рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления, отмену оспариваемого постановления не влечет. Оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что охоту в охотничьем угодье «Покровское» он не осуществлял, а лишь передвигался по автомобильной дороге общего пользования со стороны стрельбища за <адрес>. Охотничье огнестрельное оружие, которое транспортировалось, было незаряженным, находилось в автомобиле в зачехленном виде, патроны и продукция охоты отсутствовали. В действиях ФИО1 не имелось признаков охоты, т.е. деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте в целях названной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Аналогичное положение содержится в п. 4 Правил охоты, из которого следует, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывает, что в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма (ч. 2 ст. 57 Закона об охоте) позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Вопреки доводам ФИО1 установление нарушения п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 п.5 Правил охоты не предполагает выяснение цели при нахождении физического лица в охотничьем угодье с орудием охоты.

На представленной в деле видеозаписи сам ФИО1 поясняет испектору место своего нахождения, соответствует оно и объяснениям должностного лица.

Следует также учесть, что ФИО1 находился на территории охотничьего угодья «Покровское», а участок дороги (<адрес>) является местом окончания противоправного деяния.

Отсутствие в деле видеозаписи, произведенной должностным лицом, подтверждающей факт нахождения ФИО1 в лесном массиве, на что указывает сторона защиты, существенным процессуальным нарушением не является.

Оснований полагать, что должностное лицо проявило заинтересованность по делу, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностного лица, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, по данному делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Чукреева