Приговор № 1-3/2019 1-41/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Каммер В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Ельцовского района Полетайкиной Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Будусова О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ельцовского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 22 часа, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на участке местности <адрес>, с целью реализации его как лома металла, предложил ФИО3 совершить кражу вышеуказанного имущества, на что ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО2 совместно с ФИО1, на лошади, запряженной в сани, приехали на участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, где с навеса совместно взяли и перенесли в находищиеся при них сани принадлежащие Потерпевший №1 8 алюминиевых листов размерами 1,5х2м, толщиной 1,5м. каждый, стоимостью 2037 рублей за 1 лист, на общую сумму 16296 рублей. Далее, продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО1 прошли в помещение передвижного вагончика, расположенного на указнном участке местности, где совместно взяли и перенесли в сани принадлежащие Потерпевший №1 плиту двухкомфорочную марки «Алатау» стоимостью 425 рублей, печь «буржуйка» стоимостью 1537 рублей 20 копеек, 3 молотка стоимостью 128 рублей 70 копеек каждый на общую сумму 386 рублей 10 копеек, пчеловодческий дымарь стоимостью 441 рубль, штыковую лопату стоимостью 285 рублей 30 копеек. Затем похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 увезли на санях с вышеуказанного учакстка местности, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19370 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 20 часов, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес> прошел на территорию усадьбы указанного дома, где через оконный проем незаконно проник в жилище, расположенное по указанному адресу, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 детскую мебельную стенку стоимостью 5607 рублей. Затем ФИО1 с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5607 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1 ФИО1 показал, что проживает в <адрес>, у него имеется знакомый ФИО2, который ранее проживал в селе. В ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в вечернее время к нему домой пришел ФИО2, который предложил поехать за <адрес> на его (Высоцкого) лошади с санями и похитить лом металла, на что он ответил согласием. После чего на лошади, запряженной в сани, они совместно поехали за <адрес>, проехали не менее 5км, где увидели металлический вагончик и рядом с ним навес, крыша которого была покрыта металлическими листами, это была чья-то пасека. ФИО2 предложил похитить весь месталл, что там находился, в том числе и из вагончика, он согласился. Затем он и ФИО2 взяли указанные листы в количестве 8 штук и перенесли их в сани. Далее они зашли в вагончик, откуда взяли и перенесли в сани плиту двухкомфорочную, печь «буржуйку», 3 молотка, дымарь, лопату штыковую. Все это было по времени около 20-22 часов. После чего с похищенным они вернулись в <адрес>, где он остался дома, а ФИО2 куда-то уехал, приехал он через некоторое время и привез пиво. Как он понял, ФИО2 продал похищенное на металл, в настоящее время ему ему известно что похитщенное Толстых сдал жителю <адрес> ФИО16 Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(т.№ л.д.№).

Также, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №2 ФИО1 показал, что проживает в <адрес>. Недалеко от него есть дом по пер. Чумышский, там ранее проживала женщина по имени Надежда, в 2015 году она уехала в <адрес>, в доме никто не проживал. Когда он проходил мимо дома, чрез открытую дверь он зашел в дом с целью что-нибудь похитить, и в дальней комнате увидел детскую стенку, которую он решил похитить, решил, что на следующий день приедет на коне с телегой, заберет стенку и увезет к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он на коне с телегой приехал к данному дому, залез в дом через окно, поочередно вытащил стенку, погрузил ее на телегу и привез домой. Стенку он поставил в детской комнате. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про стенку, он им признался, написал явку с повинной. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.10-13).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №2 ФИО1 показал,что кражу стенки он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часу, он это запомнил. Потерпевший №2 заходить в свой дом и брать принадлежащие ей вещи ему не разрешала, ничего ему не должна (т.2 л.д.84-86).

При допросе в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого. (т.3 л.д.37-40).

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ранее проживал в <адрес>, у него имеется знакомый ФИО1, который проживает в селе. В середине ноября 2017 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в вечернее время он пришел к ФИО1 домой и предложил поехать за <адрес> на его (Высоцкого) лошади с санями и похитить лом металла, на что Высоцкий ответил согласием. После чего на лошади, запряженной в сани, они совместно поехали за <адрес>, проехали не менее 5км, где увидели металлический вагончик и раядом с ним навес, крыша которого была покрыта металлическими листами, это была чья-то пасека. Он предложил похитить весь месталл, что там находился, в том числе и из вагончика, Высоцкий согласился. Затем он и ФИО1 взяли указанные листы в количестве 8 штук и перенесли их в сани. Далее они зашли в вагончик, откуда взяли и перенесли в сани плиту двухкомфорочную, печь «буржуйку», 3 молотка, дымарь, лопату штыковую. Все это было по времени около 20-22 часов. После чего с похищенным они вернулись в <адрес>, где сдали все похищенное на металл одному из местных жителей. На полученные деньги они купили алкоголь и поехали домой к Высоцкому. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(т.2 л.д.121-123).

При допросе в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого. (т.3 л.д.25-28).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме полного признания вины подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, работает <данные изъяты>, также у него имеется пасека, расположенная в <адрес>. На данной пасеке у него имются навес и передвижной вагончик, в котором он хранит необходимый инвентарь. В холодное время года, когда уже лежит снег, он все вывозит с пасеки, вагончик перегоняет домой. ДД.ММ.ГГГГ он был на пасеке, все прибирал, все находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пасеку и обнаружил, что с навеса с крыши пропало 8 алюминиевых листов. При осмотре вагончика, дверь которого закрывалась на ручку, он обнаружил, что похитили газовую плиту двухкомфорочную «Алатау», печь «буржуйка» из чугуна, 3 молотка, пчеловодческий дымарь, штыковую лопату. Все это имущество находилсь в хорошем состоянии. Он стал осматривать окрестности, но ничего не нашел, был только след от конных саней. О данном факте он сообщил в полицию. С оценкой похищенного имущества он согласен, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он имеет незначительный доход, на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в какой день он точно не помнит, к нему домой приехал местный житель – молодой парень, который предложил купить алюминиевые листы, лопату, молотки, печь, дымарь, плитку. Он согласился и забрал все это, сколько он отдал денег не помнит, 1000 рублей или больше. В дальнейшем все это он сдал как лом черного металла. В дальнейшем ему стало известно, что это был житель села ФИО2 (т.№ л.д№).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о совершении хищения его имущества из вагончика и алюминиевых листов с крыши навеса, расположенных на участке местности <адрес> поступившим в МО МВД России «Целинный» ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей– участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, в ходе производства которого зафиксированы обстановка на месте совершения преступления, санный след (т. № лд.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, алюминиевых листов размером 1,5х2м. толщиной 1,5мм., в количестве 8 штук, с учетом износа, составляла 16296 рублей; плиты двухкомфорочной марки «Алатау», с учетом износа, составляла 425 рублей; печи «буржуйка», с учетом износа, составляла 1537 рублей 20 копеек; молотков в количестве 3 штук, с учетом износа, составляла 386 рублей 10 копеек; пчеловодческого дымаря, с учетом износа, составляла 441 рубль; штыковой лопаты, с учетом износа, составляла 285 рублей 30 копеек (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след транспортного средства (саней), изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности саней, его оставивших (т.№ л.д.№);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Толстых В совершил кражу металлических листов и хоз. инвентаря с пасеки ( т. № л.д.№);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 с пасеки ФИО4 похитил алюминиевые листы и другие металлические предметы ( т. № л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой подозреваемый ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище (т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой подозреваемый ФИО2 показал об обстоятельствах совершения им в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ саней, лошади ФИО1 (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами лошадь, сани, зафиксирован санный след (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым один след транспортного средства, проиллюстрированный в копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен полозьями саней, принадлежащих ФИО1, равно как и любыми другими, схожими по форме и размерам (т.№ л.д№).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она проживает в <адрес>, зарегистрирована и ранее проживала в <адрес> Когда она проживала в <адрес>, она приобрела с рук детскую мебельную стенку, которая была выполнена на заказ. При переезде в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, данную стенку она оставила в доме в <адрес>, планируя ее забрать позднее. Перед отъездом она забивала двурь в дом, в ее отсутствие за домом присматривал сосед ФИО23, больше она никому в дом входить не разрешала. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свой дом в <адрес> и обнаружила, что стенка похищена, о чем она сообщила в полицию. С оценкой похищенного имущества в 5607 рублей она согласна.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 на лошади привез домой детскую мебельную стенку, сказав, что взял ее в заброшенном доме. Стенка стояла у них дома, пока не приехали сотрудники полиции и не сказали, что она похищена.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 о совершении кражи мебельной стенки из дома по <адрес>, поступившим в МО МВД России «Целинный» ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей– домовладения по адресу: <адрес>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. № лд.№);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу детской стенки из дома по <адрес> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей– домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе производства которого обнаружена мебельная стенка (т. № лд.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой подозреваемый ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им в ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ детской мебельной стенки (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрена и в дальнейшем признана вещественным доказательством детская мебельная стенка (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость детской мебельной стенки, с учетом износа, на момент совершения хищения, составляла 5607 рублей (т.№ л.д.№).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний – доказанной.

Суд берет за основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены законным путем, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленного размера ущерба, имущественного положения потерпевшего, имеющего незначительный доход, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд полагает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вмененным обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. <данные изъяты>. По психическому сосотоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№ л.д.№).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает как и обнаруживал в период совершения преступления признаки <данные изъяты> Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.№ л.д.№).

С учетом адекватного поведения подсудимых во время предварительного следствия и в судебном заседании, в котором они давали полноценные ответы по существу поставленных вопросов, вышеуказанных заключений экспертизы, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им преступлениям.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личностях ФИО1 и ФИО2 и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1 в совокупности являются преступлением средней тяжести и тяжким преступлением, преступление, совершенное ФИО2, является преступлением средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления, совершенные подсудимыми, являются оконченными.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных им преступлений суд признает и учитывает явки с повинной, в том числе и по факту кражи имущества Потерпевший №1, совершенной в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, что отражено в протоколах допросов и следственных действий с его участием, <данные изъяты>

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам совершенных им преступлений суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, возмепщение причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба изъятием похищенного (т. № л.л. №).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что по месту жительства ФИО1 <данные изъяты>

По заключению наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, нуждается в лечении (т.№ л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, и будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной по факту кражи имущества Потерпевший №1, совершенной в условиях неочевидности, актовиное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что отражено в протоколах допросов и следственных действий с его участием.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что по месту жительства ФИО2 <данные изъяты>

Также, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает, что подсудимый ФИО2 являлся инициатором совершения хищения имущества Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, и будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, им совершенного.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности, возраста подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 имущественного вреда в размере 19370 рублей 60 копеек (т.№ л.д.№).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 19370 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Суд считает требования потерпевшего Потерпевший №1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего сумму щерба в размере 19370 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу: детская мебельная стенка, возвращенная потерпевшей Потерпевший №2, лошадь, сани, возвращенные ФИО1, по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа; в течение 90 суток со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование на предмет заболевания алкоголизмом, в случае необходимости и отсутствия противопоказаний, пройти необходимый курс лечения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Избранные в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 19370 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу: детская мебельная стенка, возвращенная потерпевшей Потерпевший №2, лошадь, сани, возвращенные ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дмитриевский