Решение № 2-584/2021 2-584/2021(2-8680/2020;)~М0-8025/2020 2-8680/2020 М0-8025/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-584/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-584/2021 по иску ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей приобретен автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, стоимостью 649047 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Согласно решению Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к АО «АВТОВАЗ», суд обязал незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля, согласно заказ-наряду № № устранялись следующие производственные недостатки:

- истирание ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери;

- истирание ЛКП на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери;

- истирание ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери;

- истирание ЛКП на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери;

- истирание ЛКП под наружной ручкой правой передней двери;

- истирание ЛКП под наружной ручкой правой задней двери;

- истирание ЛКП под наружной ручкой левой передней двери;

- истирание ЛКП под наружной ручкой левой задней двери;

- истирание ЛКП в правой и левой частях заднего бампера от контакта с торцом крышки багажника.

Также в период гарантии на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера:

- дефект стабилизатора передней подвески, указатель поворота левый/правый, кронштейн подушки штанги стабилизатора поперечной устойчивости (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- дефект модуля механизма открывания двери левой, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дефект модуля механизма открывания двери, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дефект глушителя дополнительного с трубами и кронштейном в сборе, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дефект катушки зажигания, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент на автомобиле проявились следующие производственные недостатки, часть из которых проявилась повторно:

- истирание ЛКП под ручкой ЗПД (повторно);

- прорыв газов в систему охлаждения двигателя, дефект двигателя;

- дефект системы выпуска отработавших газов, металлическая гофра (повторно);

- следы контакта передних фар о капот вредный контакт;

- негерметичность сальника левого привода;

- скрип ограничителей дверей, отсутствие фиксации;

- имеются другие недостатки.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, истцом ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации убытков и выплате неустойки, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, и взыскать в ее пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 649047 рублей;

- разницу в стоимости автомобиля – 160853 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97188 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, VIN № имеются дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении:

1. Задняя правая дверь, истирание ЛКП под ручкой двери от вредного контакта;

2. Передняя правая дверь, истирание ЛКП под ручкой двери от вредного контакта;

3. Передняя левая дверь, истирание ЛКП под ручкой двери от вредного контакта;

4. Капот, истирание ЛКП по торцу от вредного контакта о фары головного света;

5. Передние фары головного света, след от вредного контакта о фары;

6. Коробка переключения передач, негерметичность сальника левого привода;

7. Ограничители дверей, скрип при открытии и отсутствие фиксации в промежуточном положении;

8. Дополнительный глушитель, разрушение (прогорание) металлической гофры прорыв выхлопных газов;

9. Головка блока цилиндров, штуцер вентиляции картерных газов, негерметичность в виде масляных пятен;

10. Антифриз, изменение цвета, окрашивание внутренней части расширительного бачка.

На автомобиле №, VIN № имеется четыре дефекта проявившихся повторно после проведения мероприятий по их устранению. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись гарантийные работы по устранению дефектов ЛКП под наружными ручками всех дверей (истирание ЛКП от вредного контакта). В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты под номерами:

1. Задняя правая дверь, истирание ЛКП под ручкой двери от вредного контакта;

2. Передняя правая дверь, истирание ЛКП под ручкой двери от вредного контакта;

3. Передняя левая дверь, истирание ЛКП под ручкой двери от вредного контакта, - проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по замене глушителя дополнительного. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефект под номером 8.Дополнительный глушитель, разрушение (прогорание) металлической гофры прорыв выхлопных газов – зафиксирован повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении, носят производственный характер возникновения. Причина возникновения связана с нарушением технологических процессов изготовления и проектирования автомобиля.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля №, VIN №.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не установлено.

Данные дефекты влияют на товарный вид и потребительские свойства автомобиля:

1. Задняя правая дверь, истирание ЛКП под ручкой двери от вредного контакта;

2. Передняя правая дверь, истирание ЛКП под ручкой двери от вредного контакта;

3. Передняя левая дверь, истирание ЛКП под ручкой двери от вредного контакта;

4. Капот, истирание ЛКП по торцу от вредного контакта о фары головного света;

5. Передние фары головного света, след от вредного контакта о фары;

7. Ограничители дверей, скрип при открытии и отсутствие фиксации в промежуточном положении;

10. Антифриз, изменение цвета, окрашивание внутренней части расширительного бачка.

Данные дефекты приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля в соответствии с п. 7.13 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к перечню неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация автомобиля, также относится пункт: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств»:

6. Коробка переключения передач, негерметичность сальника левого привода;

9. Головка блока цилиндров, штуцер вентиляции картерных газов, негерметичность в виде масляных пятен.

Данные дефекты приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля в соответствии с п. 6.3. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к перечню неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация автомобиля, также приводится пункт: «Неисправна система выпуска отработавших газов»:

8. Дополнительный глушитель, разрушение (прогорание) металлической гофры прорыв выхлопных газов.

На момент проведения экспертизы автомобиль в аналогичной комплектации доступен для продажи, его розничная цена составляет 867900 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела посредством представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, уточнив их, просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, и взыскать в пользу истца с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 649047 рублей;

- разницу в стоимости автомобиля – 218853 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства;

- убытки по сопровождению судебной экспертизы – 1700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что площадь бронепленки была меньше места соприкосновения с кузовом, в связи с этим этот дефект проявился вновь. У эксперта не было необходимости в применении разрушающего метода для установления недостатка о прорыве газов. Было установлено наличие черных пятен, произошел прорыв газа, поэтому имеется звук при работе. В автомобиле имеются повторяющиеся недостатки, также которые влияют на безопасность, неоднократность, поэтому считает, что требования истца обоснованы.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать на основании представленного отзыва, пояснив, что в экспертном заключении эксперт не отразил, что такое прогорание, не показал фотографии. Указание, что не существует методик – это несерьезно. Каким образом эксперт зафиксировал превышение звука, непонятно, замеров не производил. Представители ответчика относятся критично к заключению, по их мнению, в автомобиле отсутствуют недостатки, в том числе повторные. Оплетка имеет приварное состояние. Необходимо применять разрушающий метод, демонтировать невозможно. Экспертиза проведена поверхностно, вывод сделаны на субъективном методе, не представлены доказательства о наличии дефектов, не проведено исследование, недостатки являются эксплуатационными, не влияющими на безопасность. В удовлетворении исковых требований просили отказать. Также в материалах дела имеется ходатайство, согласно которого в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, сделанные им в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Также показал, что в ответе на вопрос № 2 им были перечислены повторные дефекты, которые не вызваны нарушением правил эксплуатации. Им были исследованы заказы-наряды и перечень заявленных дефектов. Собственник ничего не нарушил. Истирание под ручками дверей – края ручки заострены, не обработаны, в связи с чем дефект под ручками проявился вновь. При осмотре нарушений в условиях эксплуатации, а также причинение ущерба третьими лицами не установлено. Все недостатки носят производственный характер. Повреждения устранялись оклейкой бронепленкой. Недостатки на четырех дверях были устранены, однако на трех проявились вновь. Истирание ЛКП на дверях не соответствует ГОСТам и гарантийным обязательствам. ГОСТы носят рекомендательный характер, но ТИ носит обязательный характер. На фотоматериалах видно, все зафиксировано, вопросов по ЛКП не было. Прорыв газа определяется путем пробной поездки, о чем свидетельствует звук в процессе разгерметизации выхлопной системы, определенно визуально и зафиксировано в исследовательской части. Это называется прорыв газа, который идентифицируется визуально: звук и следы прорыва газа. Он знаком с конструкцией глушителя. Дефект не соответствует обязательным требованиям, при наличии данного дефекта эксплуатация автомобиля запрещена. Неисправность системы отработки газов, дефект существенный и повторяющийся, по заказ-наряду он был устранен. Протиры под ручками не требуют применения разрушающего метода. Превышение нормы шума установили органолептическим методом. Не может быть множественных повреждений в одном и том же месте, данные повреждения получены в штатной работе. Стороны о дате и времени проведения экспертизы уведомлены надлежащим образом. В адрес ответчика была направлена телеграмма. Сторона ответчика игнорирует осмотры при проведении экспертизы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, стоимостью 649047 рублей, что подтверждается копией гарантийного талона и копией паспорта транспортного средства (л.д. 15, 18). В этот же день между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, стоимостью 649047 рублей (л.д. 14).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 15).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО5 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждала, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по таким признакам как проявление вновь после проведения мероприятий по устранению, а также по признаку неоднократного проявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков (л.д. 6-7).

Письмом№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие оснований.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия существенных недостатков, в том числе проявившихся повторно, подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным и немотивированным, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии.

Таким образом, требование ФИО5 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <адрес> ФИО2.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, VIN № имеются дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении:

1. Задняя правая дверь, истирание ЛКП под ручкой двери от вредного контакта;

2. Передняя правая дверь, истирание ЛКП под ручкой двери от вредного контакта;

3. Передняя левая дверь, истирание ЛКП под ручкой двери от вредного контакта;

4. Капот, истирание ЛКП по торцу от вредного контакта о фары головного света;

5. Передние фары головного света, след от вредного контакта о фары;

6. Коробка переключения передач, негерметичность сальника левого привода;

7. Ограничители дверей, скрип при открытии и отсутствие фиксации в промежуточном положении;

8. Дополнительный глушитель, разрушение (прогорание) металлической гофры прорыв выхлопных газов;

9. Головка блока цилиндров, штуцер вентиляции картерных газов, негерметичность в виде масляных пятен;

10. Антифриз, изменение цвета, окрашивание внутренней части расширительного бачка.

Из них четыре проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению. Данные дефекты носят производственный характер возникновения. Причина возникновения связана с нарушением технологических процессов изготовления и проектирования автомобиля. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля №, VIN №. Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не установлено. Дефекты, влияющие на товарный вид и потребительские свойства автомобиля, указаны под № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10. Данные дефекты приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля в соответствии с п. 7.13 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к перечню неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация автомобиля, также относится пункт: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств», под № 6, 9. Данные дефекты приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля в соответствии с п. 6.3. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к перечню неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация автомобиля, также приводится пункт: «Неисправна система выпуска отработавших газов», под № 8. На момент проведения экспертизы автомобиль в аналогичной комплектации доступен для продажи, его розничная цена составляет 867900 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет квалификацию и сертификаты, высшее техническое образование. Стаж экспертной деятельности с 1998 года. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостатки, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имелись на момент предъявления претензии, имеются и в настоящее время, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 649047 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 218853 рубля.

По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта на момент проведения экспертизы автомобиль в аналогичной комплектации доступен для продажи, его розничная цена составляет 867900 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 218853 рублей (867900 рублей – 649047 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1796553 рубля. С учетом положений ст. 333 ГК РФ и соблюдения баланса интересов сторон, ФИО5 добровольно снизила размер неустойки до 200000 рублей, которую просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 444450 рублей ((649047 рублей + 218853 рублей + 1000 рублей + 20000 рублей) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 1700 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 76-77), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 25000 рублей, снизить до 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО5 некачественный автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать ФИО5 по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5:

- стоимость некачественного автомобиля – 649047 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 218853 рубля;

- неустойку за период с 05.09.2020г. по 22.03.2021г. – 20000 рублей;

- убытки, понесенные при производстве экспертизы – 1700 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф - 30000 рублей,

а всего взыскать – 930600 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12379 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 29.03.2021.

Судья О.В. Никулкина