Решение № 2-792/2025 2-792/2025(2-8096/2024;)~М-7511/2024 2-8096/2024 М-7511/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-792/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома и приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на сумму 6 000 000 руб. на срок 360 мес. под 8,0% годовых. Согласно кредитному договору, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет кредитования. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна также производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию Кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставлен залог вышеуказанного земельного участка и жилого дома после окончания строительства, также договор поручительства, заключенный с ФИО2 В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 6 272 168,14 руб., из которой: просроченный основной долг 5 982 542,82 руб., просроченные проценты 277 868,38 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 157,37 руб., за просроченные проценты 10 617,57 руб., Заемщику были направлены требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк России задолженность в размере 6 272 186,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 905,30 руб., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену предмета залога в размере 136 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представитель Банка ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на строительство жилого дома в сумме 6 000 000 руб. под 8% годовых, расположенного по адресу: <адрес> а заемщик обязуется его возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 7 договора, количество платежей – 360 ежемесячных аннуитетных платежей; платежная дата – 28 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет до выдачи кредита: поручительство ФИО2; после выдачи кредита – залог (ипотеку) объекта недвижимости; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Цели использования кредита – индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (п. 12 договора).

Пунктом 18 договора установлено, что выдача кредита производится путем зачисления на счет №.

Пунктом 22 стороны согласовали, что заемщик обязуется использовать кредит на вышеуказанные цели и предоставить кредитору до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 2-х месяцев с даты окончания строительства объекта недвижимости документы, подтверждающие оплату документа – основания строительства, также отчет об оценке стоимости объекта недвижимости, и осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона, также страховой полис объекта недвижимости.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, выдав кредит, исполнило обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что следует из заявления ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО2, также залог объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 11 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1; обременение прав – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 360 мес.

Согласно представленному расчету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 272 186,14 руб., в том числе: просроченные проценты – 277 868,38 руб.; просроченный основной долг – 5 982 542,82 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 157,37 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 617,57 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчики допускали нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, которые ответчиками исполнены не были.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и арифметических ошибок, ввиду чего суд полагает возможным положить представленный стороной истца расчет в основу принимаемого решения.

Ввиду указанного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 272 186,14 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Факт направления Банком требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном кредитным договором размере и сроки, что влечет для Банка ущерб, поскольку Банк, предоставив заемщику денежные средства, не получает в действительности того, на что рассчитывал при его заключении, суд считает возможным расторгнуть указанный выше кредитный договор.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО «Мобильный оценщик», стоимость спорного земельного участка составляет 170 000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма просроченного неисполненного обязательства на момент предъявления иска составляет 6 272 186,14 руб., т.е. сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – 170 000 руб., нарушение исполнения обязательств по кредитному договору имело место на срок более трех раз в спорный период.

Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению и считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 136 000 руб. (170 000 руб. х 90%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду чего государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 107 905,30 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>).

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 272 186,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 905,30 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 136 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Туревич

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.