Решение № 2-380/2026 2-380/2026(2-4963/2025;)~М-2829/2025 2-4963/2025 М-2829/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-380/2026

86RS0002-01-2025-004093-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретарях судебного заседания Сафаровой А.Х., Гринчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2026 (№2-4963/2025) по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Авто Финанс Банк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными надлежащим исполнением, взыскании излишне оплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2021 между АО «РН Банк» (ныне - АО «Авто Финанс Банк») и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №08814-0421 для приобретения транспортного средства. По условиям договора был предоставлен кредит в размере 656310 рублей под 11,5% годовых сроком на три года (до 18.04.2024). Исполнение обязательств заёмщика было обеспечено договором залога транспортного средства марки LADA Vesta седан, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 656310 руб. Заёмщик ФИО4 умер 01 октября 2021 года, его наследниками являются супруга ФИО5 (в ? доле) и внуки ФИО2, ФИО3 (в ? доле каждый). Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2024 года составила 368345,08 руб., в том числе: 243626,13 руб. – просроченный основной долг, 15365,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 102022,37 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 7331,15 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. С учетом изменения исковых требований (л.д.126-128 т.3) просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору: с ФИО1 – 184172,54 руб., с ФИО2, ФИО3 – по 92086,27 руб. с каждого, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11709 руб., с ФИО1 – в размере 20000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA Vesta седан, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к АО «Авто Финанс Банк» с исковым заявлением (л.д.82-84 т.3) о признании обязательств по кредитному договору прекращенными надлежащим исполнением, взыскании излишне оплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируют свои требования тем, что 16 апреля 2021 года между ФИО4 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО4 предоставлены кредитные денежные средства для оплаты приобретаемого в ООО «Форвард-Авто» автомобиля LadaVesta (VIN №), а также дополнительных товаров и услуг в общей сумме 656310 руб. 01 октября 2021 года ФИО4 умер, его наследниками по закону являются супруга ФИО1 (в 1/2 доле), а также несовершеннолетние внуки ФИО2, ФИО3 (в 1/4 доле каждый). В апреле 2023 года через личный кабинет клиента-заёмщика банк уведомил, что счет, предназначенный для исполнения обязательств по кредитному договору, заблокирован, в связи с поступлением в банк сведений о смерти ФИО4 На дату блокировки счета задолженность по кредитному договору составляла согласно графику платежей 225046,81 руб., при этом на счете имелась переплата по договору в размере 151412 руб. Согласно п.2.3 индивидуальных условий кредитного договора заёмщик дал заранее кредитору акцепт на списание с указанного счета денежных средств в сумме, необходимой для погашения кредитной задолженности, как в сроки, установленные договором, так и при досрочном частичном или полном его погашении. Согласно графику платежей заёмщик был обязан ежемесячно вносить в счет погашения 21662 руб. на счет, предназначенный для исполнения обязательств по кредитному договору. Фактически заёмщик (после смерти - его наследники) с целью досрочного погашения кредита в период с 26 апреля 2021 года по 26 октября 2022 года через систему «Золотая корона» вносили денежные средства с опережением графика и в размерах, превышающих обязательный платеж. Внесены следующие платежи: 28.04.2021 – 22000 рублей, 02.06.2021 – 30000 рублей, 16.07.2021 – 30000 рублей, 17.08.2021 – 30000 рублей, 04.09.2021 – 40000 рублей, 05.10.2021 – 40000 рублей, 05.11.2021 – 40000 рублей, 08.12.2021 – 40000 рублей, 21.01.2022 – 40000 рублей, 14.02.2022 – 40000 рублей, 23.03.2022 – 40000 рублей, 29.04.2022 – 40000 рублей, 25.05.2022 – 40000 рублей, 17.06.2022 – 40000 рублей, 22.07.2022 – 40000 рублей, 23.08.2022 – 40000 рублей, 20.09.2022 – 40000 рублей, 21.10.2022 – 9300 рублей, 26.10.2022 – 30000 рублей, всего 671300 рублей. Действия ФИО4, а в дальнейшем наследников были направлены на скорейшее досрочное исполнение обязательств по кредитному договору. Банк в нарушение п.п. 2.3 и 2.5 индивидуальных условий кредитного договора в период времени с октября 2021 года по апрель 2023 года не исполнял возложенную на него обязанность по досрочному частичному зачету платежей в счет погашения основного долга, без дополнительных распоряжений клиента. Истцы полагают, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в составе последнего платежа от 22 июля 2022 года частью в сумме 5060,55 руб., все остальные денежные средства, внесенные 22 июля 2022 года и позже, а именно 154239,45 руб., являются переплатой; Заявления ФИО1 о направлении суммы в размере 151412 руб., оставшейся на 18 мая 2023 года на счете ФИО4, предназначенном для исполнения обязательств по кредитному договору, после списания платежей в порядке, производившемся банком, на досрочное погашение кредита и о возврате переплаченных денежных средств на счет наследников оставлены без ответа. Просят признать обязательства по кредитному договору прекращенными надлежащим исполнением, взыскать с АО «Авто Финанс Банк» излишне оплаченные денежные средства в общем размере 154239,45 руб., из них: в пользу ФИО1 - 77119,72 руб., ФИО2 – 38559,86 руб., ФИО3 – 38559,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (излишне оплаченной суммой 154239,45 руб.) за период с 26 июля 2022 года по 24 сентября 2025 года в общем размере 70183,18 руб., из них: в пользу ФИО1 – 35091,59 руб., ФИО2 – 17545,79 руб., ФИО3 – 17545,79 руб.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 находилось в производстве в рамках дела №2-9481/2025.

Определением от 24 ноября 2025 года (л.д.120-122 т.3) дела №2-4963/2025 и №2-9481/2025 объединены в одно производство №2-4963/2025.

Представитель АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях, ответах на судебные запросы (т.2 л.д.20-21, 37-38, 124-125, 135-136, т. 3 л.д. 161-162) сообщил, что соглашений с наследниками ФИО4 не заключалось; счет № № ФИО4 по кредитному договору <***> от 16.04.2021 заблокирован с 18.05.2023, в соответствии с Федеральным законом от 18.11.2022 №438-ФЗ, которым установлена обязанность налоговых органов направлять сведения о снятии с учета физических лиц в связи со смертью в банки, в которых открыты счета (вклады) таких физических лиц, и Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма». До 18.05.2023 все денежные средства, поступившие на лицевой счет № №, учтены в счет погашения обязательств заёмщика по договору. Согласно выписке по лицевому счету (т.2 л.д. 131-132) последнее погашение произведено 18.04.2023 в сумме 21662 руб. На лицевом счете № № находятся денежные средства в размере 151412 руб. В настоящее время наследники уклоняются от обращения в банк с заявлением о списании заблокированных денежных средств в счет погашения задолженности, что препятствует исполнению обязательств по кредитному договору. Денежные средства поступили на счёт в банк после смерти заёмщика. Из ответа (от 17.12.2025 вх. №92668) следует, что для осуществления перевода денежных средств наследнику необходимо обратиться в дилерский центр, где присутствуют уполномоченные представители банка и подать письменное распоряжение согласно приложенному банком бланку. При личном обращении наследник должен иметь при себе: свидетельство о смерти заёмщика, паспорт наследника, свидетельство о праве на наследство в отношении соответствующего счета. 04.08.2023 в банк поступило обращение ФИО1, в связи с отсутствием распоряжения наследника о переводе денежных средств и свидетельства о праве на наследство в отношении счёта ФИО4, представленные документы не позволили осуществить операцию. Предоставленная справка не содержит сведений о том, в отношении какого имущества наследники вступили в права наследования. Из ответа (т. 3 л.д. 198-199) следует, что за период действия договора процедура досрочного погашения (полного, частичного) не осуществлялась. В адрес банка за весь период действия обязательств уведомлений (заявлений) о намерении произвести полное или частичное досрочное погашение кредита не поступало, обязательства исполнялись заёмщиком в рамках утвержденного графика. Внесение заёмщиком на счет денежных средств в сумме, превышающей размер очередного ежемесячного платежа, автоматически не влечет за собой изменения графика платежей или уменьшения тела кредита. Поскольку заявлений на частичное досрочное погашение при жизни заёмщика не поступало, банк не имел юридических оснований для самостоятельного списания суммы переплаты в счет основного долга. Указанные денежные средства признаются свободным остатком (переплатой), находящимися в распоряжении владельца счета и юридически рассматриваются как финансовый резерв для обеспечения будущих плановых платежей, а не как исполнение обязательства по досрочному возврату кредита. Таким образом, при жизни заёмщика ФИО4 досрочного погашения кредита не производилось. Суммы, вносимые сверх графика, квалифицировались банком как остаток на счёте (переплата) и сохранялись на нем до момента наступления сроков очередных платежей, либо до востребования владельцем счёта.

ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3, л.д. 100, 103, 106), с требованиями банка не согласились, настаивали на своих исковых требованиях.

Представитель ФИО1 по доверенности (л.д.67 т.1) ФИО6 (т.1 л.д.67) в судебном заседании с требованиями банка не согласилась, заявила о злоупотреблении правом со стороны банка, объяснила, что суммы на расчётный счёт с самого начала заёмщик и его наследники вносили в большем размере, с целью скорейшего погашения кредита, однако, эти деньги остались на расчетном счете и в счёт погашения задолженности банком не списывались. Попытки урегулировать вопрос с банком ничем не закончились, банк денежные средства в счет погашения задолженности по заявлению ФИО1 не переводил, наследникам не возвращал. После смерти ФИО4 денежные средства в связи с плохим самочувствием самой ФИО1 по её просьбе и за её счёт вносил ФИО7, платежи вносили также в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Личный кабинет в АО «РН Банк» после смерти ФИО4 банк заблокировал, у наследников доступа к счету не было, денежные средства вносить на заблокированный счёт возможности не было. Все запросы, заявления ФИО1 о списании, перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности банк игнорировал, в связи с чем образовалась задолженность. С целью получения документов по заключенному кредитному договору ФИО1 28.07.2023 обращалась в суд с исковым заявлением к АО «РН Банк» (т.3 л.д.208-210) о защите прав потребителя, с требованием не чинить препятствий в исполнении кредитных обязательств. Также представитель сообщила, что страховая премия, уплаченная в пользу ООО "Дефанс Страхование" (ООО "СК Кардиф"), была последним возвращена по заявлению наследников ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дефанс Страхование" (ООО "СК Кардиф") в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ответе на запрос суда (т.2 л.д.143) указал, что, поскольку ФИО4 при заключении договора страхования не сообщил о перенесенных заболеваниях (2013 год – инфаркт миокарда, 2015 год – инсульт, с 2018 года установлен диагноз «Болезнь Паркинсона»), а правилами страхования установлено, что если подобное лицо (п.4.3 Правил страхования, лицо перенесшее инсульт, инфаркт миокарда, болезнь Паркинсона) будет указано в договоре в качестве застрахованного лица, события, произошедшие с ним, страховым случаем являться не будут независимо от причины, по которой страхователь указал данное лицо в договоре страхования. Договор страхования при таких обстоятельствах признается незаключённым, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил заявление (т.2 л.д.239), в котором объяснил, что с семьёй Барсуковых являются соседями, в 2021 году ФИО4 оформил кредит на приобретение автомобиля Лада Веста. Кредит оплачивал ФИО4, после ухудшения его здоровья платежи вносил ФИО7, за счёт денежных средств, которые ему давал ФИО4, после смерти ФИО4 денежные средства давала ФИО1 Все денежные средства, внесённые ФИО7 по кредиту ФИО4, давала семья Барсуковых.

Представитель Управления социальной защиты населения опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д.247).

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2021 года между АО «РН Банк» и ФИО4 заключен договор (индивидуальные условия - т. 1 л.д. 22-25, общие условия - л.д.167-183 т.3) <***> об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, по условиям которого банк предоставил заёмщику лимит выдачи в размере 656310 руб., с лимитом задолженности в размере не более 78757 руб., сроком возврата не позднее 18 апреля 2024 года, под 11,5%, для оплаты приобретаемого у ООО «Форвард-Авто» по договору купли-продажи автомобиля в размере 425010 руб., для оплаты приобретаемого у ООО «Форвард-Авто» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 89000 руб., на оплату вознаграждения в размере 59850 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь», на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 28558 руб., на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 44892 руб., на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок в размере 9000 руб. Согласно п. 6 индивидуальных условий количество платежей - 36, размер ежемесячного платежа составляет 21662 руб., вносится 18 числа каждого календарного месяца. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения, который будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчёте размера ежемесячных платежей (в том числе с округлением цифр) и пересчёте процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие дни. Даты и размер ежемесячных платежей установлены в графике платежей (т.2 л.д.166-167), размер ежемесячного платежа – 21662 руб., кроме последнего – 21679,67 руб., соотношение суммы по уплате процентов и по возврату основного долга в каждом платеже предусмотрено разное. Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля (т.1 л.д. 22-25).

21 июля 2023 года произошла смена наименования АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением акционера (т.1 л.д.27-31).

Факт получения ФИО4 денежных средств по кредитному договору сторонами не оспаривался, подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д.42-43).

По условиям заключенного кредитного договора заёмщиком передано в залог кредитору транспортное средство Lada Vesta (VIN №), 2021 года выпуска, залоговой стоимостью 656310 рублей (л.д.24 оборот).

Согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.33 т.1) 21 апреля 2021 года автомобиль VIN <***> передан залогодателем ФИО4 в залог залогодержателю АО «РН Банк». Сторонами нахождение указанного имущества в залоге не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

<данные изъяты>

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что нотариусом нотариальной палаты ХМАО – Югры нотариального округа города Нижневартовска ХМАО - Югры ФИО8 заведено и окончено наследственное дело № 31929081-28/2022 в связи со смертью ФИО4, умершего 01.10.2021 года (т. 1 л.д. 72-201).

Наследственное имущество состояло из ? доли в праве на гаражный бокс (кадастровый номер №), кадастровой стоимостью №, ? доли в праве на транспортное средство марки № года выпуска стоимостью №., ? доли в праве на квартиру (кадастровый номер №) кадастровой стоимостью № ? доли права требования на денежные средства, в сумме № руб., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями (т.1 л.д.163-173).

Согласно ответу (т. 1 л.д.161) на запрос №190 от 04.07.2023, в рамках наследственного дела, АО «РН Банк» от 17.01.2023 №кс 1207 (вх. №174 от 08.08.2023) (т.1 л.д. 161) сообщил, что в банке на имя ФИО4 открыт банковский счет № № для обслуживания кредитного договора <***> от 16.04.2021, выданного с целью покупки транспортного средства марки Lada Vesta (VIN №), 2021 года выпуска, сумма денежных средств на счете по состоянию на 18.07.2023 – 151412 руб., сумма денежных средств на дату смерти (01.10.2021) – 43690 руб.

Как следует из материалов наследственного дела, согласно справкам № 154,155,156,157,158 от 03.06.2023 года наследниками ФИО4, в соответствии с законом являются: в 1/2 доле – супруга ФИО1, в 1/4 доле – несовершеннолетняя внучка ФИО2, в 1/4 доле – несовершеннолетний внук ФИО3 (т.1 л.д. 190). Наследникам 25 апреля 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании постановления от 28.03.2014 № 555 ФИО1 является опекуном ФИО2 (т.1 л.д.186-187).

На основании распоряжения № 214/15-р от 03.02.2021 ФИО1 является опекуном ФИО3 (т.1 л.д.188-189).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заёмщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку кредитные обязательства не связаны неразрывно с личностью должника ФИО4, обязательства заёмщика по возврату и уплате процентов по кредитному договору перешли к его наследникам – ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются надлежащими ответчиками по требованиям кредиторов умершего ФИО4

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось наследниками ФИО4, что стоимость наследственного имущества превышает размер требований, заявленных АО «Авто Финанс Банк».

Сторонами не оспаривалось, что наследники в соответствующих долях несут обязательства по долгам наследодателя, в том числе по обязательствам перед АО «Авто Финанс Банк».

Вместе с тем, наследники в ходе рассмотрения дела заявили о том, что к моменту рассмотрения дела долг ФИО4 уже погашен, поскольку сам ФИО4, а потом и его наследники вносили в счет основного долга досрочные платежи.

Судом установлено, что в период с 26.04.2021 по 26.10.2022 заёмщик (после смерти - его наследники) в период с 26 апреля 2021 года по 26 октября 2022 года через систему «Золотая корона» вносили денежные средства с опережением графика и в размерах, превышающих обязательный платеж. Внесены следующие платежи: 28.04.2021 – 22000 рублей, 02.06.2021 – 30000 рублей, 16.07.2021 – 30000 рублей, 17.08.2021 – 30000 рублей, 04.09.2021 – 40000 рублей, 05.10.2021 – 40000 рублей, 05.11.2021 – 40000 рублей, 08.12.2021 – 40000 рублей, 21.01.2022 – 40000 рублей, 14.02.2022 – 40000 рублей, 23.03.2022 – 40000 рублей, 29.04.2022 – 40000 рублей, 25.05.2022 – 40000 рублей, 17.06.2022 – 40000 рублей, 22.07.2022 – 40000 рублей, 23.08.2022 – 40000 рублей, 20.09.2022 – 40000 рублей, 21.10.2022 – 9300 рублей, 26.10.2022 – 30000 рублей, всего 671300 руб. (т.3 л.д.41-59).

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» и наследников ФИО4 являются взаимоисключающими, поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу возможности зачёта в счёт досрочного погашения основного долга сумм, которые внесены сверх платежей, установленных графиком. В зависимости от разрешения этого вопроса подлежит установлению размер основного долга, либо его отсутствие.

Банк считает, что досрочное погашение может производиться только на основании заявления заёмщика (его правопреемника). Наследники ФИО4 полагают, что само по себе внесение суммы сверх предусмотренной графиком платежей является основанием для зачисления такой суммы в счёт погашения основного долга.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заёмщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или её часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок неустановлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

Данное нормативно-правовое регулирование, предоставляющее гражданину-заёмщику право на досрочное погашение суммы долга вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о досрочном погашении задолженности. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заёмщика на досрочное погашение кредита.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

При досрочном возврате заёмщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или её части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заёмщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заёмщика у кредитора, кредитор предоставляет заёмщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заёмщика (часть 7) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Пунктом 7 индивидуальных условий договора, предусмотрено, что в случае частичного досрочного возврата кредита график платежей пересчитывается банком по выбору заёмщика по одному из двух вариантов, указанному в заявлении на досрочное погашение кредита.

Согласно п. 2.3 Индивидуальных условий договора (т. 1 л.д.24 оборот), клиент заранее дает банку акцепт на осуществление списания денежных средств со счета №<***> в сумме, необходимой для погашения кредитной задолженности, как в сроки, установленные кредитным договором, так и при досрочном (частичном и/или полном) погашении транша(ей), в том числе при наступлении оснований для досрочного возврата транша(ей). Соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента между сторонами достигнуто. Настоящим банк гарантирует безопасность и сохранность денежных средств, находящихся на счете.

Распределение поступивших в погашение задолженности денежных средств в период исполнения должником обязательств из кредитного договора, отраженное банком в расчёте задолженности, согласуется с графиком платежей по кредитному договору, не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Условиями кредитного договора предусмотрено, что как частичное, так и полное досрочное погашение задолженности производится только по заявлению заёмщика (п.7 договора), что в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 11 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 811 ГК РФ.

Заявлений о полном или досрочном частичном погашении задолженности ФИО4, ФИО1 в адрес банка не направлялось.

Таким образом, поскольку ни заявления о частичном досрочном погашении кредита, ни заявления о полном досрочном погашении кредита Б-вы в банк не направлял, само по себе зачисление на счет денежных средств основанием для зачета данных средств в счет частичного досрочного погашения не являлось. По условиям договора списание данных денежных средств, без соответствующего заявления, должно производиться в дату платежа только в размере ежемесячного платежа по кредиту, что и производилось банком. Судом также установлено, что заёмщик ФИО4 имел личный кабинет в электронном приложении АО «АвтоФинанс Банк», в котором отражалось состояние текущей задолженности по счету, после смерти ФИО4 его супруга ФИО1 имела доступ к указанному личному кабинету (т.2 л.д. 3), до момента его блокировки, а, следовательно, также имела сведения о состоянии текущей задолженности и о балансе счета, с которого не производились списания, в размере большем ежемесячного платежа, однако за все время до блокировки счета, ни ФИО4, ни его наследник - супруга ФИО1 не обращались в банк с претензиями об отсутствии списаний денежных средств, вносимых в качестве переплаты. Действия банка не нарушают положений действующего законодательства. ФИО4, а после его смерти его супруга ФИО1 должны были сами проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что они были осведомлены о наличии несписанных денежных средств на расчётном счёте, обеспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

Как следует из выписки по счету (т.2 л.д. 42-43) за период с 19.04.2021 по 18.04.2023 банк производил списания со счёта строго в соответствии с графиком платежей. Суммы, внесённые сверх платежей, установленных графиком, оставались на счёте, остаток на 18 мая 2023 года составил 151412 руб.

Наследники заёмщика полагают, что банк нарушил их права тем, что не производил досрочного списания сумм, внесённых на счёт, специально открытый для исполнения обязательств по кредитному договору, что повлекло начисление процентов за пользование кредитом, в то время как внесённых сумм было к определённому моменту достаточно для погашения кредита в полном объёме, а впоследствии даже избыточно.

Банк произвёл расчёт по своему алгоритму и определил размер задолженности по основному долгу на 18 мая 2023 года - 243626,13 руб.

Наследники произвели свой расчет и полагают, что 22 июля 2022 года кредит в полном объеме был погашен. Платеж от 22 июля 2022 года составил 40000 руб., при этом сумма 34939,45 руб. была уже излишней.

Суд, разрешая указанное разногласие сторон, приходит к выводу, что банк, не осуществлявший досрочное списание основного долга за счёт сумм, внесённых сверх графика платежей на счёт, предназначенный для исполнения обязательств по договору, действовал в соответствии с законом и кредитным договором. Судом не установлено правовых оснований, условий договора, обязывающих банк списывать излишне внесенные суммы в счёт основного долга без соответствующего заявления. Напротив, списание денежных средств без заявления противоречило бы соглашению банка и заёмщика (его правопреемников) и нарушало бы права заёмщика, полагающего, что внесённых им денежных средств было бы достаточно для предстоящих платежей на некоторое будущее время, либо исключало бы возможность заёмщика самостоятельно распорядиться излишне внесёнными денежными средствами (например, снять их обратно).

В связи с выводом о правомерности действий банка, суд приходит и к выводу о правильном определении банком размера основного долга по спорному кредитному договору по состоянию на 18 мая 2023 года. Таким образом, размер основного долга на 18 мая 2023 года составил 243626,13 руб.

Определение размера основного долга на указанную дату произведено в связи с тем, что, как следует из информации, предоставленной банком, 18.05.2023 лицевой счет № <***> ФИО4 был заблокирован в связи со смертью заёмщика, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (т.2 л.д.136).

Согласно ответу МРИ ФНС № 6 от 25.11.2025 (т.3 л.д.125) сведений о смерти ФИО4 в АО «Авто Финанс Банк» инспекция не сообщала. Обязанность налоговых органов направлять сведения о снятии с учета физического лица в связи со смертью в банки, в которых открыты счета умерших, закреплена с 18.05.2023 года на основании Федерального закона от 18.11.2022 № 438-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Впоследствии размер основного долга не менялся, следовательно, взысканию с наследников ФИО4 подлежит основной долг в размере 243626,13 руб. в долях, определенных банком в исковых требованиях. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании обязательств по спорному кредитному договору исполненными следует отказать. В требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании переплаты в размере 154239,45 руб. и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает необходимым отказать, поскольку переплата, определенная указанным истцами способом, отсутствует.

В части требований банка о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку платежей суд приходит к следующему.

К моменту блокировки на счету ФИО4 находились денежные средства в размере 151412 руб. На момент рассмотрения спора остаток на счете не изменился, движений по счету не осуществлялось.

Суд признает действия банка по блокировке счёта в момент поступления сведений о смерти заёмщика правомерными, соответствующими требованиям законодательства, вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по спорному договору путём распоряжения денежными средствами, хранящимися на заблокированном счёте.

08.07.2023 ФИО1 (через представителя ФИО6) обратилась с заявлением в АО «РН Банк» с просьбой направить денежные средства, находящиеся на счете № №, в размере 151412 руб. в счет досрочного погашения кредита №08814-0421, указала, что добровольно продолжила исполнять перед АО «РН Банк» обязательства по кредитному договору, поскольку является наследником ФИО4, однако 18.05.2023 счет был заблокирован и имеющиеся денежные средства больше не списывались в счет погашения задолженности (т. 2 л.д. 181). Согласно отчету об отслеживании заявление получено банком 19.07.2023 (т. 2 л.д. 183). Банк в ответе (л.д.161 т.3) на запрос суда признал факт получения такого заявления с приложением – справкой нотариуса о лицах, принявших наследство (л.д.163 т.3)

Также истец в материалы дела предоставил документ (л.д.165 т.3), зафиксировавший содержание телефонных переговоров сотрудников банка с наследниками ФИО4

28.07.2023 ФИО1 обращалась в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к АО «РН Банк» о защите прав потребителей, с требованием обязать банк не чинить препятствий в исполнении кредитных обязательств ФИО1 Определением от 28.09.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.3 л.д. 207-218).

Из объяснений представителя ФИО6, данных в ходе судебного заседания 05.06.2025 в рамках настоящего дела, следует, что исковое заявление к банку было подано с целью получения письменной позиции банка по данным обстоятельствам, поскольку после блокировки счета, вносить туда денежные средства стало невозможным, доступ к личному кабинету в электронном приложении банка был заблокирован, ответов на обращения ФИО1 банк не давал, после очередного обращения по телефону ФИО1 было предложено внести денежные средства для погашения задолженности наличными. ФИО1 была готова, но вопрос переплаты в размере 151412 рублей оставался не решенным (т.2 л.д.13-14)

22.11.2023 ФИО1 (через представителя ФИО6) обращается с повторным заявлением в АО «РН Банк» о возврате денежных средств на её банковские реквизиты, находящиеся на заблокированном счете № № в размере 151412 руб., поскольку с 18.05.2023 денежные средства не списываются в счет погашения задолженности, счет заблокирован (т.2 л.д.177). Согласно отчету об отслеживании заявление получено банком 11.12.2023 (т. 2 л.д. 179-180). Ответа на заявление материалы дела не содержат.

В ответе на запрос суда банк указывает (л.д.161 т.3) на необходимость составления наследниками распоряжения на определенном бланке банка и подачу такого распоряжения определенным способом в дилерский центр, где присутствуют уполномоченные представители банка.

Суд приходит к выводу, что банк был осведомлён о лицах, принявших наследство после смерти заёмщика ФИО4, а также об их намерении исполнять обязательства заёмщика, в том числе с использованием денежных средств, хранящихся на заблокированном счёте наследодателя. Также суд приходит к выводу, что банк, будучи профессиональным участником кредитных правоотношений, не предоставил возможность наследникам заёмщика – более слабой по отношению к банку стороне, осуществить свои права.

Документов, подтверждающих направление в адрес ФИО1 требования (уведомления) о необходимости заполнения и направления в адрес банка распоряжения наследника на перевод денежных средств в счет погашения кредита по форменному образцу (впервые представленному в материалы дела 18.09.2025) (т.2 л.д. 185, 187) суду не представлено. Иных документов, подтверждающих извещение (уведомление) наследников о возможном способе исполнения обязательств по кредитному договору, необходимости представить иные документы, материалы дела также не содержат. Порядок необходимых действий и документов наследников предоставлен истцом в материалы дела 17.12.2025 (т.3 л.д. 161), таким образом у наследников появилась информация о необходимости подачи форменного распоряжения и документов только 17.12.2025, документов подтверждающих направление указанной информации в адрес наследников до этого времени в материалы дела сторонами не представлено. Уже в ходе производства по настоящему делу, отвечая на запрос суда о способе исполнения обязательств наследниками, банк обусловил возможность исполнения обязательств соблюдением формализованных требований, исполнение которых наследниками с учётом их социального статуса и места жительства является крайне затруднительным. Также банком даже в ответе на запрос суда не указан конкретный адрес, куда необходимо явиться наследникам. С исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников ФИО4 банк обращается 22.04.2025, то есть по прошествию практически двух лет с момента блокировки счета и невозможности исполнения наследниками обязательств по кредитному договору, что привело к значительному увеличению задолженности по кредиту.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Установив конкретные обстоятельства спора, суд соглашается с доводом представителя ответчика ФИО6 о том, что со стороны банка присутствует злоупотребление правом и отказывает АО «Авто Финанс Банк» во взыскании начисленных процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки за нарушение сроков платежей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

По информации УМВД России по ХМАО - Югре транспортное средство LadaVesta (VIN №), 2021 года выпуска, в период с 25.11.2021 принадлежало заёмщику ФИО4, 20.09.2021 транспортное средство продано по договору купли-продажи ФИО1 (т. 3 л.д. 151-152, т.2 л.д. 16).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от 16.04.2021 года в качестве обеспечения обязательств по договору заёмщик предоставляет в залог автомобиль, приобретенный за счёт денежных средств, представленных банком в рамках заключенного кредитного договора (т.1 л.д.24 оборот).

Согласно п. 2.2 клиент дает поручение банку в дату зачисления суммы первого транша на счет перечислить денежные средства согласно целевому назначению кредита, п. 2.2.3 перевод 425010 руб. в пользу ООО «Форвард-Авто» за автомобиль марки Lada Vesta седан, по договору <***> от 16.04.2021 года; 89000 руб. в пользу ООО «Форвард-Авто» за дополнительное оборудование (т.1 л.д.24).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Собственником автомобиля по сведениям ГИБДД (л.д.202-203 т.1) является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д.16 т.2) от 20 сентября 2021 года.

Судом ранее установлены активные действия ФИО1 по реализации намерения погасить образовавшуюся задолженность. Также судом было установлено злоупотребление правом со стороны банка по отношению к более слабой стороне рассматриваемых правоотношений – наследникам заёмщика, которое препятствовало реализации ими своих прав.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о преждевременности предъявления банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В части требований банка о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении банк просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11709 руб., с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 54855 от 05.02.2025 (л.д.37 т.1).

Поскольку в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за данное требование в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании денежных средств удовлетворено частично, следовательно, возмещению за счёт ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 7744,42 руб. (243626,13 руб. (сумма, взысканная судом) / 368345,08 руб. (сумма, заявленная к взысканию) * 11709 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита №08814-0421 от 16 апреля 2021 года в размере 121813,07 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3872,22 руб., всего взыскать: 125685,29 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита №08814-0421 от 16 апреля 2021 года в размере 60906,53 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1936,10 руб., всего взыскать: 62842,63 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита №08814-0421 от 16 апреля 2021 года в размере 60906,53 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1936,10 руб., всего взыскать: 62842,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество акционерному обществу «Авто Финанс Банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Авто Финанс Банк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными надлежащим исполнением, взыскании излишне оплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья О.Н. Громовая