Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019~М-1039/2019 М-1039/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1199/2019

Дело № 2-1199/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО3, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что 26.04.2019 г. около 10-00 час. она вышла из своего дома по адресу: <...>, со своей собакой по кличке Аврора, которую вела на поводке. Возле дома <...> на них напала собака, принадлежащая ответчику ФИО1, породы «алабай» по кличке Микус, обученная команде охранять гусей и уток ответчика, которые беспрепятственно разгуливают по переулку, поскольку огороженной площадки для птицы не имеется. Увидев истца с собакой в окружении гусей и уток, собака ответчика вырвала деревянный кол к которому была привязана цепью и бросилась к ним. Истица стала защищать свою собаку, в это время собака ответчика укусила ее за ногу и начала кусать ее собаку. Истица звала на помощь, к ним подбежал работник ответчика, ноне помог, просто стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Спустя некоторое время прибежали <...> отогнали свою собаку, но ни истице, ни ее собаке помощи не оказали, ушли к себе домой. Собака истицы не могла передвигаться и она на руках отнесла ее домой. Через время она решила осмотреть собаку, но собака не давала к себе прикоснуться, визжала и скулила от боли. В результате нападения собаки ответчика у истицы были порваны футболка и брюки, обувь, потеряна золотая серьга, в местах укусов сочилась кровь. Для оказания медицинской помощи собаке истицей был приглашен ветеринарный врач, который осмотрев собаку, направила их в ветлечебницу в ст. Динскую, где имеется все необходимое для осмотра оборудование. В ветлечебнице собаке сделали рентген и операцию. Затем истица обратилась в ЦРБ, где ей сделали перевязку ран и поставили укол от бешенства. За время лечения данные уколы ей пришлось делать 4 раза. О факте нападения на истицу собаки ответчика ФИО1 был поставлен в известность участковый, который выехал на место происшествия. По данному фату было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По настоящее время ответчик ФИО1 не извинилась перед истицей, не компенсировала моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем истица обратилась в суд. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., материальный ущерб в размере 43 095 руб.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 28 648 руб. 50 коп., потраченных на лечение собаки, ее лечение, транспортные расходы, согласно приложенным чекам: шлейка - поводок - 1110, 65 руб. (в иске указана неправильная сумма 500 руб.), расходы на лечение собаки 11 695 руб.: 8 000 рублей по списку ветлечебницы, в том числе 1 000 рублей - вызов ветврача, оплата за операцию, таблетки 1740 рублей, а также шлейка. На поездки в г. Кореновск было потрачено 10 000 рублей. 26 апреля 2019 года из хут<...> ее с собакой отвезли в ст. Динскую, и оставили в ветлечебнице, где собаке делали операцию. В этот же день она ездила г. в Кореновск в больницу, где ей оказали медицинскую помощь и она вернулась домой в <...>, на поездку было потрачено 1000 рублей. Она оплатила услуги такси в сумме 3000 рублей. 29 апреля 2019 года она ездила в <...> в больницу на перевязку и на укол от бешенства, заплатила за поездку 1000 рублей. 30 апреля 2019 года она возила собаку в ст. Динскую в ветлечебницу, за поездку заплатила 2 000 рублей. 3 мая 2019 года она вновь ездила в г. Кореновск в больницу на перевязку и на укол, потратила на поездку 1000 рублей. 8 мая 2019 года возила собаку в ветлечебницу в ст. Динскую на поездку потратила 2000 рублей. 10 мая 2019 ездила на перевязку и на укол в г. Кореновск потратила на поездку 1000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подтверждены соответствующей распиской, а также расходы по уплате госпошлины в размере 842,85 руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что ее собака была на привязи, истица зашла в ее огород, дразнила собаку. После происшествия она помогла нести собаку истицы, но истица ее нецензурно обругала.

Полагает, что истца сама спровоцировала ее собаку. Истица должна была следить за своей собакой. Раньше истица воровала у нее кур, а в настоящее время дом охраняется, этим истица недовольна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 суду пояснил, что ответчик признает заявленные истицей требования в части взыскания материального ущерба, которая подтверждена соответствующими чеками. Моральный вред не признает в полном объеме. Степень телесных повреждений причиненных истице не определена. Сумма юридических услуг не доказана и явна завышена.

Суд, выслушав истицу Наконечную Н.Н., ответчицу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.04.2019 г. в <...> истица и ее собака были укушены собакой ответчика ФИО1 породы алабай.

У ФИО3 обнаружены укушенные раны правого бедра. Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ФИО4 обратившейся за медицинской помощью в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» 26.04.2019 г.

Согласно выписке из медицинской карты № 13215 Ветеринарной клиники «Зоовита» собака истицы ФИО3 породы сибирская хаски поступила в ветеринарную клинику 26.04.2019 г. Основное общее состояние средней тяжести. При осмотре выявлены кусаная рана в области поясницы и левой тазовой конечности. Рентгенологическое исследование: нарушение целостности левой бедренной кости. Заключение: перелом средней трети бедренной кости со смещением. Терапия: противошоковая терапия, антибиотикотерапия, остеосинтез. 30.04.2019 г. животное выписано из стационара клиники в удовлетворительном состоянии.

По заявлению ФИО3 о том, что она и ее собака 26.04.2019 г. в <...> была покусана собакой ФИО1 проводилась доследственная проверка и постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кореновскому району от 24.05.2019 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст.112,115,118 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно представленным кассовым чекам на лечение собаки истицей потрачено 11 642 руб. ( квитанция от 26.04.2019 г. на сумму 1740 руб., квитанция от 26.04.2019 г. на сумму 1 000 руб., квитанция от 08.05.2019 г. на сумму 230 руб., квитанция от 30.04.2019 г. на сумму 8672 руб.) Кроме того, истицей для ее собаки был приобретен поводок Каскад стоимостью 516,04 руб. и шлейка каскад стоимостью 594,61 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией от 05.04.2019 г. на общую сумму 1 110,65 руб.

Согласно представленным квитанциям на оплату пользования легковым такси ООО <...> истицей ФИО3 на поездки в ветлечебницу для лечения собаки и в Коренвскую ЦРБ на перевязки и уколы потрачено 10 000 руб.: ( квитанция от 26.04.2019 г. на сумму 3 000 руб.; квитанция от 29.04.2019 г. на сумму 1 000 руб.; квитанция от 3.04.2019 г. на сумму 2 000 руб., квитанция от 03.05.2019 г. на сумму 1 000 руб., квитанция от 08.05.2019 г. на сумму 2 000 руб., квитанция от 10.05.2019 г. на сумму 1000 руб.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истицы ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в сумме 22 752 руб. 65 коп. являются обоснованными, подтверждены документально представленными соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований о взыскании морального вреда судом установлено следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что вред был причинен истице не в результате умышленных действий ответчицы, а вследствие неосторожности.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд принимает во внимание степень вины ответчицы, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании.

Суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, является объективной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере 5000 руб., несение истцом указанных расходов подтверждено представленной распиской от 06.06.2019 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 842 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 335,16 руб.

Суд, оценивая основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит основания для частичного удовлетворения требований истца ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., материальный ущерб в размере 22 572,55 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 842 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 335 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья