Решение № 2-958/2019 2-958/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-958/2019

<данные изъяты>

Дело №2-958/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 150800 рублей. Он не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП Г. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению ИП Г. , стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составила 461728 рублей, расходы на оценку составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него претензию об оплате недостающей суммы страхового возмещения и расходов на оценку, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 249200 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 %.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 237200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере 237200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в этой части решения суда, штраф в размере 118600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 , представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании заявленные увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В. не оспаривал, просил его положить в основу решения суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 49900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 100900 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности. Расходы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником мотоцикла <данные изъяты> г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, он управлял мотоциклом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ТС <данные изъяты> г/н №. было направлено страховщиком на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено ответчиком), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 49900 рублей.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 49900 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИП Г. для определения стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению ИП Г. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, на основании Единой Методики ЦБ РФ, составляет 461728 рублей, расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца ФИО2 была получена претензия.

АО «СОГАЗ» организовало проведение повторной независимой экспертизы.

Согласно повторному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено ответчиком), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составила 150800 рублей.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплатило истцу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию АО "СОГАЗ" в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало истцу, что АО «СОГАЗ» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 49900 рублей, а также принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 100900 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП В. , повреждения, имеющиеся на мотоцикле <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в схеме ДТП, за исключением повреждений на следующих деталях: радиатор, выпускной коллектор, направляющая цепи задняя, облицовка нижняя боковая левая, облицовка задняя нижняя боковая левая. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП, с учетом положений ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 388000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП В. , поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 237200 рублей, исходя из расчета 388000 рублей – (49900 рублей + 100900 рублей) = 237200 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Освобождение от уплаты штрафа в данном случае возможно лишь в случае выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае по расчету суда размер штрафа составляет: 237200 рублей х 50 % = 118600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере 237200 рублей, по дату фактического исполнения решения суда в этой части.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда, входит в заявленный истцом период), т.е. за 198 дня, 237200 рублей *1%*198 дней = 469656 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 90000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 237200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 300000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 6000 рублей суд считает необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском, и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО1 от истца указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 6570 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 237 200 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 237 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 300000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 15.07.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова