Апелляционное определение № 33-2969/2025 от 10 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2969/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Вострикова Е.В. Дело № 2-1730/2025

43RS0001-01-2024-001297-74

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Заболотских Е.М.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение и проезд к месту лечения, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить;

взыскать с ФИО1 №) в пользу ФИО2 №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 руб., расходы на лечение в размере 499702руб. 17 коп., убытки за поврежденное транспортное средство в размере 177000 руб. 00 коп., убытки за поврежденную экипировку в размере 101486руб. 00 коп., расходы на проезд к месту проведения операции в сумме 17893 руб. 00 коп.;

взыскать с ФИО1 №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 23 921 руб. 62 коп.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение и проезд к месту лечения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> получил повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью. Установлена инвалидность <данные изъяты> группы, впервые, на срок до <дата>. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в необходимости длительное время находиться на лечении, длительном испытании болей, <данные изъяты>. Истца постоянно сопровождают <данные изъяты>. Нравственные страдания заключаются в переживаниях истца о его здоровье, лишении возможности вести активный образ жизни, лишении конечности, что привело к невозможности нормального функционирования и причинению неудобств, в том числе и родственникам истца. С <дата> проходил стационарное лечение в <данные изъяты> на основании договора на оказание платных медицинских услуг (в условиях стационара) от <дата>, стоимость лечения составила 353 900 руб. В период <дата> проходил лечение в <данные изъяты> на основании договора на оказание платных медицинских услуг от <дата>, стоимость лечения составила 145802 руб. 17 коп. Понес расходы на проезд к месту проведения операции в размере 17 893 руб. ВДТП его мотоцикл получил повреждения, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату осмотра составляет 655 000 руб., стоимость годных остатков – 78000 руб. Также причинен ущерб в сумме 101486 руб. за уничтоженную экипировку. <дата> АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000 000 руб., убытки в виде затрат на лечение в размере 499 702 руб. 17 коп., убытки за поврежденное транспортное средство в размере 177 000 руб., убытки в виде уничтоженной экипировки 101 486 руб., расходы на проезд к месту проведения операции в размере 17 893 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе указал, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховая компания по заявлению ФИО2 <дата> выплатила страховое возмещение по причинению вреда имуществу - мотоциклу в размере 400 000 руб. <дата> страховая компания выплатила ФИО2 страховое; возмещение в связи с причинением вреда его жизни и здоровью с указанием в акте о страховом случае - на лечение в размере 425 250 руб. и <дата> страховая компания доплатила страховое возмещение на лечение в размере 79452,17 руб., в связи с предоставлением дополнительных документов по лечению ФИО2 Поэтому считает, что АО «<данные изъяты>» возместила ФИО2 на лечение страховое возмещение в размере 504 702 руб. и в большем размере, чем было потрачено на лечение, но несмотря на тот факт, что расходы на лечение были полностью покрыты страховой компанией, суд первой инстанции все равно взыскал повторно данные расходы, что недопустимо и является неосновательным обогащением. Исходя из представленных медицинских документов, ФИО2 после проведенной операции было необходимо наблюдаться в поликлинике по месту жительства, производить перевязки, контроль анализов и избегать переохлаждений, травм оперированной конечности" и исключить тепловые процедуры, принимать препараты, производить эластическое бинтование <данные изъяты>. В данных медицинских документах отсутствуют указание на проведение еще каких-либо операций. Документы, подтверждающие данный факт в материалы дела не представлены, также как не представлено доказательств того, что ФИО2 было отказано в проведении лечения по ОМС в Кировской области. Более того, в соответствии с ответом КОГБУЗ «<данные изъяты>», имеющимся в материалах гражданского дела, ФИО2 могли провести операцию бесплатно в рамках ОМС <данные изъяты>, <данные изъяты> Код медицинской услуги №. Стоимость данной услуги составляет 42402,80 руб., но несмотря на это ФИО2 по собственному желанию решил обратиться в иной регион для проведения операции платно, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что не возможно было провести данную операцию по ОМС считает не состоятельными. Также указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства повреждения экипировки, каких-либо требований от истца до подачи иска о возмещении экипировки не поступало, более того истец в рамках ОСАГО к страховщику требования о возмещении имущественного вреда не предъявлял. Считает, что не представлено доказательств того, что именно в данной экипировке истец находился в момент ДТП, отсутствуют доказательства того, имела ли экипировка повреждения ранее и какие повреждения она получила, согласно справки из больницы вещи ФИО2 находятся в грязном и разорванном состоянии, но в судебное заседание истец не представил поврежденные вещи, тем самым лишил возможности установить стоимость поврежденного имущества, сообщив, что вещей у него нет. Считает, что расходы на проезд к месту проведения операции в размере 17 893 руб. должны быть удовлетворены только в части расходов для проведения операции артроскопии правого плечевого сустава, в остальной части не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец мог получить бесплатную квалифицированную медицинскую помощь в городе Кирове и истцом не предоставлено документов, подтверждающих «необходимость» именно этого вида транспорта, в том числе отсутствует альтернативные варианты (например, лечение в ближайших учреждениях). Просит решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16.06.2025 изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей, отказать во взыскании расходов на лечение в размере 499 702 рубля 17 копеек, отказать в части расходов на проезд к месту проведения операции в размере 17 893 рубля, отказать во взыскании убытков за поврежденную экипировку в размере 101 486 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в суд не поступало.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Ляхова Ю.В. требования и доводы жалобы поддержали, представитель истца адвокат Мамедова О.В.возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности судебного акта. На ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО2 указал на законность решения.

Прокурор Новикова И.В. в заключении указала на законность решения в целом, полагала необходимым внести изменения в размер взысканных судом в пользу истца денежных средств, указала, что оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение не имеется, поскольку данные расходы были возмещены страховой компанией.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части и приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> в период с 17:40 час. до 17:55 час. на регулируемом светофорами перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> Ж.В.МБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО2 получил <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у ФИО2 установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения потребовали проведение хирургического лечения, а именно операции - <данные изъяты>

Согласно справке серии № ФИО2 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию с <дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, произошедшего <дата> виновником которого является ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу Ц.И.ДБ. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание наличие вины ФИО3, непосредственные действия которого послужили причиной происшествия, его возраст и состояние здоровья, попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Учел степень и характер физических и нравственных страданий ФИО2, испытанный им стресс после происшествия, оказание сразу после аварии скорой медицинской помощи по ампутации нижней конечности, длительность последующего лечения, неоднократные болезненные хирургические операции и лечебные процедуры (на протяжении 7 месяцев), его возраст, психологические последствия от полученной травмы и пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу убытки за поврежденное транспортное средство в размере 177 000 руб. (разница между стоимостью мотоцикла и выплаченным страховым возмещение), за поврежденную экипировку в размере 101486руб.

Кроме того, поскольку в результате ДТП истец понес расходы на лечение в котором нуждался и не имел возможности получить данное лечение бесплатно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1085, 1087 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение в общей сумме 499 702 руб. 17 коп., а также расходы на проезд к месту лечения в сумме 17 893 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегии находит возможным согласиться частично, в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, произошло по вине ФИО1, который приговором Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением соответствующего наказания.

Согласно экспертному заключению № № от 01.11.2024, составленному ИП ФИО19 стоимость транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 в доаварийном состоянии на дату осмотра составляет 655 000 руб., стоимость годных остатков составляет 78000 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции за основу для определения размер причиненного ФИО2 ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №

<дата> ФИО2 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> АО «<данные изъяты>» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от <дата> и платежным поручением № от <дата>

Факт получения данных денежных средств ФИО2 не оспаривается.

Поскольку страховой компаний выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400000 руб.), однако сумма причиненного ФИО2 ущерба превышает размер выплаченного возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки за поврежденное транспортное средство в размере 177 000 руб., т.е. разницу между стоимостью мотоцикла до аварии (655000 руб.) и выплаченным страховой компанией возмещением (400000 руб.).

Рассматривая вопрос о возмещении с ответчика в пользу истца стоимости экипировки, суд первой инстанции указал, что в момент ДТП истец был одет в экипировку (мотокуртку, перчатки, мотокроссовки, моторубашку, мотошлем), общая стоимость которой, согласно представленным в материалы дела товарным чекам, составила 101 486 руб.

В подтверждение приобретения экипировки, ФИО2 суду первой инстанции были представлены копии кассовых чеков, из которых следует, что <дата> приобретена мотокуртка стоимостью 39190 руб., <дата> приобретены перчатки <данные изъяты> стоимостью 6118 руб., <дата> приобретены мотокроссовки за 15740 руб. и моторубашка за 22890 руб. Доказательства приобретения мотошлема в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из представленных ФИО2 чеков установить кем именно приобреталось данное обмундирование не возможно, а также учитывая, что все покупки совершались онлайн, судебной коллегией у ФИО2 были запрошены сведения о движении денежных средств по счету.

Из представленных сведений следует, что <дата> ФИО2 произведена оплата товаров на платформе <данные изъяты> на сумму 39190 руб., что соответствует представленному в материалах дела чеку о приобретении в указанную дату мотокуртки, а также <дата> произведена оплата на платформе <данные изъяты> на сумму 6118 руб., что подтверждает факт приобретения перчаток.

Факт приобретения мотокроссовок и моторубашки ФИО2 сведения о движении денежных средств по счету не подтверждают, кроме того, в чеке представленном ФИО2 в подтверждение данных покупок указан телефон покупателя несоответствующий телефону истца. Доказательств принадлежности данного номера истцу не представлено.

Также ФИО2 не представлены доказательства приобретения мотошлема, кассовый чек отсутствует, а согласно справки о движении денежных средств по счету <дата> ФИО2 перечислены денежные средства в счет погашения займа по договору, заключенному с ООО <данные изъяты> в сумме 17548 руб. Доказательств того, что данный кредит был оформлен на покупку мотошлема, не представлено.

Кроме того, как следует из квитанции на прием вещей от больного <дата>, при поступлении ФИО2 на лечение в <данные изъяты> при нем имелись в том числе, кофта, футболка, защита, ботинок, штаны, перчатка.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в доказанном размере 45308 руб. (мотокуртка – 39190 руб. и мотоперчатки – 6118 руб.).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 499 702 руб. 17 коп., расходов на проезд к месту проведения операции в сумме 17 893 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1085 ГК РФ, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.06.2019 принято постановление № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.Э.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, если гражданин, получивший вред здоровью в результате ДТП, понес расходы на лечение либо иные дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью, при условии нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом, то потраченные средства, подтвержденные документально, должны быть возмещены за счет лица, причинившего вред здоровью. При этом для лица, понесшего такие расходы, они будут являться убытками на основании статьи 15 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалах дела документов <дата> между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг (в условиях стационара) №

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО2 с <дата> проходил лечение в <данные изъяты>, <дата> была проведена операция: <данные изъяты>

Согласно акту оказанных медицинских услуг к договору от <дата>, стоимость лечения составила 353 900 руб.

Кроме того, <дата> между филиалом <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг №

Согласно выписному эпикризу в ходе указанного лечения выполнена <данные изъяты>

Согласно листу финансового расчета стоимость лечения составила 145802 руб. 17 коп., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией чека от <дата> на сумму 18 702 руб. 17 коп., копией чека от <дата> на сумму 127 100 руб.

Таким образом, на лечение ФИО2 потрачено 499702,17 руб. (353900 руб. в <данные изъяты> и 145802 руб. в <данные изъяты>

Требования о взыскании стоимости предоставленных истцу платных медицинских услуг, связанных с операциями, заявлены в связи с тем, что на территории Кировской области в рамках базовых и плановых программ обязательного медицинского страхования не проводятся оперативные вмешательства, необходимые ФИО2, получившему тяжелые повреждения в результате ДТП, которые относятся к сложным случаям с необходимостью применения специальных имплантатов и методик. Безотлагательное лечение в медицинских учреждениях на платной основе вне очереди истцу было связано в связи с <данные изъяты>, а также в связи со снижением объемов медицинской помощи по системе ОМС.

Тем не менее, согласно информации <данные изъяты>» от 09.04.2025 в рамках базовой программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <данные изъяты> выполняются оперативные вмешательства в объеме <данные изъяты> Код медицинской услуги: № Стоимость медицинской услуги, определяемая в соответствии с приложением № Тарифного соглашения по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Кировской области на <дата> год, утвержденного решением комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области от <дата> № № составляет 42 402,80 руб.

Как следует из акта № от <дата>, акта № от <дата>, а также платежных поручений № от <дата> № от <дата> АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение (за лечение) в общей сумме 504702,17 руб. (425250 руб. – 08.11.2024 и 79 452 руб. 17 коп. - 18.03.2025).

Факт получения от страховой компании денежных средств в указанном размере ФИО2 не оспаривает.

На основании изложенного, учитывая, что страховой компанией в полном объеме компенсированы расходы ФИО2 на лечение, оснований для взыскания данных убытков с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось. В этой части решение суда подлежит отмене.

В материалах дела имеются электронные билеты на <дата> стоимость которых составила 4199 руб. каждый, сведения АО «<данные изъяты>», согласно которым <дата> ФИО2 произведена операция по оплате в ООО «<данные изъяты>» на сумму 8897 руб., <дата> - на сумму 8996 руб.

Поскольку истец понес расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме 17 893 руб., что подтверждается представленными копиями договоров на оказание медицинских услуг, чеков, электронными билетами, выпиской по счету, данные расходы являются убытками ФИО2, и в соответствии со статьей 15 ГК РФ у ФИО2 возникло право требовать с виновника ДТП полного возмещения причиненных ему убытков, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, произошедшего <дата>, подтвержден и сторонами не оспаривается.

Поскольку виновником ДТП, в соответствии со вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> года является ФИО1, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу Ц.И.ДБ. компенсации морального вреда является правомерным.

В результате полученных травм, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, истец ФИО2 испытал нравственные и физические страдания, связанные с длительным лечением, ампутацией нижней конечности, ограничением движения руки, постоянными болевыми ощущениями, установлением ему инвалидности, переживаниями истца, лишением возможности вести привычный для него активный образ жизни, что привело к невозможности нормального функционирования и причинению неудобств, в том числе и родственникам истца.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым учесть, что из заключения эксперта по уголовному делу № <данные изъяты> от <дата> следует, что водитель мотоцикла <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью 128 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима для населенного пункта 60 км/ч. (на данном участке дороги 40 км/ч) Следовательно, превысил допустимое значение скорости движения (л. 12 экспертного заключения). Экспертное заключение в копии приобщено судебной коллегией к материалам гражданского дела.

То есть со стороны водителя ФИО2 имело место нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, то есть имела место грубая неосторожность Из представленных суду доказательств (видеозаписи) следует, что на данном участке дороги допустимый скоростной режим составлял 40 км/ч, таким образом, истец ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства более чем в 3 раза.

Даже при общем установленном скоростном режиме для населенного пункта 60 км/ч, превышение установленной ФИО2 скорости составило более 60 км/ч. Это является значительным превышением скорости и при иных обстоятельствах должно было однозначно привести к привлечению ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

По ходатайству стороны ответчика, определением судебной коллегии от <дата> года была назначена и <дата> года проведена комплексная судебная экспертиза, которая фактически, несмотря на содержание поставленных судебной коллегией вопросов, повторила выводы досудебной экспертизы, проведенной в рамках следствия по уголовному делу по обвинению ответчика. Заключение эксперта № приобщено к материалам дела.

Приглашенный на заседание судебной коллегии эксперт Кировской лаборатории судебной экспертизы ФИО20 ответил на поставленные судом и участниками вопросы, указал, что истцом безусловно нарушены правила дорожного движения относительно скоростного режима, и в случае, если бы поворот совершал ребенок на самокате, а не ответчик на машине, он бы однозначно погиб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает установленную приговором суда вину ФИО3 в произошедшем ДТП, его возраст и состояние здоровья, неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке и в процессе рассмотрения дела путем заключения мирового соглашения.

Также судом учитывается степень и характер физических и нравственных страданий ФИО2, длительность лечения и реабилитационного периода, связанных с ампутацией нижней конечности и операцией плечевого сустава, его возраст, психологические последствия от полученной травмы.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не может не учитывать установленное грубое нарушение истцом правил дорожного движения в виде значительного (в несколько раз) превышения ФИО2 допустимого значения скоростного режима на названном участке дороги (грубая неосторожность истца) и считает возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., изменив решение суда в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11206 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2025 года изменить в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда, убытков за экипировку, государственной пошлины и отменить в части взыскания расходов на лечение, принять новое решение, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании расходов на лечение и проезда к месту лечения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) убытки за поврежденное транспортное средство в размере 177000 рублей, убытки за поврежденную экипировку в размере 45 308рублей, расходы на проезд к месту лечения в сумме 17893 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 11206 рублей 03 копейки.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.