Апелляционное определение № 33-12828/2026 Ж-13037/2026 от 25 марта 2026 г.

77RS0019-02-2024-005410-27

Дело № 33-12828/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., рассмотрев материалы дела № 13-1869/2025 по частной жалобе ООО «Страховая Компания «Гелиос» на определение Останкинского районного суда адрес от 5 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма по гражданскому делу № 2-3069/2024 по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Гелиос», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд в определении от 5 декабря 2025 г. удовлетворил заявление, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В частной жалобе ответчик просит определение отменить.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2025 решение Останкинского районного суда адрес от 08.08.2025 отменено, принято новое решение: «Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.»

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Несение ответчиком расходов подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 28.08.2024, квитанцией по оплате по договору от 28.08.2024.

Суд в определении от 5 декабря 2025 г. удовлетворил заявление, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера расходов на оплату юридических услуг по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно абзацу 2 которого в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя также изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, согласно которой оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В связи с чем отсутствие с одной стороны спора доказательств чрезмерности несения другой стороной расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела по существу истцом было заявлено требование о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2025 с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (1/2 от заявленной суммы).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции определение суда отменяет в части размера взысканной с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и взыскивает денежные средства в размере сумма, полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной истцу услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с ранее взысканным размером судебных расходов, не нарушающей баланс интересов сторон.

В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 5 декабря 2025 г. отменить в части взысканного размера расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере сумма

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.


Судья