Решение № 12-57/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года

город Шахунья

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (<адрес>), рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» на постановление начальника Отдела МВД России по г.Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «СтройМонтажПроект» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «СтройМонтажПроект» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица административного органа. В своей жалобе и дополнениям к ней просит постановление должностного лица отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а именно: протокол составлен без надлежащего извещения юридического лица; дело рассмотрено неправомочным должностным лицом. Также указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтены положения статей: 4.1КоАП РФ; 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «СтройМонтажПроект» адвокат Гиноян К.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ООО «СтройМонтажПроект» адвоката Гинояна К.Р., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора влечет наложение административной ответственности.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абзаце третьем п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для привлечения ООО «СтройМонтажПроект» к административной ответственности послужило не предоставление юридическим лицом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (УВМГУ МВД России по Нижегородской области) уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данная обязанность предусмотрена п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ООО «СтройМонтажПроект», выражена в бездействии юридического лица в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. Следовательно, территориальная подведомственность данного дела определяется местом нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес (место нахождения) ООО «СтройМонтажПроект»: <адрес>, то есть местом совершения правонарушения является г.Н.Новгород. Указанная территория не относится к юрисдикции административного органа, вынесшего оспариваемое постановление Отдела МВД России по г.Шахунья.

Таким образом, настоящее дело в отношении ООО «СтройМонтажПроект» рассмотрено должностным лицом Отдела МВД России по г.Шахунья с нарушением правил территориальной подведомственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановление начальника Отдела МВД России по г.Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомочным должностным лицом, которые влияют на законность решения, принятого должностным лицом, что влечет отмену оспариваемого решения.

Кроме того, из оспариваемого постановления усматривается, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по г.Шахунья.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о времени, месте составления протокола и его рассмотрения юридическое лицо извещалась по адресу: <адрес>, в то время как адресом регистрации юридического лица ООО «СтройМонтажПроект» является: <адрес>

Конверт с указанными выше уведомлениями вернулся в адрес отправителя без каких-либо отметок.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, на день рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «СтройМонтажПроект» о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуального закона, влекущем отмену состоявшегося решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, последним днем подачи уведомления в территориальный орган миграционного контроля в ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ, что является препятствием к дальнейшему производству по делу.

Указанные обстоятельства в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Отдела МВД России по г.Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Обществуа с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.А. Кукушкин