Решение № 2-1665/2018 2-1665/2018 (2-7300/2017;) ~ М-5397/2017 2-7300/2017 М-5397/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1665/2018

Решение изготовлено в окончательном виде 23.05.2018 г.

Дело 2-1665/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи №. Согласно п. 1.1 Договора, его предметом являлось приобретение истцом оборудования в соответствии с перечнем, указанным в приложении № к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, которое продавец, в соответствии с условиями договора, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. Среди переданного оборудования, в том числе, находилась кофе-машина марки «Ероса 2R Rancilio» двухгрупповая, которая представляла для истца основной источник экономического дохода. Истец выплатил по договору единовременную сумму в размере 400 000 рублей, что составило стоимость всего оборудования. Передача денег подтверждена распиской.

Однако, ответчик ввел заблуждение истца относительно наличия документации, а кофе-машина «Ероса 2R Rancilio» оказалась товаром ненадлежащего качества, не может быть использована истцом по назначению, т. к. в первые же дни использования выяснилось, что она неисправна. В настоящее время кофе-машине требуется срочный ремонт, из-за простоя кофе-машины истец несёт убытки. Для ремонта требуется техническая документация на оборудование. Ответчик не передал истцу документы на технически сложный товар – кофе-машину «Ероса 2R Rancilio».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи имущества, взыскать с ответчика 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6-8, 61-64).

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, представили возражения на иск, ответчик в обоснование возражений указал, что оборудование, проданное истца, было не новым, бывшим в употреблении, при передаче имущества покупатель производил осмотр имущества, претензий к качеству не было. Более того, договором предусмотрен срок для предъявления претензий к качеству имущества, а именно два дня, истец же предъявил претензию через 2,5 месяца (л.д. 31-33).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст.455).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способом предоставления такой информации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи №. Согласно п. 1.1 Договора, его предметом являлось приобретение истцом оборудования в соответствии с перечнем, указанным в приложении № к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, которое продавец, в соответствии с условиями договора, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. Переданным оборудованием является: микроволновая печь, электрогриль, блендер, кофемолка, штендер, кофе-машина марки «Ероса 2R Rancilio» двухгрупповая, темпер, принтер, холодильник, калькулятор, электронагреватель, вентилятор, аптечка, огнетушитель, вытяжка, стул деревянный, стол деревянный, музыкальная колонка, урна уличная, пластиковый ящик, барное оборудование, а также остатки сырья на момент подписания договора, в том числе салфетки, молоко, топпинги, сливки и прочее (л.д. 9-12).

Общая цена договора составила 400 000 рублей, истец выплатил цену договора ответчику, что подтверждается распиской и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 13).

Однако, истец ссылается на то что ответчик ввел заблуждение истца относительно наличия документации на весь технически сложный товар, а кофе-машина «Ероса 2R Rancilio» оказалась товаром ненадлежащего качества, не может быть использована истцом по назначению, т. к. в первые же дни использования выяснилось, что она неисправна. В настоящее время кофе-машине требуется срочный ремонт, из-за простоя кофе-машины истец несёт убытки. Для ремонта требуется техническая документация на оборудование.

Данное обстоятельство, как полагает истец, служит основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата товара в силу положений ст.464 ГК РФ. Остальной товар, который не отнесен к технически сложному товару, также подлежит по мнению истца возврату продавцу, поскольку товар приобретался как единый комплекс для организации кафетерия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в силу следующего.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается налог за товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, ко названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд при принятии решения учитывает, что продавцом, ФИО2, требования, установленные ст. 456, 495 ГК РФ, относительно обязанности по передаче покупателю товар, предусмотренного договором купли-продажи, по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, исполнены, поскольку товар им продавался истцу не новый, бывший в употреблении, о чем покупателю было известно.

Как следует из договора купли-продажи, покупатель обязуется осмотреть и принять оборудование, а продавец - провести технический осмотр оборудования перед передачей его покупателю (пункты 2.1.3, 2.2.1). Факт того, что оборудование было исправным на момент его передачи истцу, последним не оспаривалось, истец утверждает, что через 3-4 дня он уже сообщал продавцу о том, что оборудование работает некачественно, кофе-машина работала с перебоями, было плохое давление, барист жаловался на такую работу.

Ответчик отрицал факт того, что сразу после приобретения оборудования покупатель предъявлял претензии по качеству кофе-машины, впервые ответчик получил претензию, направленную истцом почтой 09.08.2017г. (л.д. 14-16), на что им был дан ответ об отказе в возврате денежных средств, в ответе также указывалось на то, что имеющиеся документы на оборудование были переданы покупателю совместно с оборудованием (л.д. 17-18).

Согласно п.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, истцом в разрез с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ему ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, претензия им была предъявлена продавцу лишь по истечении 2,5 месяцев, тогда как согласно пункту 2.3.1 договора купли-продажи, покупатель должен сообщить о неисправности или обнаружении недостатков не позднее двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора. Такой акт подписан сторонами 18.05.2017г. (л.д. 12). Таким образом, покупатель эксплуатировал приобретенное им оборудование с 19.05.2017г., претензия предъявлена им через 2,5 месяца.

Представленные истцом сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ. в сервисную службу, ООО «Прогресс-Сервис», в связи с выявлением неисправности в работе кофе-машины не являются подтверждением наличия существенного недостатка. Так, в акте выполненных работ указано на неисправность со слов клиента: непонятный шум в кофе-машине при включении, медленная подача воды, перегрев электрошнура и аппарат, протечка кофе-машины, перерасход воды из-за перегрева аппарата. При снятии защитного кожуха было обнаружено: ржавчина, пыль, при снятии трубки подачи воды обнаружилось обильное наслоение накипи солей кальция, что затрудняло подачу воды, контакты кабеля были ненадежно зафиксированы, что привело к перегреву кофе-машины (л.д. 29-30).

Доказательств того, что оборудование имело существенные недостатки на момент приобретения, истцом в материалы дела не представлено, тогда как для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара необходимо наличие существенных недостатков товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По указанной причине определением суда, принятым в протокольной форме в силу положений ч.2 ст. 224 ГПК РФ, было отклонено ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении дефектов в работе кофе-машины.

Более того, истец пояснил в судебном заседании, что кофе-машина работает в настоящее время, но не так качественно, также плохо работают блендер и микроволновая печь, вместе с тем, все приобретенное имущество оценено сторонами договора в 400 000 руб., лишь часть предметов договора можно отнести к технически сложному товару. Доводов, по которым следует расторгнуть договор в отношении оборудования, не являющегося технически сложным товаром, истцом не приведено.

Также несостоятелен довод истца, по мнению которого ответчик должен был передать с оборудованием документацию, поскольку договором такое обязательство продавца не предусмотрено.

Истцом как покупателем по акту приема-передачи принято спорное оборудование, бывшее в употреблении, без каких-либо замечаний к его комплектации, в том числе относительно отсутствия относящихся к нему документов, доказательств невозможности использования приобретенного товара ввиду отсутствия документов не предоставлено.

Учитывая названное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленный иск подлежащим отклонению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости товара в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя требования отказом ответчика принять товар, а истец страдает рядом хронических заболеваний, бездействие ответчика причинило истцу моральные и нравственные страдания.

Как установлено п.1, 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлен имущественный спор, на иные основания для возмещения ответчиками компенсации морального вреда им суду не указано, требований о возмещении причиненного здоровью вреда не заявлено, а потому, в иске о возмещении морального вреда истцу надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 454 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья