Решение № 2-1493/2020 2-43/2021 2-43/2021(2-1493/2020;)~М-1377/2020 М-1377/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1493/2020

КОПИЯ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БОННИТА» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «БОННИТА» ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба для восстановления ремонта помещения в размере 245 485 (двести сорок пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 30 копеек; сумму ущерба, причиненную имуществу в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек; неполученные доходы в размере 117 916 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертиз в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; сумму госпошлины в размере 7 096 (семь тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек; расходы на юридические услугу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «БОННИТА» (далее - ООО «БОННИТА») является арендатором нежилых помещений №, №, № по адресу: <адрес>, соответственно на период аренды является владельцем и пользователем данных помещений. ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из расположенной выше <адрес> (2 этаж), как указывает сторона истца, по вине ответчика ФИО3, которая на правах члена семьи (дочь) постоянно проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ответчик ФИО2 Причина залива установлена работниками Управляющей компании по управлению многоквартирным домом. В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 271 785 (двести семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек. Согласно доводам истца, сумма ущерба для восстановления ремонта помещения составляет 245 485 (двести сорок пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 30 копеек. Сумма ущерба, причиненная имуществу, составляет 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. Неполученные доходы составляют 117 916 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. В указанном нежилом помещении находится кафе. Как указывает сторона истца, на ДД.ММ.ГГГГ был заказан банкет, а именно поминки. Залив был ночью, утром стало известно, что в таких условиях (после затопления) невозможно никаким образом провести данное мероприятие. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ утра после того, как пришлось сообщить Заказчику об отказе в проведении поминок, был жуткий скандал. Прекрасно понимая чувства Заказчика, Общество в лице Генерального директора приложило максимум усилий и помощи в поисках нового заведения. Это сопровождалось сильнейшим стрессом. Нужно было найти помещение в кратчайшие сроки, обговорить ФИО1, количество человек. И чтобы это всё было сделано к ДД.ММ.ГГГГ того же числа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Более того, пришлось бросить все свои текущие дела, намеченные встречи и переговоры с новыми Заказчиками, в результате чего новые потенциальные Заказчики так и не вернулись к переговорам в другие дни. В добровольном порядке ответчик возместить причиненные убытки в указанном размере отказался, урегулировать вопрос мирным путем сторонам не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Генеральный директор ООО «БОННИТА» ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебном заседании явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности ФИО7) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» (по доверенности ФИО8) в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, не возражал против удовлетворения.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным помещением.

Арендатор по договору аренды за плату получает офис во временное владение и пользование (ст. 606 ГК РФ) и обязуется возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ). При этом на арендатора также возлагается обязанность по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Таким образом, при заливе помещения третьими лицами арендатор должен привести помещение в надлежащее состояние за свой счет и, соответственно, понести убытки, связанные с проведением текущего ремонта.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ арендатор вправе требовать полного возмещения убытков, связанных с восстановлением помещения, с причинителя вреда. Задействовать арендодателя в данной ситуации не обязательно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «БОННИТА» (далее - ООО «БОННИТА») является арендатором нежилых помещений №, №, № по адресу: <адрес>, соответственно на период аренды является владельцем и пользователем данных помещений (п.2.3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из расположенной выше <адрес> (2 этаж), согласно акту осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГг., составленного представителями ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» затопление произошло по причине разгерметизации трубопровода внутренней инженерной разводки (отрыв фильтра очистки).

Как указывает сторона истца, в <адрес>, из которой произошел залив, постоянно проживает ответчик ФИО3, на правах члена семьи и на ряду с собственником солидарно несет ответственность.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП, следует, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждалось в судебном заседании стороной ответчика и не опровергалось ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3, указывая, что ФИО3 собственником <адрес><данные изъяты><данные изъяты> заключенного между Министерством обороны РФ и ФИО10 на <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи, в частности ФИО3, копию дополнительного соглашения №<данные изъяты>. о продлении срока найма по договору от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., также представлена копия свидетельства о заключении брака между ФИО10 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и копия финансового лицевого счета.

На основании изложенных обстоятельств, а также норм права суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, так как факт проживания не подтвержден, собственником указанного жилого помещения она не является, вина ФИО3 в произошедшем затоплении также не установлена, обратного суду не представлено и не доказано.

Истец обратился к ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта объекта и стоимости ущерба, причиненного имуществу помещений № расположенных по адресу: <адрес>. Между истцом и экспертной организацией был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по договору составила 12000 рублей. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта помещений составила 245 485 руб. 78 коп. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу оценена в сумме 26 200 руб.

Согласно доводам истца, в результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 271 785 (двести семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неполученных доходов, которые составляют 117 916 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, так как в указанном нежилом помещении находится кафе. Как указывает сторона истца, на ДД.ММ.ГГГГ был заказан банкет, а именно поминки. Залив был ночью, утром стало известно, что в таких условиях (после затопления) невозможно никаким образом провести данное мероприятие. ДД.ММ.ГГГГ в № утра после того, как пришлось сообщить заказчику об отказе в проведении поминок, был жуткий скандал. Общество в лице Генерального директора приложило максимум усилий и помощи в поисках нового заведения. Это сопровождалось, как указывает истец, сильнейшим стрессом, нужно было найти помещение в кратчайшие сроки, обговорить ФИО1, количество человек. И чтобы это всё было сделано к № час. того же числа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Более того, пришлось бросить все свои текущие дела, намеченные встречи и переговоры с новыми Заказчиками, в результате чего новые потенциальные Заказчики так и не вернулись к переговорам в другие дни.

Сторона ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, в том числе с представленными экспертной организацией заключениями, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертного Консультационного Центра «ЭталоН».

Согласно Заключению эксперта №, подготовленного экспертом Автономной некоммерческой организации Экспертного Консультационного Центра «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что:

Наиболее вероятная причина залива нежилых помещений №, №, № (1 этаж) расположенных по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы ХВС в следствие разрушения уплотнительного кольца магистрального фильтра <данные изъяты> на трубопроводе, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес> по адресу: <адрес>.

Расчетная рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива помещений №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, зафиксированных в акте ООО «УК №РК» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений внутренней отделки и ущерба, причинённого имуществу:

• без учета износа материалов, составляет: 152 263 (сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят три) рубля. В том числе:

- стоимость восстановительного ремонта составляет: 145 030 (сто сорок пять тысяч тридцать) рублей;

- стоимость поврежденного имущества: 7233 (семь тысяч двести тридцать три) рубля.

• с учетом износа материалов, составляет: 147 273 (сто сорок семь тысяч двести семьдесят три) рубля. В том числе:

- стоимость восстановительного ремонта составляет: 141 308 (сто сорок одна тысяча триста восемь) рублей;

- стоимость поврежденного имущества: 5 965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Не доверять заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертного Консультационного Центра «ЭталоН» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Экспертного Консультационного Центра «ЭталоН», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, которая в судебном заседании факт залива не оспаривала, с выводами судебной экспертизой согласилась, не оспаривала.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причинённый в результате залива нежилых помещений №, №, № по адресу: <адрес>, в размере 141 308 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 5 965 руб., стоимость поврежденного имущества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд признает также установленной причинно-следственную связь между затоплением нежилых помещений и неполученными доходами в размере 117 916 руб.

При определении размера компенсации не полученного дохода, суд исходит из представленных стороной истца документов: договора на аренду зала и оказание услуг по организации мероприятия заключенного между истцом и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг., представленного согласованного ФИО1, ресторанного счета на сумму 117 916 руб., также судом учитывается, что в судебном заседании стороной ответчика указывалось, что при разговоре с ФИО11 она подтвердила факт того, что договор был заключен, однако запланированное мероприятие проведено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация не полученного дохода в размере 117 916 руб.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд не находит правовых основания для его удовлетворения, находя данное требование необоснованным, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива нежилых помещений, истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», оплатив услуги экспертной организации в размере 12 000 руб.

Суд считает, что понесённые истцом убытки необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме размере 12 000 руб., поскольку без получения заключения в досудебном порядке истец не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику, кроме того, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась данная сумма.

Рассматривая требования о взыскании понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 000 руб.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, не составляющей особой сложности, стоимость услуг в Московском регионе, в размере 20 000 руб., отказывая при этом во взыскании 40 000 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 7 096 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 7096 руб., учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму госпошлины в размере 4830,25 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 4830,25 руб., суд отказывает во взыскании суммы госпошлины равной 2265,75 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БОННИТА» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БОННИТА» денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 141 308 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 965 руб. – стоимость поврежденного имущества, неполученные доходы в размере 117 916 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебных экспертиз в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4830,25 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., всего к взысканию 302 019,25 руб.

В удовлетворении требований ООО «БОННИТА» к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

В удовлетворении требований ООО «БОННИТА» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в многоквартирном доме – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: