Апелляционное определение № 33-2269/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Дуванская О.Н. Дело № 33-2269/2026 (2-391/2025)

24RS0032-01-2024-006966-22

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинского района г. Красноярска (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации Ленинского района г. Красноярска (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Администрации г. Красноярска отказать.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., мотивируя требования тем, что является жильцом дома <адрес>, который обслуживается ООО УК «ЖСК». В весенний период возле дома образовалась наледь, при этом управляющей компанией меры по её ликвидации или подсыпке не предпринимались. 04.03.2024 истец поскользнулся на наледи и упал, при падении получил серьезную травму и был вынужден обратиться к врачу в травматолого-ортопедическое отделение Б., где был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Истец проходил длительное лечение, однако положительной динамики не наблюдалось, усилились боли в левой нижней конечности, левая нижняя конечность похудела. При повторном обращении в Б. был постановлен диагноз «<данные изъяты>». В настоящее время решается вопрос о помещении истца в стационар и последующем направлении для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности. 18.07.2024 истцом в адрес ООО УК «ЖСК» была направлена претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Протокольными определениями от 18.02.2025 и 17.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Красноярска и администрация Ленинского района г. Красноярска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, при отсутствии оснований для отмены решения просит снизить размер компенсации до 50 000 руб. Указывает, что представленные истцом фотографии сделаны через неделю после падения, и не соответствуют требованиям относимости, сам факт падения установлен только со слов истца, иных доказательств не представлено, истец обратился за медицинской помощью только через 3 дня после падения, медицинские документы подтверждающие обратное в материалы дела не представлены, в связи с чем, полагает, что истец мог получить травму в другое время и в другом месте, а также ошибочно указать место падения. Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что причинно-следственной связи между установленной истцу инвалидностью и полученной травмой не имеется, последствий улично-бытовой травмы тоже не имеется, вред причиненный здоровью квалифицирован как вред средней тяжести. Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, либо сгладить их остроту.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 ссылаясь на необоснованность доводов жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом II гл. 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела установлено, что 04.03.2024 около 07:00 час. истец получил травму левой ноги в результате падения на наледи на территории дворового проезда многоквартирного дома <адрес>.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал место падения, представил фотографии. Ответчики не представили доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах.

06.03.2024 ФИО1 обратился за медицинской помощью в Б. с жалобами на боли в левом тазобедренном суставе, указав обстоятельства травмы - поскользнулся около дома, упал на левую ягодицу. ФИО1 был сделан прицельный рентгенологический снимок левого тазобедренного сустава в прямой проекции, по результатам исследования травматических изменений со стороны костных структур не выявлено, установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено амбулаторное лечение.

10.03.2024 в связи с ухудшением самочувствия ФИО1 повторно обратился в № с жалобами на боли в <данные изъяты>.

В медицинской карте амбулаторного больного № Б. в анамнезе указана травма уличная 04.03.2024 в 07-00 час. - падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания, после обследования 10.03.2024 установлен диагноз «<данные изъяты> от 04.03.2024», амбулаторно назначено медикаментозное лечение, больничный лист не открывался, после чего ФИО1 неоднократно являлся на плановые осмотры к врачу-хирургу 20.03.2024, 10.04.2024, 16.05.2024, 18.06.2024. 18.06.2024 закрытие эпизода амбулаторно, ФИО1 направлен для прохождения реабилитации в медицинском центре Т.

25.07.2024 ФИО1 вновь обратился в Б. к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в левой нижней конечности. По результатам неоднократных медицинских обследований в период с 25.07.2024 по 16.01.2025 ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>

Из представленного МСЭ дела № от 07.03.2025 на имя ФИО1, у последнего выявлено: <данные изъяты> – 40% и ЦРГ 4.2 в соответствии с п. 13.4.3.1 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма, что явилось основанием для установления ФИО1 <дата><данные изъяты> инвалидности.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению № от 13.05.2025 которого, <данные изъяты> мог произойти у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении по поводу бытовой, уличной травмы 04.03.2024. Прямой причинно-следственной связи между бытовой, уличной травмой от 04.03.2024 и установленным 16.01.2025 диагнозом <данные изъяты> не имеется. <данные изъяты> у ФИО1 вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1 разд. II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Каких-либо последствий бытовой уличной травмы от 04.03.2024 по представленным медицинским документам у ФИО1 не имеется.

Управление указанным многоквартирным домом № в юридически значимый период (04.03.2024) осуществляло ООО УК «ЖСК», в обязанности которого входило, в том числе, в холодный период года очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения; очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что место падения истца – внутриквартальный проезд вблизи многоквартирного дома <адрес>, произошло на земельном участке с кадастровым номером №, что следует из фотофиксации места падения, выкопировки с топографической съемки, выкопировки из публичной кадастровой карты.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к землям общего пользования и находится в пределах территории муниципального образования г. Красноярск.

В соответствии с п. 2.2.3 Положения об администрации района в городе Красноярск, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска № 46-р от 26.02.2007, предусмотрено, что в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация выполняет работы по санитарной очистке, поддержанию чистоты на территории района на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных гражданам и юридическим лицам, органам государственной власти.

Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером № закреплен на обслуживание за специализированными организациями, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установив факт причинения вреда здоровью истца - получение ФИО1 травмы на территории земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, обязанность по очистке которого п. 2.2.3 Положения об администрации района г. Красноярска, возложена на администрацию Ленинского района г. Красноярска, установив также бездействие администрации Ленинского района г. Красноярска по надлежащему содержанию территории, своевременной уборке наледи в месте падения истца, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с падением истца и причинением вреда его здоровью, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения администрации Ленинского района г. Красноярска к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного вреда.

Ввиду указанного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ООО УК «ЖСК», Администрации г. Красноярска.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, объем и характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, продолжительность периода нетрудоспособности, определил ко взысканию с администрации Ленинского района г. Красноярска в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., учтя принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, определил ко взысканию с администрации Ленинского района г. Красноярска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска ФИО2 о недоказанности обстоятельств установленных судом и о том, что истец мог получить травму в другое время и в другом месте, ошибочно указать место падения, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Принимая обжалуемое решение и устанавливая факт падения истца в указанном им месте и в указанное время, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело доказательств, которые в своей взаимосвязи подтверждают доводы, приведенные истцом, а также принял во внимание, что ответчики в рамках состязательного процесса не представили доказательств, что вред здоровью истца причинен при других обстоятельствах.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку указанные доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на предположениях представителя ответчика, объективными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышеуказанные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учел в полной мере и установив, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства получения истцом телесных повреждений (падение на наледи), характер травмы (перелом нижней ветви лонной кости слева без смещения), индивидуальные особенности истца, тяжесть причиненного вреда здоровью истца (средней тяжести), длительность лечения (до настоящего времени истец вынужден опираться на трость), объем и характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, продолжительность периода нетрудоспособности.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. определен судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не является основанием для признания решения незаконным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между установлением истцу инвалидности и падением, а также отсутствии последствий улично-бытовой травмы, основанием к отмене решения не являются, поскольку установление истцу инвалидности при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывалось, а отсутствие последствий травмы не опровергает факта причинения вреда здоровью истца, который заключением той же судебной экспертизы квалифицирован как вред средней тяжести, в результате бездействия ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года