Решение № 2-4613/2017 2-4613/2017~М-3843/2017 М-3843/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4613/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе в защиту прав и законных интересов ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе (далее- ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области), действуя в защиту прав и законных интересов ФИО3, обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просил расторгнуть договор купли- продажи товара от "Дата", заключенный между ФИО3 и ответчиком, обязав ИП ФИО4 обеспечить принятие товара, проданного потребителю, своими силами и за свой счет; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47 080 руб.; убытки, состоящие из расходов на оплату процентов по кредиту в размере 262,52руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что между потребителем ФИО3 (именуемой в дальнейшем Потребитель) и ИП ФИО4 (именуемым в дальнейшем Продавец, Ответчик) "Дата" по адресу: "Адрес" заключен Договор купли-продажи (Договор - заказ по образцам "Номер") постельного «Полутороспального» комплекта с маркировкой «Sonno Bello» состоящего из Одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140/200 -1шт., Наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированного с хлопчатобумажной тканью 140/200 -1шт., Подушки с наполнителем из мемиформа 67*43*12 – 1шт, Чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75, (далее Товар) стоимостью всего 74500руб., со скидкой на презентации 21000руб., а всего к оплате 53 500 руб. Оплата ИП ФИО4 за Товар произведена Потребителем кредитными средствами АО «ОТП Банк» (далее Банк) в соответствии с кредитным договором "Номер" от "Дата". между потребителем и банком в сумме 47080,00руб. заключенным непосредственно в офисе Ответчика по окончании презентации. При этом общая сумма платежа по кредиту согласно графика платежей по кредиту составляет 53503,03руб., из которых непосредственно стоимость Товара составляет 47080 руб. и 6423,03руб. это размер суммы процентов по кредиту.

Потребителю при заключении Договора была предоставлена недостоверная информация о том, что заключаемый договор на оплату является договором рассрочки, а не кредитным договором. Так же продавцом предоставлена недостоверная информация о качестве товара, его составе и свойствах товара. Товар не устроил истцу по качеству, в связи с чем, потребитель в течении четырнадцати дней обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли- продажи, которое оставлено без удовлетворения.

В адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе (далее – ТО) поступило обращение потребителя ФИО3, с просьбой представлять её интересы в суде (Заявление от "Дата". вх. "Номер").

В судебном заседании ФИО3, представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем.

Истица суду пояснила, что ей был предложен устно, но по навесившим от неё причинам не произведен.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в порядке ст. 113 ГПК РФ. С учетом мнения истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения ФИО3, представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как следует из материалов дела, "Дата" между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор-заказ (по образцам) "Номер", по условиям которого потребитель приобрел комплект постельного «Полутороспального» комплекта с маркировкой «Sonno Bello» состоящего из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140/200 -1шт., Наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированного с хлопчатобумажной тканью 140/200 -1шт., подушки с наполнителем из мемиформа 67*43*12 – 1шт, чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75, (далее товар) стоимостью всего 74500руб., со скидкой на презентации 21000руб., а всего к оплате 53 500руб.

Из объяснений ФИО3 следует, что при покупке товара она собственных денежных средств не вносила, а заключила "Дата" кредитный договор, по условиям которого размер предоставленных кредитных средств составил 53 503,03руб., из которых сумма основного долга составляет 47080 руб. и 6423,03руб.

"Дата" ФИО3, то есть в течение четырнадцати дней, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, ссылаясь на то, что качество товара её не устроило.

Данное заявление не рассмотрено продавцом, обмен и возврат денежных средств не произведен.

Доказательств того, что изделия были в употреблении, не сохранен их товарный вид и потребительские свойства, изделия не упакованы в оригинальную упаковку, материалы дела не содержат.

Из объяснений ФИО3 следует, что придя домой и ознакомившись с документами на товар и кредитным договором она поняла, что её ввели в заблуждение и она не используя товар обратилась к покупателю.

Как следует из АО «ОТП Банк» ФИО3 погасила кредит и уплатила проценты в общей сумме 47 342, 52 руб., в том числе 47080 руб. основной долг и проценты в размере 262,52руб.

Вместе с тем, одеяло, наматрасник, подушки и чехол к постельному белью не относятся, в связи с чем исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 на данный товар не распространяются.

Поскольку потребитель воспользовался правом на обмен товара на аналогичный, предусмотренным ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» и судом установлено, что товар не подошел потребителю по форме и расцветке, потребитель обратился к продавцу с требованием об обмене товара в течение 14 дней, указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, принимая во внимание, что ответчик не произвел обмен ФИО3 имеет право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ФИО3 имеет право отказаться от договора и получить уплаченные за товар денежные средства в порядке ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением продавцом ч. 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков ( ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на реальных условиях.

Из объяснений ФИО3, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., следует, что потребителю предоставлена недостоверная информация о том, что товар предоставляется в рассрочку, о его потребительских свойствах, в том числе составе, лечебных свойствах.

В этой связи договор подлежит расторжению и с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость приобретенного товара в размере 47 080 руб., которые были фактически уплачены за товар согласно кредитному договору.

С расторжением договора купли-продажи, суд полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по принятию товара, приобретенного истицей по договору от "Дата"

Сумму уплаченных по кредитному договору процентов суд расценивает в качестве убытков, поскольку наличие прямой связи между действиями ответчика и понесенными истицей расходами на уплату процентов - является очевидным. Как следует из обстоятельств дела, оплата товара производилась истицей исключительно за счет кредитных денежных средств и заключение кредитного договора являлось непосредственным условием заключения договора купли- продажи.

Согласно справке АО «ОТП Банк», размер процентов, уплаченных ФИО3 по кредиту, составил 262, 52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истицы как потребителя – в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем ФИО3 вправе требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истице действиями ответчика, наступившие последствия. Вместе с тем, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых права потребителя были нарушены, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда в пользу ФИО3 присуждено 52 342, 52 руб. (47080 руб. +262,52руб.+ 5 000 руб.), следовательно, размер штрафа составит 26 171, 26 руб.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявляет.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и за требование неимущественного характера- 1 920, 28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе в защиту прав и законных интересов ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи товара (договор заказ- наряд "Номер") от "Дата", заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору в размере 47 080 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 262, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26 171, 26 руб.

Обязать ИП ФИО4 обеспечить принятие товара, переданного ФИО3 по договору купли- продажи от "Дата" (договор заказ- наряд "Номер") своими силами и за свой счет.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 920, 28 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья К.К. Косолапов