Апелляционное постановление № 22-377/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 4/1-95/2023

Материал № 22-377/2024 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием:

прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Микитюка А.С.,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО2, осужденному 9 марта 2022 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1, п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2023 года

ФИО2, <данные изъяты>, осужденному 9 марта 2022 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1, п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отбыл 1/2 часть назначенного наказания, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет требования внутреннего распорядка исправительного учреждения, получил два поощрения, не имеет взысканий, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал его с положительной стороны и просил удовлетворить его ходатайство. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не согласен в с выводом суда о том, что им не предпринимались добровольные меры к погашению потерпевшему материального ущерба и морального вреда и отмечает, что в настоящее время он выплачивает потерпевшему денежные средства из заработной платы по исполнительному листу. Просит принять во внимание, что 23.11.2023 умерла его мать и его престарелый отец нуждается в его поддержке. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Микитюк А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и просили ее удовлетворить; прокурор Абиюк А.А. полагал, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст.79 УК РФ; суд учел его поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления; принял во внимание имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание с 14 апреля 2022, на момент рассмотрения судом ходатайства имел 2 поощрения и не имеет взысканий; характеризуется положительно, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения и правила внутреннего распорядка; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, положительно реагирует на меры и беседы воспитательного характера; выполняет законные требования администрации учреждения и проявляет инициативу к выполнению порученных администрацией заданий; вежливо и корректно относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; трудоустроен, к труду относился добросовестно; привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; прошел профессиональное обучение и получил квалификацию «Рабочий зеленого хозяйства», к обучению относился добросовестно; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; имеет исполнительное производство за №63787/22/71023 от 20.01.2022 ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района на сумму 380 000 руб. в пользу ФИО1 и исполнительное производство за №169235/23/71023 от 02.08.2023 на сумму 891 136 руб. 45 коп.; удержано и перечислено 20 341 руб. 72 коп.; администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Оценив приведенные данные о поведении и об отношении к возмещению причиненного преступлением ущерба осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, суд признал его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит правомерным, убедительным, и не усматривает оснований для переоценки представленных суду и исследованных им материалов о личности осужденного, о его поведении в течение всего срока отбывания наказания и о его отношении к возмещению причиненного морального вреда, который взыскан с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 380 000 рублей и который возмещен ФИО2 в незначительном размере за период отбывания наказания с апреля 2022 года. Достоверных данных тому, что осужденный по объективным причинам лишен возможности возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб в более значительном размере – в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом общего срока назначенного ему лишения свободы, его правопослушное поведение в период отбытого им срока наказания, а также наличие у него поощрений - не являются достаточным основанием для твердого убеждения в том, что общественная опасность ФИО2 снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, и что для окончательного достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, поскольку на настоящий момент цели его уголовного наказания не достигнуты, и в этой связи обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова