Апелляционное постановление № 22К-274/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22К-274/2019

Судья:Пиюк Ю.В. дело:№22\274


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 07 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 22 января 2018 года

которым: продлён срок содержания под стражей Х, родившегося (дата), в <данные изъяты>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трёх) месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Даскал И.Г. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Булвина В.В. об изменении судебного постановления и приведения его в соответствие с законом, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

22 января 2019 года следователь СУ УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – вр.и.о. начальника СУ УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 - обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х, мотивируя это тем, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, Х может скрыться от органов следствия и суда, а также указал на отсутствие оснований для избрания в отношении Х иной меры пресечения.

По результатам рассмотрения названного ходатайства следователя СУ УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступления, а так же о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, и, отсутствие оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную другую.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.В., в интересах обвиняемого Х, ссылаясь на волокиту со стороны органов следствия в расследовании дела, на незаконность содержания Х под стражей, на наличие у него постоянного места жительства, положительных характеристик, состояние его здоровья, наличие в собственности доли квартиры по месту регистрации, просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гончарова А.В., суд считает постановление Нижневартовского городского суда от 22 января 2018 года в отношении Х – постановленным с нарушения закона, подлежащий изменению и приведению в соответствие с законом в силу следующих оснований.

В соответствии с п.п.2 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе признано считать такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона ч.1 ст.297 УПК РФ гласит о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с аналогией вышеназванных норм закона и как показала проверка и это следует из материалов названного дела, указанные нормы закона судом должным образом не соблюдены и как следствие этого допущено нарушение закона, которое подлежит изменению и приведению в соответствие с законом.

Так в ходе проверки выявлено несоответствие даты вынесения указанного судебного постановления дате его фактического проведения.

Согласно материалам дела, сведений указанных в протоколе указанного судебного заседания, оно было проведено 22 января 2019 года, однако в постановлении в следствии технической опечатки ошибочно указана дата 22 января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление подлежит изменению и приведению в соответствие с законом, то есть правильному указанию даты его фактического проведения - 22 января 2019 года, вместо ошибочно указанной - 22 января 2018 года, так как в этом случае не требуется исследования каких-либо новых обстоятельств, не отразится это на полноте объективности и законности судебного решения, не нарушит это конституционные права и свободы всех участников судопроизводства.

Что же касается иных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы адвоката Гончарова А.В., то как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, Х органами предварительного следствия обвиняется в том, что в неустановленное время, но не позднее 11.00 часов 29 ноября 2018 года, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств. После чего, реализуя совместный преступный умысел с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в неустановленном месте на территории (адрес) незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное N – метилэфедрона, массой не менее 47,062 грамма, что образует крупный размер, которое стал хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 0,38 грамма, которое стал хранить в автомобиле «<данные изъяты>, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

29 ноября 2018 года около 11.00 часов Х был задержан сотрудниками ОБНОН №3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре, на (адрес) в <данные изъяты>

29 ноября 2018 года в период времени с 12.30 часов до 13.15 часов, в ходе личного досмотра Х и находящимся при нём вещей, проведенного на (адрес), в правом кармане куртки, надетой на Х, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки об исследовании №490 от 29 ноября 2018 года, является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон - производное N – метилэфедрона, общей массой 47,062 грамма.

29 ноября 2018 года в период времени с 13.47 часов до 14.20 часов, в ходе досмотра <данные изъяты> находящийся на (адрес) напротив автостоянки, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании №492 от 29 ноября 2018 года является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой сухого вещества 0,38 грамма.

По данному факту 29 ноября 2018 года следователем СУ УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в отношении Х, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Кроме того, в ходе следствия установлена причастность Х к совершению аналогичного преступления, по которому возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

11 сентября 2018 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый (номер).

29 ноября 2018 года Х был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

30 ноября 2018 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

30 ноября 2018 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении Х была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 января 2019 года.

Что же касается по этому поводу доводов апелляционной жалобы адвоката Гончарова А.В., содержащих суждения о якобы имевших место нарушениях закона – то они являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона ч.1 ст.108 УПК РФ гласит о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из обстоятельств дела, само ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х суд обоснованно признал законным, так как оно было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого Х скрыться от следствия, тем самым помешать установлению истины по делу, соответствующим требованиям ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Х ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству уголовному делу.

При этом суд, рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые не изменились, заключаются в том, что Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, что обстоятельства, явившиеся в своё время основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом помешать установлению истины по делу.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х и о невозможности изменения ему меры пресечения на иную другую.

При этом фактов волокиты или неэффективной организации расследования данного уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Данное судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.97;99;108;109 УПК РФ, в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую в отношении обвиняемого Х не изменились.

По смыслу закона ч.ч.4,5 ст.162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как следует из обстоятельств дела, срок предварительного следствия продлен 21 января 2018 года руководителя следственного органа – вр.и.о. начальника СУ УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2019 года включительно.

Таким образом, можно заключить вывод о том, что рассмотрение ходатайства следователя связанного с продлением меры пресечения в отношении обвиняемого Х - Нижневартовским городским судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гончарова А.В. - было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела, по которому Х имеет статус обвиняемого, при этом нормы закона нарушены не были, испрашиваемый органом предварительного расследования срок содержания под стражей Х является разумным, а, следовательно и доводы по этому поводу являются несостоятельными.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Гончарова С.П., подвергающего сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что Х может скрыться от органов следствия, что подтверждается наличием расследуемого в отношении него уголовного дела за совершение особо тяжкого преступления.

При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.

Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокату Гончарову С.П. и обвиняемому Х в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось.

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Гончаров С.П. ставились на обсуждение, исследовались и разрешались судом в соответствии с законом.

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Гончарова С.П., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Х и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене по этим основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; п.п.2 ст.38915; ч.1 ст.38917; ст. 38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда от 22 января 2018 года в отношении Х – изменить, указать во вводной части постановления дату его вынесения 22 января 2019 года, вместо ошибочно указанной 22 января 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.