Апелляционное постановление № 22-4590/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 4/1-175/2019

Судья ФИО8 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Трусовского районного суда <адрес> от 05.07.2013г. (с учетом изменений от 24.10.2013г.).

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом апелляционного определения от 24.10.2013г.) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановлением незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не были соблюдены требования закона, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, не соблюдены положения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы суда основаны лишь на представленных администрацией учреждения данных, которые в свою очередь не являются достоверными, ни на чем не основаны. Судом не были проверены данные, представленные в характеристике, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не принял во внимание его доводы осужденного. Ссылается, что наличие у него взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, освободить его условно-досрочно отбывания наказания, назначенного по приговору.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь при фактическом отбытии определенного срока наказания и признании судом того обстоятельства, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Показатели исправления, в частности, могут заключаться в соблюдении требований режима отбывания наказания и примерном поведении.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о тенденции к исправлению.

Об этом свидетельствует тот факт, что, находясь в исправительном учреждении, осужденный поощрений не получал, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – антисанитария спального места, за что подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО. Кроме того, ранее на ФИО1 накладывалось 14 взысканий, которые погашены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.

По мнению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, поскольку цель наказания не достигнута, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного.

Оснований ставить под сомнение сведения, представленные в характеристике исправительного учреждения в отношении осужденного, не имеется, так как они не противоречат другим данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7