Решение № 12-332/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 07 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Вилковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО1 обратился с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 при проведении всех процессуальных действий не указывал, что он нуждается в услугах сурдопереводчика, общение происходило посредством написания текста на бумаге, считает, что процессуальных нарушений допущено не было. Выбранный способ получения объяснений от ФИО2 позволял последнему реализовать свои права. Кроме того, ФИО2 имеет водительское удостоверение, никаких противопоказаний к управлению ТС не имеет, то есть он понимал значение проводимых действий, связанных с нарушением ПДД. Просит суд отменить постановление от 21.05.2018г.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, при участии сурдопереводчика ФИО3 и его представитель ФИО4 просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Выслушав заявителя, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении данного дела, мировой судья признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и прекратил производство в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО2, поскольку для сотрудников ДПС заболевание последнего, что он является глухонемым, являлось очевидным, в протоколе не отражено, что проверена нуждаемость ФИО2 в услугах сурдопереводчика и также не зафиксирован его отказ от таких услуг. Положения ст. 24.2, ст.25.10 КоАП РФ ФИО2 не разъяснялись.

С выводом мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения по указанным выше мотивам согласить нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является <данные изъяты> и нейросенсорная потеря слуха. ФИО2 имеет среднее образование, владеет русским языком, умеет читать и писать на нем, что подтверждается документом об образовании. В ходе производства по делу об административном правонарушении общался с сотрудниками ДПС посредством написания текста на листе бумаги, что так же не оспаривалось самим ФИО2 и при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Сам ФИО2 ни в одном из процессуальных документов не указывал, что нуждается в услугах сурдопереводчика, все указанные документы им подписаны собственноручно, в том числе и объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Харьков является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ДПС. Кроме того, как следует из материалов дела, Харьков ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Указанным обстоятельствам судья не дал должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Мировым судьей не проверены доводы должностного лица о создании им условий для реализации ФИО2 процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и срок привлечения к административной ответственности не истек, заявленные в жалобе доводы не дают правовых оснований для прекращения производства по делу. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела мировым судьей на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление от <дата обезличена> нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани на новое рассмотрение.

Судья: Е.А. Пираева