Приговор № 1-79/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Чудновца И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кривошееве Е.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

8 мая 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где проживает ФИО18., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телевизора, принадлежащего ФИО19

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО20., свободным доступом из помещения кухни тайно похитил телевизор цветного изображения MYSTERY MTV-1920 LW, с пультом дистанционного управления, стоимостью 3700 рублей (три тысячи семьсот), принадлежащие ФИО21

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанный период времени, ФИО1, выйдя из квартиры ФИО22., тайно похитил культиватор SunGarden модель Т\35, стоимостью 5100 рублей (пять тысяч сто), принадлежащие ФИО23., находящийся за домом во дворе по вышеуказанному адресу, после чего, обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 ФИО44 причинен значительный ущерб на общую сумму 8800 рублей (восемь тысяч восемьсот).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и суду пояснил, что 8 мая 2019 года, он решил сходить к ФИО24., чтобы выпить с ним, дверь в дом была открыта, он постучал и зашел в дом, в доме ни кого не было. Зная, что на кухне у ФИО25 стоит телевизор, он решил его украсть, чтобы продать и на вырученные деньги купить выпить. Он взял телевизор и пульт дистанционного управления к нему, выйдя во двор, он решил взять еще и культиватор, который стоял за домом, под окном, для того, чтобы впоследствии продать. Все украденное он спрятал во дворе заброшенного дома. Через несколько дней предложил ФИО45 купить у него телевизор, но ФИО46 отказался, так как он сказал, что телевизор краденный. 12 мая 2019 года к нему пришли сотрудники полиции, он признался во всем и указал, где спрятал похищенное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного.

Потерпевший ФИО26 в судебном заседании пояснил, что 8 мая 2019 года он отвозил своего отца ФИО27 в г. Самара в госпиталь, где тот находиться до настоящего времени, и возможно забыл закрыть входную дверь в дом. Через два дня он пришел в дом к отцу, что бы проверить, всели в порядке и увидел, что дверь в дом не заперта, повреждений на двери, окнах и замке не было. Зайдя в дом, он обнаружил, что из кухни пропал телевизор, который он давал в пользование отцу, также во дворе у отца находился, принадлежащей ему культиватор, который также был украден. С оценкой он согласен, ущерб для него был значительный, поскольку он и его супруга пенсионеры и доход их семьи состоит из его пенсии и пенсии его супруги. Через несколько дней, от сотрудников полиции он получил телевизор и культиватор, все в исправном состоянии. Претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что в мае 2019 года он подрабатывал вместе с ФИО1 у ФИО29, строили баню. Во время перекура ФИО1 предложил ему купить у него телевизор, при этом сказал, что телевизор он украл, он отказался, сказав, что ему краденное не надо. Больше ФИО1 ему ни чего не предлагал и у кого украл телевизор, не говорил.

Свидетель ФИО30 на предварительном следствии пояснил, что он живет по адресу: <адрес>, квартира принадлежит ему и его сыну на праве собственности, но проживает в квартире он один. 8 мая 2019 года его сын отвез его в госпиталь в г. Самара, закрывал сын дверь в дом или нет он не знает. Через некоторое время сын ему рассказал, что в его отсутствии к нему домой кто-то заходил и украл из дома телевизор, который стоял на кухне и культиватор, который стоял во дворе за домом. Телевизор и культиватор принадлежат его сыну ФИО31 Кто украл у него из дома телевизор и культиватор он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, которого он давно знает, он неоднократно бывал у него дома, он разрешал ФИО1 заходить к нему, но не разрешал брать ничего из дома. Привлекать ФИО1, за то, что он без разрешения зашел к нему домой, он не желает.

(т. 1 л.д. 58-59)

Из заявления ФИО32 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 8 по 10 мая 2019 года из дома его отца ФИО33 похитили принадлежащей ему телевизор и культиватор.

(т. 1 л.д. 5)

Согласно рапарта начальника ОУР ОМВД России по Большечерниговскому району Самарской области от 12 мая 2019 года следует, что в результате проведения ОРМ и проверке полученной оперативной информации было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 8 мая 2019 года в селе Украинка Большечерниговского района самарской области совершил кражу телевизора MYSTERY MTV-1920 LW, с пультом дистанционного управления и культиватора Т\35, принадлежащих ФИО34

(т. 1, л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 мая 2019 года следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через дверь, на момент осмотра дверь и замок без видимых повреждений. В кухне, у стены стоит тумба, на которой, со слов участвующего в осмотре ФИО35 стоял телевизор MYSTERY, на момент осмотра телевизор и пульт дистанционного управления от него отсутствуют. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, с данной тумбы он похитил телевизор черного цвета и пульт дистанционного управления к нему. Со слов участвующего в осмотре ФИО36., кроме телевизора и пульта к нему из дома больше ни чего не пропало, следов и объектов криминального характера в ходе осмотра в доме не обнаружено. Слева от входа в дом, если стоять спиной к входной двери, сбоку дома у стены, со слов участвующего в осмотре ФИО37 стоял культиватор Т\35. На момент осмотра культиватор отсутствует. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, именно из указанного места он похитил культиватор, который вместе с телевизором спрятал во дворе заброшенного дома по <адрес>.

(т. 1, л.д. 11-17)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2019 года, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный во дворе заброшенного нежилого дома по адресу: <адрес>, за домом. В указанном месте расположены хозяйственные постройки, около которых, на земле находятся телевизор MYSTERY MTV-1920 LW, с пультом дистанционного управления и культиватора Т\35 в корпусе красного цвет. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, данные телевизор и культиватор он украл из дома ФИО38 Телевизор с пультом и культиватор изъяты, телевизор с пультом упакованы в полиэтиленовый пакет, который перевязан и оклеен, удостоверен подписями понятых.

(т. 1. л.д. 18-24)

Из сведений, представленных экспертом ООО «Средняя Волга» от 14 мая 2019 года следует, что рыночная стоимость с учетом износа на май 2019 года телевизор MYSTERY MTV-1920 LW, с пультом дистанционного управления в рабочем состоянии приобретенного 5 июля 2013 года составляет 3700 рублей (три тысячи семьсот), культиватор SunGarden модель Т\35, в рабочем состоянии, приобретенного 1 марта 2008 года, составляет 5100 рублей (пять тысяч сто).

(том 1, л.д. 28)

Из протокола осмотра предметов, от 15 мая 2019 года следует, что в объектом осмотра является культиватор в корпусе красного цвета, на корпусе культиватора имеется наклейка, на которой указано название культиватора – SunGarden, модель Т\35, серийный номер 7S3504191, страна производитель – Германия. Корпус культиватора без видимых повреждений, в исправном состоянии. Так же объектом осмотра является телевизор с пультом дистанционного управления, телевизор в корпусе черного цвета, на лицевой стороне телевизора, под экраном имеется надпись MYSTERY, на задней стороне корпуса имеется надпись – телевизор цветного изображения MYSTERY MTV-1920 LW, напряжение питания 100-200В 50\60Гц, потребляемая мощность во включенном режиме 30Вт, сделано в России, изготовитель ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа», Россия, г. Калининград. Пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета, в нижней части корпуса имеется надпись MYSTERY, телевизор и пульт без видимых повреждений, в исправном состоянии.

(т. 1, л.д. 31-32,50)

Согласно расписке ФИО39 он получил от сотрудников полиции принадлежащие ему телевизор MYSTERY с пультом дистанционного управления и культиватор SunGarden, модель Т\35 в исправном состоянии.

(т. 1, л.д. 51)

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ФИО1 находясь в доме ФИО40 похитил телевизор и культиватор, принадлежащие ФИО41., общей стоимостью 8800 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб, поскольку потерпевший является пенсионером, совокупный доход членов его семьи складывается из его пенсии и пенсии его супруги и составляет 23000 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями самого подсудимого, который признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия, сведениями о стоимости похищенного, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.

При определении меры наказания, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 не судим, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет среднее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь, ДД.ММ.ГГГГ, постоянного места работы не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», «и» и «к» УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии, со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств отягчающих наказание виновного, при совершении преступления не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств, судом признано возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить нормы ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Суд, также не усматривает оснований и для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, личность виновного, суд полагает, что в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, Пестрикову возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – телевизор MYSTERY с пультом дистанционного управления, культиватор SunGarden, модель Т\35– возвратить по принадлежности их владельцу ФИО43

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева