Решение № 2-3136/2017 2-3136/2017~М-3079/2017 М-3079/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кутенковой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила ему 12 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 46 100 рублей, утрата товарной стоимости 2 515 рублей. Расходы по проведению оценки составили 12 000 рублей. <дата> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования на получение доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, а также иные требования, непосредственно связанные с указанным ДТП. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены. В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, составила за период с <дата> по <дата> 28 372,85 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 5 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 35 915 рублей, неустойку в размере 28 372,85 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34 310 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 435,85 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на чрезмерность и не разумность заявленных требований, ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не располагает сведениями о том, что причины не явки являются уважительными.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и материалами дела об административном правонарушении.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер>, гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер>.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, подтверждена свидетельством о регистрации ТС <номер>, ответом ОТН и РАМТС ГИБДД от <дата>.

<дата> ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство, признал событие - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, страховым случаем, <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 46 100 рублей, утрата товарной стоимости 2 515 рублей.

Судом также установлено, что <дата> между ФИО4 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения в полном объеме, в том числе неустойки, штрафа, морального вреда, судебных и иных расходов, а также иные требования, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием от <дата> с участием транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к ФИО1 перешло в полном объеме право требования к ответчику, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству ФИО4

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Эксперт-Сервис» <номер>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, согласно которому в представленном заключении имеются нарушения требований Положения о Единой методике, утв. ЦБ РФ <дата><номер>, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, осмотренного в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40 об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль <данные изъяты>, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3 Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о размере страхового возмещения, для определения размера ущерба по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» Л. <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 44 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 2 510 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Л. выводы, изложенные в заключении <номер>, поддержал.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в заключении повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, и согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

Квалификация эксперта Л. в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В силу этого при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться указанным экспертным заключением.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом размера заявленных истцом требований, произведенной страховой компанией страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31 800 рублей (44 500 – 12 700), величина утраты товарной стоимости в размере 2 510 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав ФИО1 составляет 31 800 рублей (страховое возмещение): 2 = 15 900 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 50 435,85 рублей, исходя из следующего расчета: 34 310 * 1%*147 дней.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая, что истец обратился к страховщику с претензией и в дальнейшем за судебной защитой по истечении длительного периода времени после наступления страхового случая, что привело к увеличению размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 2489 рублей, подтверждаются представленным в материалы дела чеком ордером и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 частично по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 510 рублей, штраф в размере 15 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 рублей, а всего 100 699 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Акимова