Решение № 2-1740/2024 2-1740/2024~М-1201/2024 М-1201/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1740/2024

Гражданское дело № 2-1740/2024

№ 24RS0024-01-2024-002203-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 просив взыскать с ответчика задолженность в размере 475 011,42 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 338 862,04 рублей ссудной задолженность, 43 388,84 рублей процентов за кредит, 87 238,51 рублей неустойки за просроченный основной долг, 5 522,03 рублей неустойки за просроченные проценты, а также 7 950,11 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в размере 847 000 рублей под 17% годовых на срок 72 месяца. Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет 475 011,42 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, так как истцом пропущен срок исковой давности, истец знал о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящими требованиями обратился в июне 2024 года. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ответчику 847 000 рублей, под 17% годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (п. 1.1). Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору (п. 2.1).

Кредитор зачисляет сумму кредита на счет №, открытый у кредитора (п. 1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 сумму кредита в размере 847 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 506 357,48 рублей (п. 1). С момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 7 626,18 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующие месяцы до ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 107,92 рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 886,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 12.01.2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 25.09.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из расчета суммы задолженности по состоянию на 24.05.2024 года, с ноября 2016 года платежи по погашению кредита ответчиком не производятся, сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 24.05.2024 года составляет 475 011,42 рублей, из которой: 338 862 рублей – просроченный основной долг, 43 388,84 рублей - просроченные проценты, 87 238,51 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 522,03 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 847 000 рублей, путем зачисления на счет заемщика, тогда как ФИО1 обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, указанных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 701,64 рубль, состоящей из ссудной задолженности в размере 338 862,04 рубля, процентов за кредит в размере 46 608,84 рублей, задолженности по неустойке в размере 113 230,76 рублей, в порядке приказного производства. В связи с чем со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства начал течь срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 12.02.2021 года судебный приказ от 14.09.2017 года отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяца 7 дней) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

ПАО Сбербанк предъявил должнику ФИО1 требование о возврате задолженности в полном объеме, воспользовавшись таким правом, и обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке в электронном виде).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 011,42 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950,11 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения: 09 октября 2024 года.