Решение № 2-1740/2024 2-1740/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1740/2024

Дело №2-1740/2024

24RS0017-01-2024-000447-04


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием истца ФИО8,

представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора с последствиями, вызванными его изданием – лишением баллов при оценке результативности и качества труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (дело №).

Одновременно ФИО8 подано исковое заявление к КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора с последствиями, вызванными его изданием – лишением баллов при оценке результативности и качества труда в <данные изъяты> (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенные дела объединены в одно производство, с присвоением делу номера 2-1740/2024.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылаясь на замещение должности юриста общебольничного немедицинского персонала КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1», нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности – без отобрания объяснений до привлечения к дисциплинарной ответственности и сроков ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии трудовой обязанности по выполнению поручений ответчика, за неисполнение которой привлечена к дисциплинарной ответственности, в трудовом договоре и в должностной инструкции юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала, с которой не была ознакомлена при поступлении на работу – ДД.ММ.ГГГГ, на изменение трудовой функции в дополнительных соглашениях к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием указания об отнесении должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение обязанностей которой вышеприведенными приказами привлечена к дисциплинарной ответственности, к замещаемой должности – юрисконсульт общебольничного немедицинского персонала, просила признать незаконными и отменить приказы КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; признать необоснованным, неправомерным и незаконным неосуществление ответчиком оценки результативности и качества труда истца за <данные изъяты> года для установления выплат стимулирующего характера заработной платы и по предоставленным документам осуществить оценку работы истца за <данные изъяты> года по действующим критериям оценки, определенных Положением об оплате труда работников, установив в количестве 300 баллов стимулирующих выплат заработной платы истца для их оплаты в квартале, следующим за отчетным; признать необоснованным, неправомерным и незаконным выплаты стимулирующего характера заработной платы истцу в <данные изъяты> года по оценке деятельности за <данные изъяты> года и определить выплаты стимулирующего характера заработной платы в <данные изъяты> года по оценке работы истца за <данные изъяты> года по стоимости баллов, установленных в <данные изъяты> года и с учетом оплаченных истцу выплат стимулирующего характера заработной платы за <данные изъяты> года, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в части стимулирующих выплат за <данные изъяты> года в размере 5 843,81 руб., с районный коэффициентом 2 899,10 руб., северной надбавкой 2 899,10 руб., всего в размере 9 350,10 руб. с НДФЛ; признать необоснованным, неправомерным и незаконным осуществление оценки деятельности истца за <данные изъяты> года по итогам работы истца в <данные изъяты> года для установления выплат стимулирующего характера в <данные изъяты> года по оценке труда за <данные изъяты> квартал, в котором работа ответчиком не поручалась, протокол оценки результативности и качества труда истца за <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ отменить, установить баллы стимулирующих выплат за <данные изъяты> года по результатам оценки труда истца за <данные изъяты> года, осуществленной судом в рамках настоящего дела по стоимости баллов, установленных в <данные изъяты> года, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в части мотивировочных выплат за <данные изъяты> года в размере 18 880 руб., с районным коэффициентом 5 664 руб. и северной надбавкой 5 664 руб., всего в размере 30 208 руб.; за <данные изъяты> года в размере 11 820,19 руб., с районным коэффициентом 3 456,06 руб., северной (сибирской) надбавкой 3 456,06 руб., всего в размере 18 912,31 руб.; за <данные изъяты> года в размере 9 327,61 руб., с районным коэффициентом 2 798,28 руб. и северной (сибирской) надбавкой 2 798,28 руб., всего 14 924,17 руб., а всего 40 027,80 руб., с районным коэффициентов 12 008,34 руб. и северной (сибирской) надбавкой 12 008,34 руб. всего 53 011,61 руб.; признать необоснованным, неправомерным и незаконным лишение баллов стимулирующих выплат при осуществлении оценки деятельности за <данные изъяты> года, отметь протокол результативности и качества труда за 4 <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ и на предоставленных истцом документов осуществить оценку деятельности за 4 квартал 2023 года, установив 300 баллов стимулирующих выплат заработной платы за 4 квартал 2023 года, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в части мотивировочных выплат за <данные изъяты> года в размере 13 535,29 руб., с районным коэффициентом 4 060,59 руб., северной надбавкой 4 060,59 руб., а всего 21 656,47 руб.; за <данные изъяты> года – 1 134,23 руб., с районным коэффициентом 340,27 руб. и северной надбавкой 340,27 руб., в размере 1 814,77 руб., исходя из баллов ответчика в <данные изъяты> и <данные изъяты> года, всего 23 471,24 руб., с НДФЛ; признать необоснованным, неправомерным и незаконным неосуществлением оценки результативности и качества труда истца за <данные изъяты> года по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по предоставленным истцом документам осуществить оценку труда за <данные изъяты> года по действующим критериям оценки, определенных Положением об оплате труда, установив 300 баллов стимулирующих выплат заработной платы по итогам работы за <данные изъяты> год; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в части неначисленной и невыплаченной в срок выплаты стимулирующего характера заработной платы за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года в размере 17 168,47 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно; взыскать судебные расходы в размере 1 221 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложить обязанность по осуществлению перерасчета за <данные изъяты> года оплаты временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году до окончании периода временной нетрудоспособности, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, с сообщением в Отделение фонда социального страхования необходимых сведений с учетом определенных судом стимулирующих выплат заработной платы за <данные изъяты> года и <данные изъяты> года с последующей выплатой полученных денежных средств истцу.

В судебном заседании ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом представленного уточнения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не выполнила указания начальника отдела госзакупок КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» фио1 – не подготовила требования к поставщику об уплате неустоек по госконтрактам, сроки действия по которым истекли. Указанное поручение фио1 дал ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на ее (ФИО8) электронную почту, в ответ на которое посредством электронного отправления указала, что исполнение приведенных обязанностей не входит в ее должностные обязанности, начальнику отдела госзакупок она (ФИО8) не подчиняется. В ответе фио1 указал том, что это работа юриста, которую надлежит сделать, на что ею (ФИО8) дан ответ, что в отделе госзакупок есть юристы, в котором она (ФИО8) не работает, указанное поручение выполнять не будет, с контрактами не работает. В последующем получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ главного врача о даче пояснений по факту отказа в выполнении поручения начальника госзакупок, на которое даны пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым в установленный законом срок ознакомлена, приведенный приказ повлиял на лишение выплат стимулирующего характера за <данные изъяты> года, поскольку <данные изъяты> года входит в оценку работы ДД.ММ.ГГГГ для осуществления выплат стимулирующего характера за <данные изъяты> года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ явилась докладная записка фио2 – зам.главного врача по хозчасти о том, что она (ФИО8) отказалась от выполнения работы в части расторжения контрактов с поставщиками. Приведенное поручение главного врача со ссылкой на положения п. п. 2.11, 2.14 должностной инструкции не должны применяться к юрисконсульту общебольничного немедицинского персонала, при выполнении должностных обязанностей должна руководствоваться лишь трудовым договором в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией юрисконсульта ознакомили до трудоустройства (приема на работу) – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должностная инструкция в редакции от ДД.ММ.ГГГГ изменяет ее (ФИО8) трудовую функцию. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была лишена баллов при оценке результатов качества по показателю п. 3.1 – 0 баллов, что повлияло на выплату стимулирующего характера при оценке труда за <данные изъяты> года – <данные изъяты>. В связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности работодателем снижены баллы при оценке результативности и качества труда в <данные изъяты> года. В связи с тем, что была уволена в <данные изъяты> года и восстановлена на работе в <данные изъяты> года на основании решения суда, ответчиком, в нарушении положений п. 4.2 Положения об оплате труда в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не была произведена оценка результативности и качества труда за <данные изъяты> года (<данные изъяты>), для осуществления выплат стимулирующего характера в квартале, в котором была восстановлена – <данные изъяты> года (<данные изъяты> года), в связи с тем, что во <данные изъяты> года (<данные изъяты>) – не работала, тогда как при проведении оценки результативности и качества труда за <данные изъяты> года для снижения баллов по критерию п. 3.1 – качество выполняемых услуг, работодателем учтены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из результатов работы, с учетом анализа представленных ею (ФИО8) документов, оценка результативности и качества труда подлежит определению в 300 баллов (максимальное количество) в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> года, что повлияет на размер выплат, осуществленных в связи с нахождением в отпуске и на листке нетрудоспособности с момента восстановления на работе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования нашла несостоятельными, настаивала на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что начальник госзакупок КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» фио1, предварительно согласовав с главным врачом больницы, ДД.ММ.ГГГГ дал поручение ФИО11, замещающей должность юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1», подготовить дополнительные соглашения о расторжении контрактов, поскольку в соответствии с должностной инструкцией истца от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией фио1, последний вправе привлекать к исполнению должностных обязанностей всех сотрудников структурных подразделений по согласованию с руководителем, а истец обязан оказывать содействие иным отделам КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1». По факту неисполнения поручения фио1 у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истребована объяснительная, данная последней ДД.ММ.ГГГГ. По указанному обстоятельству, за нарушение п. п. 1.6, 2.2, 2.11 и 2.14 должностной инструкции истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Перед привлечением к дисциплинарной ответственности у ФИО8 объяснительная не отбиралась, поскольку в докладной записке последней на имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения о причинах неисполнения поручения фио1 Даже при отсутствие приказов о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности при условии наличия замечаний к исполнении ею должностных обязанностей по критерию оценки результативности и качества труда работника – п. 3.1 – начислено было бы 0 баллов. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом на основании должностной записки фио2 относительно нарушения сроков поставщиком фио7 ФИО8 дано поручение о выставлении требования в части неустойки и направления ее поставщику. ДД.ММ.ГГГГ от истца на имя главного врача поступила должностная записка об отказе от исполнения поручения, поскольку приведенное задание в должностные обязанности истца не входит, указанная записка имела все признаки объяснений, в связи с чем дополнительные объяснения о причинах неисполнения приведенного поручения у ФИО8 не запрашивались, указанное поручение главным врачом передано на исполнение другому сотруднику, в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, изложенных п. п. 2.11, 2.14 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 восстановлена на работе на основании решения суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на листке нетрудоспособности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске. В <данные изъяты> года ФИО8 отработано 8 календарных дней. Оценка результативности и качества труда ФИО8 за <данные изъяты> года не производилась, поскольку была уволена в <данные изъяты> года, тогда как оценка труда за <данные изъяты> года производится во <данные изъяты> года, в котором истец не работал в связи с увольнением. В <данные изъяты> года ФИО8 полностью период не отработала, в связи с нахождением в отпуске и на листке нетрудоспособности фактически отработала лишь 8 дней в <данные изъяты> года, которые оценить нельзя, поскольку оценка труда, исходя из Положения об оплате труда, производится за полностью отработанный календарный месяц или квартал, в связи с чем работодателем принято решение осуществить стимулирующие выплаты на основании оценки результативности и качества труда ФИО8 за <данные изъяты> года (на тех условиях, которые были при увольнении истца), тогда как фактически должны были начислить оклад пропорционально отработанному времени, доплатив до МРОТа, что составило бы к выплате заработной платы в размере 9 990,19 руб., тогда как фактически начислили заработную плату в размере 16 033,91 руб. и с учетом 2 НДФЛ выплатили 13 949,91 руб. Если бы оценка результативности и качества труда истца оценивали за полностью отработанный ФИО8 <данные изъяты> года, то было начислено 230 баллов, из которых по п. п. 1.1 – 40, 1.2 – 50, 1.3 – 50, 2.1 – 0 (заданий не было), п. 2.2 -30, п. 2.3 – 0 (заданий не было), р. 3.1- 40 и п. 3.2 – 20, которые учитывались бы при начислении заработной платы в следующем квартале (отчетном периоде). Так, если применять указанную оценку при расчете заработной платы в <данные изъяты> года, то с учетом фактически отработанного времени – 8 календарных дней при 21 рабочем дне, исходя из стоимости 1 балла – 118 руб., выплата заработной платы с учетом стимулирующих выплат составила бы 12 227,04 руб., тогда как при 300 баллов надлежало выплатить заработную плату в размере 21 577,14 руб. Если бы оценивали работу истца в <данные изъяты> года (8 рабочих дней), то надлежало выплатить 140 баллов: п. 1.1 – 40, 1.2 – 0, 1.3 – 50, 2.1 – 0, 2.2 – 30, 2.3 – 0, 3.1 – 0, 3.2 – 20, тогда как фактически выплатили истцу заработную плату по оценке труда за <данные изъяты> года – 170 баллов. Поскольку <данные изъяты> года ФИО8 полностью отработан не был, оценку результативности и качества труда за <данные изъяты> года надлежало осуществлять помесячно, так, в <данные изъяты> года оценка составила бы 100 баллов: п. 1.1 – 0 (не знание ФЗ №), п. 1.2 – 0, п. 1.3 – 50, п. 2.1 – 0, п. 2.3 – 0 (не было заданий), 3.1 – 0 (замечания к выполненным работам в октябре 2023 года), п. 3.2 – 20, тогда как выплата произведена исходя из 170 баллов (по оценке работ за <данные изъяты> года); в <данные изъяты> года – 190 баллов, по критериям: п. 1.1 – 40, п. 1.2 – 50, п. 1.3 – 50, п. 2.1 – 0 (не было заданий), п. 2.2 – 30, п. 3.1 – 0 (замечания к выполненным работам в <данные изъяты> года), п. 3.2 – 20, тогда как истцу выплачены стимулирующие выплаты в размере 140 баллов и в <данные изъяты> года – 150 баллов (при выплаченных 140 баллов): п. 1.1 – 0 (ДД.ММ.ГГГГ служебная записка фио3 о нарушении сроков поставщиками, с учетом поручения главного врача истцу надлежало принять самостоятельное решение по указанному вопросу, тогда как последний обратился к главному врачу за разъяснениями), п. 1.2 – 50, п. 1.3 – 50, п. 2.1 – 0 (не было заданий), п. 2.2 – 30, п. 2.3 – 0 (не давались задания), п. 3.1 – 0 (задание не было выполнено), 3.2 – 20. Поскольку выплата стимулирующего характера оценивается за полностью отработанный месяц, подлежит выплате во вторую часть заработной платы, так, выплата заработной платы за <данные изъяты> года должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> года – ДД.ММ.ГГГГ. За <данные изъяты> года оценка результативности и качества труда ФИО8 осуществлена в 190 баллов: п. 1.1 – 40, п. 1.2 – 50, п. 1.3 – 50, п. 2.1 – 0 (поручений не было), п. 2.2 – 30, п. 2.3 – 0 (не исполнение заданий), п. 3.1 – 0 (жалобы и замечания в <данные изъяты> года), п. 3.2 – 20; в <данные изъяты> года истец отработал полностью месяц, в <данные изъяты> года - 2 дня, тогда как работа в <данные изъяты> года не оценивалась в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по выходу с больничного в силу положений п. 4.2. Положения об оплате труда работодателем будет произведена оценка труда ФИО8 Одновременно заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО10 с иском не согласилась, возражения относительно существа заявленных требований, изложенные представителем ответчика ФИО9 поддержала, дополнив, что выплата заработной платы производится два раза в месяц, 27 числа каждого месяца (аванс) и 12 числа месяца, следующего за расчетным. При расчете больничного листа учитывается заработок за два предшествующих календарных года, так, при расчете листка нетрудоспособности в <данные изъяты> году учитывается заработная плата за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, тогда как при расчете больничного листа в <данные изъяты> году учитывается размер заработной платы за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы. Первые три дня больничного выплачиваются за счет работодателя, оставшийся период – за счет средств Фонда обязательного страхования. ФИО8 открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй листок нетрудоспособности открыт с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не закрыт.

Представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС №27 по Красноярскому краю, будучи своевременно и ненадлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения относительно существа заявленных требований, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду указала, что в случае признания судом незаконным факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности и восстановлению права последнего на причитающиеся выплаты, на страхователя единовременно возлагается обязанность в предоставлении сведений в налоговый орган о начислении страховых взносов за каждый предыдущий период, не предоставление форм отчетности по расчетам страховых взносов повлечет правовые последствия по исчислению индивидуального пенсионного капитала в соответствующих периодах.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон а, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, по условиям которого ФИО8 принята на работу в КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» на должность юрисконсульта в общий немедицинский персонал, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.21-22 с оборотом, 154, 175-178, том №3 л.д.25-28).

В обязанности работника входило: осуществление разработки учредительных документов; проведение правовой экспертизы соответствия законодательству РФ представляемых на подпись главного врача проектов приказов, инструкций, договоров, положений; осуществление претензионной работы с контрагентами: давать ответ на поступающие претензии, подготавливать претензии к контрагентам; принятие мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров, подготовка исковых заявлений, представление интересов учреждения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных органах, государственных и общественных организациях; рассмотрение правовых вопросов; осуществление проверки законности увольнения и перевода работников, наложение на них дисциплинарных взысканий; контроль исполнения ФЗ-44 «О контрактной службе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являться членом контрактной службы; подготовка и направление в письменной форме и форме электронного документа разъяснения положений документации о закупке; организация включения в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) информации об участниках закупок, уклонявшихся от заключения контрактов, а также о поставщике, с которым контракт расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, осуществление претензионной работы и проверки банковской гарантии (п. 1 трудового договора).

Работник обязан, кроме прочего, выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора.

Заработная плата устанавливается в размере должностного оклада – 4 704 руб. в месяц, с выплатами компенсационного характера: районная надбавка – 30%, северная надбавка – 30% и стимулирующими выплатами: непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения – 20% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – 30% (раздел 4).

Выплаты за важность выполненной работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ работникам учреждения устанавливаются в соответствии с Постановлением об оплате труда работников КГБУЗ «КМДКБ №1» на основании действующих критериев оценки результативности и качества труда работников учреждения. Оценка результативности и качества труда работника производится один раз в квартал руководителем подразделения и согласовывается членами комиссии. Максимальное количество баллов устанавливается при выполнении всех критериев. Руководитель подразделения и члены комиссии имеют право изменить количество баллов по объективным причинам, как в сторону снижения, так и увеличения. Итоговый размер выплаты за качество выполненной работы меняется в зависимости от стоимости балла, которая устанавливается ежемесячно на основании приказа главного врача.

Выплата заработной платы производится в сроки и порядке, установленные коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка два раза в месяц: аванс 27 числа, зарплата – 12 числа каждого месяца.

Работнику установлена следующая продолжительность рабочего времени: 5-ти дневная, 40-часовая рабочая неделя. Режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы): 5-ти дневная рабочая неделя, рабочий день с 8-30 до 17:00, время на обед – с 12:30 до 13:00, выходной: суббота, воскресенье.

Согласно разделу 8 трудового договора, изменения в указанное соглашение могут вноситься по соглашению сторон, при изменении законодательства РФ в части, затрагивающей права, обязанности и интересы сторон, по инициативе сторон, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ. При изменении работодателем условий договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца (ст. 74 ТК РФ).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, касающиеся оплаты труда работника (том №1 л.д.181, 182, 183, том №3 л.д.29).

Как следует из положений должностных инструкций юрисконсульта, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, действующих в период работы ФИО8, юрисконсульт непосредственно подчиняется главному врачу, приказом которого назначается и освобождается от должности в соответствии с действующим законодательством РФ (том №1 л.д.56-57 с оборотом, 171-174, том №3 л.д.21-24, 42-43 с оборотом, том №3 л.д.201-203).

Юрисконсульт в своей деятельности руководствуется: Конституцией РФ, законодательными актами РФ, Уставом учреждения, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями главного врача, должностной инструкцией (п. 1.5. должностной инструкции в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.6. должностной инструкции, юрисконсульт должен знать: законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую деятельность организации, гражданское, трудовое, финансовое, административное право, налоговое законодательство и т.д.

К должностным обязанностям юрисконсультанта, кроме прочего, отнесено: осуществление методического руководства правовой работы в организации, оказание правовой помощи всем структурным подразделениям КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» в подготовке и формировании различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий (п. 2.2.); контролирование исполнения ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является членом контрактной службы, в своей деятельности руководствуется Положением о контрактной службе (п.2.11.); подготовка и направление разъяснения положений документации о закупке (п. 2.12.); принятие меры ответственности, в том числе направление поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, совершение иных действий в случае нарушения поставщиком условий контракта (п. 2.14.); выполнение срочных поручений и приказов главного врача (п. 2.18.), а также соблюдение, в том числе, Правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.21.).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, юрисконсульт несет ответственность в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1. должностной инструкции).

С приведенной инструкцией ФИО8 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.57 с оборотом, 174).

Аналогичные обязанности на юрисконсульта возлагались и пунктами 1.4., 2.3., 2.7., 2.8., 30. должностной инструкцией юрисконсульта КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО8 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том №3 л.д.201-203).

Как следует из положений п. 4.2., 8.1. Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, работник учреждения обязан исполнять свои трудовые обязанности добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда; тогда как совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания (том №1 л.д.184-188).

Приказом КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 1.6., 2.2., 2.11. и 2.14. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.16, 17 с оборотом, 155-156).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка начальника Отдела государственных закупок фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания приказа, ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению и.о. главного врача фио4 юрисконсульту КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» ФИО8 на адрес электронной почты начальником Отдела ОГЗ фио1 направлены сведения для выполнения поручения по расторжению контрактов в соответствии со ст. 95 44-ФЗ, путем составления и подписания дополнительных соглашений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказалась выполнять приведенное поручение, о чем в письменной форме сообщила фио1, указав, что не работает в Отделе ОГЗ, у нее отсутствуют знания для выполнения данного поручения, обучение по 44-ФЗ не проходила. В связи с неисполнением ФИО8 данного поручения, ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела ОГЗ фио1 на имя главного врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №» фио5 подана докладная записка, на основании которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отказа от выполнения поручения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представлено письменное объяснение, в котором последняя обосновала причины отказа от выполнения поручения по расторжению контрактов: отсутствие у начальника Отдела ОГЗ фио1 права выдавать ей (ФИО8) задания, в связи с ненахождением в его подчинении; отсутствием у нее (ФИО8) нужной квалификации для непосредственной работы по 44-ФЗ, а также то, что задание по 44-ФЗ не предусмотрено ее должностями обязанностями.

Также ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» фио5 на основании докладных фио6 о нарушении сроков поставки по контракту с <данные изъяты> и контракту с <данные изъяты> юрисконсульту ФИО8 выдано задание о выполнении претензионной работы с вышеприведенными поставщиками со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача от ФИО8 поступила докладная записка о невозможности выполнения поручения по причине: знание 44-ФЗ не предусмотрено ее должностными обязанностями, задание является дополнительным и не входит в ее должностные обязанности (том №1 л.д.12, 23, 66-67, 150, 151, 153, 154, 157, 158-159).

Отказ от выполнения приведенных поручений по вышеприведенным причинам истец ФИО8 в судебном заседании подтвердила, указывая на незаконность постановленного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выполнение таких поручений заключенных с ней трудовым договором не предусмотрено, должностная инструкция в редакции от ДД.ММ.ГГГГ изменяет трудовую функцию, изложенную в должностной инструкции в редакции от <данные изъяты> года, при трудоустройстве с которой ознакомлена не была (ознакомлена до трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ), объяснения по указанному факту от истца не затребовались.

Приказом КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.11. и 2.14. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ – после выхода из отпуска, в котором находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №3 л.д.61 с оборотом, л.д.58, 59).

Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка главного врача по хозчасти фио2, докладная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания приведенного приказа, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» фио5 на основании служебной записки заместителя главного врача по хозчасти фио2 о нарушении сроков поставки по контракту ИП фио7 юрисконсульту ФИО8 дано задание о выставлении требования об уплате неустойки и направлении ее приведенному поставщику со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача от ФИО8 поступила докладная записка об отказе от выполнения приведенного задания по причине того, что задание является дополнительным и не входит в ее должностные обязанности (том №3 л.д.44, 48, 62, 63, 64-65).

В связи с отказом ФИО8 от выполнения приведенного задания ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыполнении должностных обязанностей, исполнение данного поручения передано ведущему юрисконсульту ФИО9 (том №3 л.д.40).

Отказ от выполнения указанного поручения главного врача по вышеприведенным причинам в судебном заседании ФИО8 подтвердила, указывая на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с неотбиранием письменных объяснений по приведенным обстоятельствам.

Разрешая требования о признании незаконными и отмене приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из условий заключенного сторонами трудового договора, положений должностной инструкции в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, закреплявшие аналогичные обязанности юрисконсульта, что и в должностной инструкции юрисконсультанта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент трудоустройства истца, на юрисконсульта КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» ФИО8, кроме прочего, возлагались обязанности по осуществлению претензионной работы с контрагентами, включая подготовку претензии к контрагентам (требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); равно как и осуществление контроля исполнения ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной службе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках приведенных обязанностей, по распоряжению руководства учреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ даны поручения по расторжению контрактов в соответствии со ст. 95 44-ФЗ, путем составления и подписания дополнительных соглашений, а также по выполнению претензионной работы с поставщиками, допустившими нарушение условий контрактов, от выполнения которых истец необоснованно отказался.

Ссылки истца о том, что знание 44-ФЗ не предусмотрено его должностными обязанностями, данные ему поручения являлись дополнительным и не входили в должностные обязанности, признаются несостоятельными. Как установлено ранее, юрисконсульт подчиняется главному врачу учреждения, и, кроме прочего, осуществляет претензионную работу (включая подготовку претензии к контрагенту), контролирует исполнение ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной службе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», знание которого предполагается.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения стороны истца о недопустимости вменения ФИО8 функций в сфере закупок, ввиду того, что последняя специальных познаний в области контрактной сферы не имеет, обучение в сфере закупок не проходила.

Как следует из положений ч. 6 ст. 38 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

ФИО8 имеет высшее юридическое образование, что в силу вышеприведенной нормы позволяет исполнять должностные обязанности в сфере закупок в части, порученной ей работодателем.

Нарушений порядка привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, равно как и трудовых прав истца, судом не установлено. То обстоятельство, что письменное объяснение от ФИО8 истребовано не было до наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания такого приказа незаконным при доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения трудовых обязанностей, предусмотренных положениями трудового соглашения и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в докладной записке на имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обосновала причины невыполнения данных ей поручений, иных объяснений отказа от исполнения задания главного врача в ходе рассмотрения дела не приводила.

Подлежат отклонению и доводы истца ФИО8 о том, что не должна выполнять поручения начальника Отдела ОГЗ КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» фио1, поскольку в приведенном отделе не работает, является юрисконсультом общебольничного немедицинского персонала.

Как следует из положений должностной инструкции начальника Отдела обеспечения государственных закупок в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, последний в случае необходимости, вправе привлекать специалистов всех (отдельных) структурных подразделений к решению задач, возложенных на него по согласованию с руководством учреждения (п. 3.1.) (том №2 л.д.179-181).

В то время как ФИО8, будучи юрисконсультом приведенного учреждения в силу положений п. 2.2. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ обязана оказывать правовую помощь всем структурным подразделениям КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» в подготовке и оформлении различного рода правовых документов.

Обязанности юрисконсульта, изложенные в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяют трудовую функцию истца, являлись аналогичными тем, что закреплены в должностной инструкции в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в точном соответствии с условиями заключенного сторонами трудового соглашения. То обстоятельство, что истец был ознакомлен с приведенной инструкции до трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения должностных обязанностей, приведенных в ней после трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправомерном привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ввиду не установления факта нарушения трудовых прав истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований в части отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока давности для обращения с иском в суд об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как установлено ранее, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Обращения в суд с иском об отмене приведенного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке посредством ГАС «Правосудие».

Вместе с тем, подаче иска в суд предшествовало обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в <адрес> с жалобой на действия работодателя КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1», в которой ФИО8, кроме прочего, просила принять меры по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. После получения письменного ответа на приведенную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего разъяснения об обращении в суд за защитой нарушенных трудовых прав, последовало обращение в суд с вышеприведенным иском, в котором истец, кроме прочего, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока (том №1 л.д.8-9 с оборотом, 14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в виде оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи со своевременным обращением работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, оспаривании результатов оценки качестве труда истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из раздела 4 Положения об оплате труда работников КГБУЗ «КМДКБ №1», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, к выплатам стимулирующего характера, предоставляемым работникам учреждения, кроме прочего отнесены выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты труда, качество выполняемых работ (том №2 л.д.1-149).

Выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ работникам учреждения устанавливаются в соответствии с приложением № с учетом критериев оценки результативности и качества деятельности учреждения. Критерии оценки результативности и качества деятельности утверждаются главным врачом по согласованию с выборным профсоюзным органом.

Выплаты конкретному работнику учреждения устанавливаются ежеквартально на квартал, следующий за кварталом, в котором производилась оценка работы в баллах (плановый квартал), по итогам работы в отчетном периоде (квартал, месяц) в зависимости от периодичности оценки, определенной в приложении №.

Выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ работникам вновь принятым на работу и работникам, которые не отработали отчетный период (квартал) вследствие временной нетрудоспособности устанавливаются по результатам оценки деятельности за отработанный календарный месяц, на месяц, следующий за месяцем, в котором производилась оценка работы в баллах, в течение первого отработанного отчетного периода (квартала) (п. 4.2. Положения).

Приведенные выплаты осуществляются с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, в приравненных к ним местностях и (или) иных местностях края с особыми климатическими условиями.

Максимальное значение баллов при выполнении всех показателей работниками учреждения устанавливается руководителем учреждения и осуществляются учреждением с применением критериев оценки результативности и качества труда работников, предусмотренных Приложением № к Положению.

Так, критерием оценки результативности и качества труда юрисконсульта за важность выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач являются: умение самостоятельно принимать верное решение в рамках действующего законодательства (п.1.1.) – оценка до 40 баллов при наличии, при отсутствии – 0 баллов, периодичность оценки – 1 раз в квартал; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п.1.2.) – до 20 баллов при наличии, при отсутствии – 0 баллов, периодичность оценки – 1 раз в квартал; качественная подготовка документов для осуществления судебно-правовой работы – до 50 баллов при выполнении, при замечании – 0 баллов, периодичность оценки – 1 раз в квартал и осуществление правовой экспертизы исполнительных документов, локальных правовых актов, гражданско-правовых договоров (государственных контрактов) – до 40 баллов при выполнении, при отсутствии – 0 баллов, периодичность оценки – 1 раз в квартал, итого – до 150 баллов.

В свою очередь критерием выплаты за интенсивность и высокие результаты работы юрисконсульта являются: выполнение заданий ранее установленного срока без снижения качества (п. 2.1) – до 30 баллов при наличии, при отсутствии – 0 баллов, периодичность оценки – 1 раз в квартал; срочные и/или важные задания (в объеме функциональных обязанностей) (п. 2.2.) – до 30 баллов при наличии, при отсутствии – 0 баллов, периодичность оценки – 1 раз в квартал и выполнение несколько срочных, важных заданий, не входящих в должностные обязанности (п. 2.3.) - до 30 баллов при выполнении, при отсутствии – 0 баллов. Общее количество баллов – до 90.

Критерием оценки выплаты за качество выполненной работы является отсутствие: жалобы и замечания к выполненным заданиям со стороны руководства больницы (п. 3.1.) – до 30 баллов, при наличии замечаний – 0 баллов, периодичность оценки – 1 раз в квартал и наличие роста компетенции, раскрытие профессионального потенциала (п. 3.2.) – до 30 баллов, при отсутствии – 0 баллов, периодичность оценки – 1 раз в квартал, всего баллов 60.

Общее максимальное количество баллов по всем критериям составляет до 300.

Дополнением к Положению об оплате труда работников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Приложение № «Критерии оценки результативности и качества труда работников КГБУЗ «КМДКБ №1» к Положению об оплате труда, редакция указанного приложения приведена в редакции Приложения № к дополнению, которым критерии оценки результативности и качества труда юрисконсульта для осуществления ежемесячных выплат за важность выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач выступало наличие: умения самостоятельно принимать верное решение в рамках действующего законодательства – оценка 40 баллов, периодичность оценки – 1 раз в квартал; качественной подготовки документов для осуществления судебно-правовой работы – 50 баллов, периодичность оценки – 1 раз в квартал и осуществление правовой экспертизы исполнительных документов, локальных правовых актов, гражданско-правовых договоров (государственных контрактов) – 50 баллов, периодичность оценки – 1 раз в квартал, итого – 140 баллов (том №1 л.д.147-149).

Критерием выплаты за интенсивность и высокие результаты работы юрисконсульта выступало: выполнение заданий ранее установленного срока без снижения качества – 30 баллов, периодичность оценки – 1 раз в квартал; отсутствие замечаний по результатам аудиторских проверок и ревизий - 30 баллов, периодичность оценки – 1 раз в квартал и выполнение нескольких срочных и/или важных заданий, не входящих в должностные обязанности – 40 баллов, периодичность оценки – 1 раз в квартал, итого – 100 баллов.

Критерием оценки выплаты за качество выполненной работы являлось отсутствие: жалобы и замечания к выполненным заданиям со стороны руководства больницы – 40 баллов, периодичность оценки – 1 раз в квартал и наличие владения специализированными информационными программами - 20 баллов, периодичность оценки – 1 раз в квартал, всего баллов 60. Общее максимальное количество баллов по всем критериям составляло 300.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» создана комиссия по оценке результативности и качества труда работников учреждения для осуществления ежемесячных выплат и важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, осуществляющая деятельность ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным. Результаты оценки деятельности оформляются протоколом, который подписывается всеми членами комиссии и утверждается главным врачом КГБУЗ Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» (том №2 л.д.163-166).

Стоимость 1 балла устанавливается ежемесячно на основании приказа главного врача КГБУЗ «КМДКБ № 1».

Так, за спорный период времени стоимость 1 баллов для общего немедицинского персонала имела разные значения, в <данные изъяты> года составляла - 111 руб., в период с <данные изъяты> года – 118 руб., в <данные изъяты> года – 120 руб. (том №1 л.д.160-163).

По результатам рассмотрения комиссией по оценке результативности и качества труда работников в отношении ФИО8 в <данные изъяты> года установлено 170 баллов (том №1 л.д.145).

Оценка результативности и качества труда истца в <данные изъяты> и <данные изъяты> года не производилась, в связи с увольнением в <данные изъяты> года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последняя восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к исполнению трудовых обязанностей (том №1 л.д.144).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на листке нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ежегодном оплачиваемом отпуске (том №1 л.д.150, 151, 152, 168-170 с оборотом, том №3 л.д.186, 187, 188).

В <данные изъяты> года (<данные изъяты>) комиссией по оценке результативности и качества труда работников в отношении ФИО8 установлено 140 баллов, из которых 40 - по п. 1.1., 50 - по п. 1.3, 30 - по п. 2.2. и 20 – по п. 3.2, тогда как по п. 1.2., 2.1., 2.3., 3.1., 3.3., 3.4. и 3.5. – 0 баллов (том №1 л.д.73, 146).

В <данные изъяты> года (<данные изъяты>) комиссией по оценке результативности и качества труда работников в отношении ФИО8 установлено 190 баллов, из которых 40 - по п. 1.1., 50 - по п. 1.2., 50 – по п. 1.3., 30 - по п. 2.2. и 20 – по п. 3.2, тогда как по 2.1., 2.3., 3.1., 3.3., 3.4. и 3.5. – 0 баллов (том №3 л.д.49, 184).

Как следует из дополнительных пояснений стороны ответчика, при определении количества баллов по критериям: - 1.1. – умение самостоятельно принимать верное решение в рамках действующего законодательства и 3.1. – жалобы и замечания к выполненным заданиям со стороны руководства больницы в <данные изъяты> года явилось отсутствие знания по 44-ФЗ РФ, о чем, кроме прочего, истец указывал в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобы и замечания к заданиям со стороны руководства – невыполнение заданий руководства, что явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Высказывая несогласие осуществленной работодателем оценкой деятельности, ФИО8 просила признать необоснованным, неправомерным и незаконным неосуществление оценки результативности и качества труда истца за <данные изъяты> года для установления выплат стимулирующего характера заработной платы и по предоставленным документам осуществить оценку работы истца по итогам работы за <данные изъяты> года по действующим критериям оценки, определенных Положением об оплате труда работников, установив количество стимулирующих выплат заработной платы для их оплаты в квартале, следующим за отчетным, равным 300 баллов; признать необоснованным, неправомерным и незаконным выплаты стимулирующего характера заработной платы истцу в <данные изъяты> года по оценке деятельности за <данные изъяты> года, определить выплаты стимулирующего характера заработной платы в <данные изъяты> года по оценке работы истца за <данные изъяты> года по стоимости баллов, установленных в <данные изъяты> года и с учетом оплаченных выплат стимулирующего характера заработной платы за <данные изъяты> года, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в части стимулирующих выплат за <данные изъяты> года в размере 5 843,81 руб., с районный коэффициентом 2 899,10 руб., северной надбавкой 2 899,10 руб., всего в размере 9 350,10 руб. с НДФЛ.

Разрешая приведенные требования, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, исходя из буквального толкования положений абз. 2 п. 4.2. Положения об оплате труда работников КГБУЗ Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1», выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач устанавливаются ежеквартально на квартал, следующий за кварталом, в котором производилась оценка работы (плановый квартал); приведенная выплата работникам, которые не отработали отчетный период (квартал) по причине временной нетрудоспособности, либо вновь принятые на работу, устанавливается по результатам оценки деятельности за отработанный календарный месяц на месяц, следующий за месяцем, в котором производилась оценка работы в баллах в течение первого отработанного отчетного периода (квартала).

Как установлено ранее, оценка труда истца в <данные изъяты> года (<данные изъяты>) не производилась в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, на работе ФИО8 восстановлена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> года, который полностью не отработала, в связи с нахождением в отпуске и на листке нетрудоспособности, фактически отработано 8 дней в <данные изъяты> года, при расчете выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в <данные изъяты> года работодатель исходил из результатов оценки труда истца, произведенной за <данные изъяты> года – действующий на момент увольнения ФИО8 – <данные изъяты> года, равный в 170 баллов.

С указанной оценкой труда истца суд не соглашается, находя ее противоречащей условиям вышеприведенного абз. 2 п. 4.2. Положения об оплате труда. По указанным причинам суд находит несостоятельными и требования истца о необходимости осуществления оценки работы истца за <данные изъяты> года.

Поскольку <данные изъяты> года (отчетный период) истцом не был отработан в полном объеме в связи с увольнением, после восстановления ФИО8 на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оценка труда последней для осуществления выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в последующий период – в рассматриваемом случае <данные изъяты> года (работа в котором имела место) должна была быть осуществлена не за <данные изъяты> года, как полагает истец, а по результатам оценки за отработанный календарный месяц – в рассматриваемом случае <данные изъяты> года, тогда как ответчик при определении оценки труда ФИО8 исходил из результатов оценки, имевших место в <данные изъяты> года (170 баллов).

По мнению истца, оценка работы в <данные изъяты> года должна составлять максимальное количество баллов – 300 (с учетом оценки по всем критериям).

По требованию суда стороной ответчика произведена оценка труда ФИО8 за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач за <данные изъяты> года, которая составила 230 баллов, не начислены баллы по критерию – 2.1. – выполнение заданий ранее установленного срока без снижения качества (в связи с отсутствием таких заданий) и по п. 2.3. – выполнение нескольких срочных и/или важных заданий, не входящих в должностные обязанности (приведенные задания не выдавались) (том №4 л.д.86).

В отсутствие сведений об обратном, суд соглашается с проектом оценки труда истца за <данные изъяты> года и при условии оплаты труда последнему исходя из оценки в 170 баллов, приходит к выводу о необходимости довзыскания с ответчика в пользу ФИО8 заработной платы за <данные изъяты> года в размере 4 315,42 руб., исходя из расчета: 16 542,47 руб. (оплата труда исходя из 230 баллов - 230 баллов х 118 руб. (стоимость одного балла) : 168 часов (норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в <данные изъяты> года) х 64 часа (отработанных истцом в <данные изъяты> года) х 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка) – 12 227,04 руб. (оплата труда исходя из 170 баллов - 170 баллов х 118 руб. : 168 часов х 64 часа х 1,6), в остальной части вышеприведенные требования суд находит несостоятельными.

Разрешая требования истца о признании необоснованным, неправомерным и незаконным осуществление оценки деятельности истца за <данные изъяты> года по итогам работы истца в <данные изъяты> года для установления выплат стимулирующего характера в <данные изъяты> года по оценке труда за <данные изъяты>, в котором работа ответчиком не поручалась, отмене протокола оценки результативности и качества труда истца за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлении баллов стимулирующих выплат за <данные изъяты> года по результатам оценки труда истца за <данные изъяты> года, осуществленной судом в рамках настоящего дела по стоимости баллов, установленных в <данные изъяты> года, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в части мотивировочных выплат за <данные изъяты> года в размере 18 880 руб., с районным коэффициентом 5 664 руб. и северной надбавкой 5 664 руб., всего в размере 30 208 руб.; за <данные изъяты> года в размере 11 820,19 руб., с районным коэффициентом 3 456,06 руб., северной (сибирской) надбавкой 3 456,06 руб. всего в размере 18 912,31 руб.; за <данные изъяты> года в размере 9 327,61 руб., с районным коэффициентом 2 798,28 руб. и северной (сибирской) надбавкой 2 798,28 руб., всего 14 924,17 руб., а всего 40 027,80 руб., с районным коэффициентов 12 008,34 руб. и северной (сибирской) надбавкой 12 008,34 руб. всего 53 011,61 руб., суд приходит к следующему.

Согласно протоколу результативности и качества труда ФИО8 за <данные изъяты> года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, максимальное количество баллов для выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в <данные изъяты> года КГБУЗ Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» установлено в размере 140 из 300 возможных.

Высказывая несогласие с приведенным протоколом, истец указывал о том, что результативность и качество труда в <данные изъяты> года надлежало осуществлять по итогам работы истца за <данные изъяты> года, при определении которой судом применить к <данные изъяты> года, взыскав недоплату по заработной плате с учетом максимально возможных баллов – 300.

Соглашаясь с доводами истца о необоснованности протокола оценки результативности и качества труда ФИО8, суд исходит из того, что <данные изъяты> года последняя не отработала, а потому в соответствии с вышеприведенным абз. 2 п. 4.2. Положения об оплате труда, оценку результативности и качества труда истца для осуществления выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в каждом месяце последующего периода (<данные изъяты> года) надлежало осуществлять за соответствующий месяц – по результатам оценки деятельности работника за отработанный календарный месяц, а не за неполностью отработанный <данные изъяты> года, предшествующий периоду, в котором производилась оценка, находя в указанной части требования истца несостоятельными, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, для осуществления выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач ФИО8 в <данные изъяты> года надлежало произвести оценку результативности и качества труда последней в указанном месяце.

Согласно оценке результативности и качества труда, произведенной стороной ответчика за <данные изъяты> года, общее количество баллов, подлежащих установлению истцу составило 100, критерии по п.п. 1.1. (отсутствие знания 44-ФЗ, докладная записка фио1, объяснение ФИО8), 1.2. (работа не проводилась), 2.1. (заданий не имелось), 2.3. (заданий не выдавалось) и 3.1. (нарушение трудовых обязанностей, привлечение к дисциплинарной ответственности) – оценены в 0 баллов. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, оснований не доверять приведенной оценке у суда не имеется (том №4 л.д.83).

С учетом указанной оценки, размер стимулирующей выплаты за <данные изъяты> года составил бы 18 879,99 руб., исходя из расчета: 100 баллов х 118 руб. (стоимость одного балла) : 176 часов (норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в <данные изъяты> года) х 176 часов (отработанных истцом в <данные изъяты> года) х 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка), тогда как фактически приведенная выплата произведена ответчиком в большем размере – 26 432 руб. (с учетом 140 баллов за отработанную норму труда), что свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истца в указанном месяце, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в отмене результатов оценки труда ФИО8 за <данные изъяты> года.

В свою очередь, для осуществления выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач ФИО8 в <данные изъяты> года ответчику также надлежало произвести оценку результативности и качества труда последней за указанный месяц.

Как следует из оценки результативности и качества труда, произведенной стороной ответчика за <данные изъяты> года, общее количество баллов, подлежащих установлению истцу, составило 190, критерии по п. п. 2.1. (заданий не имелось), 2.3. (заданий не выдавалось) и 3.1. (нарушение трудовых обязанностей, привлечение к дисциплинарной ответственности) – оценены в 0 баллов. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, оснований не доверять приведенной оценке у суда не имеется (том №4 л.д.83-84).

С учетом такой оценки, размер стимулирующей выплаты за <данные изъяты> года составил бы 18 258,20 руб., исходя из расчета: 190 баллов х 118 руб. (стоимость одного балла) : 167 часов (норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в <данные изъяты> года) х 85 часов (отработанных истцом в <данные изъяты> года) х 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка), тогда как фактически приведенная выплата произведена ответчиком в размере – 13 453,41 руб. (с учетом 140 баллов за отработанную норму труда), что свидетельствует о нарушений трудовых прав истца в указанном месяце, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> года в размере 4 804,79 руб., исходя из расчета: 18 258,20 руб. - 13 453,41 руб.

Также, для осуществления выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач ФИО8 в <данные изъяты> года ответчику надлежало произвести оценку результативности и качества труда последней за данный месяц.

Согласно оценке деятельности ФИО8 за <данные изъяты> года, произведенной стороной ответчика, общее количество баллов, подлежащих установлению истцу, составило 150, критерии по п. п. 1.1. (не оценивалось), 2.1. (заданий не имелось), 2.3. (заданий не выдавалось) и 3.1. (жалобы и замечания со стороны руководства) – оценены в 0 баллов. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, оснований не доверять данной оценке у суда не имеется, в связи с чем суд соглашается с приведенной оценкой труда истца (том №4 л.д.84).

С учетом приведенной оценки, размер стимулирующей выплаты за <данные изъяты> года составил бы 21 577,14 руб., исходя из расчета: 150 баллов х 118 руб. (стоимость одного балла) : 168 часов (норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в <данные изъяты> года) х 128 часов (отработанных истцом в <данные изъяты> года) х 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка), тогда как фактически приведенная выплата произведена ответчиком в размере – 20 138,67 руб. (с учетом 140 баллов за отработанную норму труда), что свидетельствует о нарушений трудовых прав истца в указанном месяце, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> года в размере 1 438,47 руб., исходя из расчета: 21 577,14 руб. – 20 138,67 руб.

Разрешая требования истца о признании необоснованным, неправомерным и незаконным лишение баллов стимулирующих выплат при осуществлении оценки деятельности истца за <данные изъяты> года, отмене протокола результативности и качества труда за <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ и на предоставленных истцом документов осуществить оценку деятельности за 4 квартал 2023 года, установив 300 баллов стимулирующих выплат заработной платы за <данные изъяты> года, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в части мотивировочных выплат за <данные изъяты> года в размере 13 535,29 руб., с районным коэффициентом 4 060,59 руб., северной надбавкой 4 060,59 руб., а всего 21 656,47 руб.; за <данные изъяты> года – 1 134,23 руб., с районным коэффициентом 340,27 руб. и северной надбавкой 340,27 руб., в размере 1 814,77 руб., исходя из баллов ответчика в <данные изъяты> и <данные изъяты> года, всего 23 471,24 руб., с НДФЛ, суд приходит к следующему.

Поскольку <данные изъяты> года (<данные изъяты>) ФИО8 отработан, работодателем в соответствии с условиями п. 4.2. Положения об оплате труда произведена оценка результативности и качества труда истца, оформленная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, общее количество баллов определено в 190 из 300 возможных, критерии по п.п. 2.3. (заданий не выдавалось), 3.1. (наличие жалоб и замечаний со стороны руководства, включая два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности) оценены в 0 баллов. Приведенная оценка подлит применению для начисления выплат стимулирующего характера в <данные изъяты> года (январь, февраль и март) (том №3 л.д.49, №4 л.д.99).

Доказательства, свидетельствующие о неверно произведенной ответчиком оценке труда истца в указанный плановый период, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку работодателем не была нарушена процедура оценки результативности, дающая право на стимулирующую выплату за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, исходя из результатов выполненной работником работы в течение всего отчетного периода работы, суд не находит оснований для признания незаконными действий КГБУЗ Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» в части признания необоснованным, неправомерным и незаконным лишение баллов стимулирующих выплат при осуществлении оценки деятельности за <данные изъяты> года, отмене протокола результативности и качества труда за <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении оценки деятельности за <данные изъяты> года с установлением 300 баллов стимулирующих выплат заработной платы за <данные изъяты> года, взыскании недоначисленой и невыплаченной заработной платы в части мотивировочных выплат за <данные изъяты> в размере 13 535,29 руб., с районным коэффициентом 4 060,59 руб., северной надбавкой 4 060,59 руб., а всего 21 656,47 руб.; за <данные изъяты> года – 1 134,23 руб., с районным коэффициентом 340,27 руб. и северной надбавкой 340,27 руб., в размере 1 814,77 руб., исходя из баллов ответчика в <данные изъяты> и <данные изъяты> года, всего 23 471,24 руб., с НДФЛ.

В связи с отказом во взыскании в пользу ФИО8 с КГБУЗ Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» вышеприведенных выплат стимулирующего характера, суд на находит правовых оснований для возложения на последнее обязанности произвести перерасчет подлежащей выплате заработной платы с учетом спорных выплат, начислить и произвести отчисления для расчета пособия по временной нетрудоспособности, отпускных и во взыскании компенсации за их несвоевременную выплату.

Разрешая требования ФИО8 о признании необоснованным, неправомерным и незаконным неосуществление ответчиком оценки результативности и качества труда истца за <данные изъяты> года по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по предоставленным истцом документам осуществить оценку труда за <данные изъяты> года по действующим критериям оценки, определенных Положением об оплате труда, установив 300 баллов стимулирующих выплат заработной платы по итогам работы за <данные изъяты> год, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из пояснений стороны ответчика и не отрицалось истцом, последний с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах оценка работы ФИО8 за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ за <данные изъяты> года (отчетный период), не отработанный в полном объеме истцом, в силу вышеприведенных условий Положения об оплате труда ответчика не возможно. Оценку работы истца по закрытию им листа нетрудоспособности надлежит производить с учетом положений абз. 2 п. 4.2. Положения об оплате труда работников КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1». Поскольку в настоящее время трудовые права истца в указанной части не нарушены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения приведенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено ранее, выплата заработной платы производится в сроки и порядке, установленные коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка два раза в месяц: аванс 27 числа, зарплата – 12 числа каждого месяца.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> года в части стимулирующих выплат в размере 4 315,42 руб.; за <данные изъяты> года в размере 4 804,79 руб. и за <данные изъяты> года в размере 1 438,47 руб.

Так, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за <данные изъяты> года, произведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 006,97 руб., исходя из расчета: 63,58 руб. = 4 315,42 руб. : 150 х 13% х 17 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) + 211,46 руб. = 4 315,42 руб. : 150 х 15% х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) + 1 031,10 руб. = 4 315,42 руб. : 150 х 16% х 224 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) + 253,75 руб. = 4 315,42 руб. : 150 х 18% х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) + 229,58 руб. = 4 315,42 руб. : 150 х 19% х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) + 217,50 руб. = 4 315,42 руб. : 150 х 21% х 36 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за <данные изъяты> года, произведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 952,33 руб., исходя из расчета: 24,02 руб. = 4 804,79 руб. : 150 х 15% х 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) + 1 148,02 руб. = 4 804,79 руб. : 150 х 16% х 224 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) + 282,52 руб. = 4 804,79 руб. : 150 х 18% х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) + 255,61 руб. = 4 804,79 руб. : 150 х 19% х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) + 242,16 руб. =4 804,79 руб. : 150 х 21% х 36 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за <данные изъяты> года, произведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 537,41 руб., исходя из расчета: 303,80 руб. = 1 438,47 руб. : 150 х 16% х 198 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) + 84,58 руб. = 1 438,47 руб. : 150 х 18% х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) + 76,53 руб. = 1 438,47 руб. : 150 х 19% х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) + 72,50 руб. = 1 438,47 руб. : 150 х 21% х 36 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в указанное время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленной, но не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день задержки с учетом уменьшения при частичной оплате.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета отпускных выплат и оплаты периода временной нетрудоспособности с учетом довзысканных стимулирующих выплат за сентябрь, ноябрь и декабрь 2023 года с сообщением приведенных сведений в фонд социального страхования и последующей выплатой их истцу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществлял Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 28 приведенного ФЗ плательщики страховых взносов обязаны: представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов; обеспечивать в течение шести лет сохранность документов, подтверждающих исчисление и уплату сумм страховых взносов.

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Приведенным ФЗ контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в налоговые органы, осуществляется налоговыми органами.

Как следует из положений ст. 139 ТК РФ, п. п. 2, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, для расчета отпускных, в связи с предоставлением истцу отпуска в <данные изъяты> году, учитывается средний заработок за <данные изъяты> год, доплат за указанный период при разрешении настоящего иска не производилось, в связи с чем основания для возложения на работодателя обязанности по осуществлению перерасчета отпускных с учетом довзысканных стимулирующих выплат за <данные изъяты> года отсутствуют.

Как следует из положений п. п. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Как установлено вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Взысканные судом стимулирующие выплаты за <данные изъяты> года надлежит учитывать при определении среднего заработка при расчете периода нетрудоспособности, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ (за два календарных года, предшествующих событию наступления временной нетрудоспособности), в связи с чем в указанной части суд находит обоснованным требование ФИО8 о возложении на работодателя обязанности по осуществлению перерасчета оплаты временной нетрудоспособности последней, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплат стимулирующего характера, взысканных судом за <данные изъяты> года с сообщением сведений, необходимых для последующей выплаты денежных средств истцу в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю и выплатой их истцу за первые три дня временной нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца на своевременную выплату предусмотренных условиями трудового соглашения и внутренними локальными актами работодателя выплат стимулирующего характера, учитывая длительность нарушения его трудовых прав, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в размере 1 221 руб., связанных с копированием и распечаткой документов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование доводов о несении расходов на копирование и распечатку документов в заявленном размере, истцом представлены платежные документы (кассовые чеки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 руб., 40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 руб., 120 руб. и 11 руб., а всего на сумму 1 436 руб. (том №3 л.д.71-76, 85-88, том №4 л.д.29).

Учитывая, что истцом к взысканию заявлена сумма судебных расходов в 1 221 руб., она и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из расчета, предусмотренного положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным оплату труда ФИО8 в <данные изъяты> года по оценке деятельности результативности и качества труда за <данные изъяты> года.

Отменить результаты оценки труда ФИО8 по итогам работы в <данные изъяты> и <данные изъяты> года для установления выплат стимулирующего характера.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» (ИНН №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> года в части стимулирующих выплат в размере 4 315,42 руб.; недоначисленную и невыплаченную заработную плату в части стимулирующих выплат за <данные изъяты> года в размере 4 804,79 руб., недоначисленную и невыплаченную заработную плату в части стимулирующих выплат за <данные изъяты> года в размере 1 438,47 руб., компенсацию за несвоевременную выплату мотивировочных выплат за <данные изъяты> года, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 006,97 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату мотивировочных выплат за <данные изъяты> года, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 952,33 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату мотивировочных выплат за <данные изъяты> года, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с копированием и сканированием документов в размере 1 221 руб., а всего 21 276,39 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» (ИНН №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт сериям №) компенсацию за несвоевременную выплату мотивировочных выплат за <данные изъяты> года, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в указанное время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленной, но не выплаченной в срок суммы - 4 315,42 руб. за каждый день задержки с учетом уменьшения при частичной оплате; компенсацию за несвоевременную выплату мотивировочных выплат за <данные изъяты> года, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в указанное время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленной, но не выплаченной в срок суммы - 4 804,79 руб. за каждый день задержки с учетом уменьшения при частичной оплате; компенсацию за несвоевременную выплату мотивировочных выплат за <данные изъяты> года, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в указанное время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленной, но не выплаченной в срок суммы – 1 438,47 руб. за каждый день задержки с учетом уменьшения при частичной оплате.

Возложить на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» (ИНН №) обязанность по осуществлению перерасчета оплаты временной нетрудоспособности истца, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплат стимулирующего характера, взысканных судом за <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> года с сообщением сведений, необходимых для последующей выплаты денежных средств ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в Фонд социального и пенсионного страхования и выплатой их истцу за первые три дня временной нетрудоспособности.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Исковые требования ФИО8 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» о признании необоснованным, неправомерным и незаконным издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности по их отмене; признании необоснованным, неправомерным и незаконным неосуществление оценки результативности и качества труда истца за <данные изъяты> года для установления выплат стимулирующего характера заработной платы и по предоставленным документам осуществить оценку работы истца по итогам работы за <данные изъяты> года по действующим критериям оценки, определенных Положением об оплате труда работников, установив в количестве 300 баллов стимулирующих выплат заработной платы истца для их оплаты в квартале, следующим за отчетным; определении выплаты стимулирующего характера заработной платы в <данные изъяты> года по оценке работы истца за <данные изъяты> года по стоимости баллов, установленных в <данные изъяты> года и с учетом оплаченных истцу выплат стимулирующего характера заработной платы за <данные изъяты> года, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в части стимулирующих выплат за <данные изъяты> года в невыплаченную заработную плату в части стимулирующих выплат за <данные изъяты> года в размере 5 843,81 руб., с районный коэффициентом 2 899,10 руб., северной надбавкой 2 899,10 руб., всего в размере 9 350,10 руб. с НДФЛ; признании необоснованным, неправомерным и незаконным осуществление оценки деятельности истца за <данные изъяты> года по итогам работы истца в <данные изъяты> года для установления выплат стимулирующего характера в <данные изъяты> года по оценке труда за <данные изъяты> года, в котором работа ответчиком не поручалась, установлении баллов стимулирующих выплат за <данные изъяты> года по результатам оценки труда истца за <данные изъяты> года, осуществленной судом в рамках настоящего дела по стоимости баллов, установленных в <данные изъяты> года, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в части мотивировочных выплат за <данные изъяты> года в размере 18 880 руб., с районным коэффициентом 5 664 руб. и северной надбавкой 5 664 руб., всего в размере 30 208 руб.; признании необоснованным, неправомерным и незаконным лишение баллов стимулирующих выплат при осуществлении оценки деятельности за <данные изъяты> года, отмене протокола результативности и качества труда за <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ и на предоставленных истцом документов осуществить оценку деятельности за <данные изъяты> года, установив 300 баллов стимулирующих выплат заработной платы за <данные изъяты> года, взыскании недоначисленой и невыплаченной заработной платы в части мотивировочных выплат за <данные изъяты> года в размере 13 535,29 руб., с районным коэффициентом 4 060,59 руб., северной надбавкой 4 060,59 руб., а всего 21 656,47 руб.; за <данные изъяты> года – 1 134,23 руб., с районным коэффициентом 340,27 руб. и северной надбавкой 340,27 руб., в размере 1 814,77 руб., исходя из баллов ответчика в <данные изъяты> и <данные изъяты> года, всего 23 471,24 руб., с НДФЛ; признании необоснованным, неправомерным и незаконным осуществление неосуществление оценки результативности и качества труда истца за <данные изъяты> года по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по предоставленным истцом документам осуществить оценку труда за <данные изъяты> года по действующим критериям оценки, определенных Положением об оплате труда, установив 300 баллов стимулирующих выплат заработной платы по итогам работы за <данные изъяты> год; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в части неначисленной и невыплаченной в срок выплаты стимулирующего характера заработной платы за третий, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года в размере 17 168,47 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно; возложении обязанности по осуществлению перерасчета оплаты отпускных и временной нетрудоспособности с учетом стимулирующей выплаты, взысканной за <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ с сообщением в Отделение фонда социального страхования необходимых сведений с учетом определенных судом стимулирующих выплат заработной платы за <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> года и <данные изъяты> года с последующей выплатой полученных сумм денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.