Апелляционное постановление № 22-4883/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/1-51/2025

Судья Хоптяр Е.Ю. материал №22-4883/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Арзуманян Е.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

адвоката Кидяева В.В. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Кидяева В.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кидяева В.В. в интересах осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав позицию адвоката Кидяева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора того же суда от 21 мая 2021 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 7 декабря 2021 года, окончание срока 22 сентября 2026 года.

Адвокат Кидяев В.В. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции осужденная указывает, что при рассмотрении ходатайства суд неполно оценил характеризующие ее данные. ФИО1 имеет положительную характеристику администрации, где содержится, получила первой поощрение через 10 месяцев только по той причине, что в течение 6 месяцев формируется характеристика осужденного, и получают поощрения только один раз в квартал. В 2024 году не поощрялась только по причине своего заболевания. Указывает, что не имеет возможности погасить всю сумму причиненного ущерба, поскольку отсутствует возможность больше зарабатывать, погасила минимально возможную сумму. ФИО1 вину признала полностью, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которой необходима мать. Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кидяев В.В. указывает что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями законодательства. Доводы защитника согласуются с апелляционной жалобой осужденной. Указывает, что возместить оставшийся ущерб ФИО1 не в состоянии по объективным причинам – ее супруг не может устроиться на постоянную работу, поскольку на его иждивении малолетняя дочь, которую нельзя оставлять без присмотра. Осужденной принимались все попытки для возмещения причиненного ущерба, ФИО1 до совершения преступления по месту жительства характеризовалась положительно, от исполнения трудовых обязанностей не уклоняется, доказав свое исправление добросовестным трудом, не совершала ни одного дисциплинарного проступка, имеет несколько поощрений. Согласно заключению психолога имеет положительную установку на адаптацию в обществе и не склона к рецидиву преступлений. Автор жалобы обращает внимание, что у троих потерпевших отсутствуют материальные претензии. Его подзащитная совершила преступление имущественного характера под влиянием сложившихся обстоятельств, которые уже не имеют актуальность. Дочь осужденной и ее супруг, который является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ветераном боевых действий, в своих характеристиках просят учесть, что они готовы осуществить материальную и иную другую помощь осужденной ФИО1 для ее социальной адаптации. Считает, что постановление вынесено вопреки требованиям законодательства, на которые он ссылается, в связи с чем необходимо постановление отменить и вынести постановление об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. с приведением доводов в обоснование своей позиции просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 действительно отбыла срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденная исправилась или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденной ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 за время нахождения в исправительной колонии общего режима получила семь поощрения, взысканий не имеет, трудоустроена, привлекается к работе по благоустройству объектов учреждения, вину признала только по одному приговору, принимала меры для возмещения ущерба, причиненного преступлениями по приговорам суда, только трем потерпевшим, ущерб составляет более 10 миллионов рублей, из которых 3 потерпевшим выплачено 667 000 рублей.

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства адвоката и получили свою оценку в судебном решении, однако они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ей наказания, судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденной и формирования у нее стойкого правопослушного поведения в социуме.

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденную, наличие у нее поощрений и отсутствие взысканий. Однако, с учетом оценки всех характеризующих данных осужденной, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу не установлено достаточных сведений, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденная встала на путь исправления и заслуживает условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

Оценивая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При этом дополнительно представленные стороной защиты положительно характеризующие осужденную сведения, а также со стороны семьи ФИО10, наличие у ФИО6 наград за исполнение воинского долга, учитываются судом, однако не являются безусловным основанием для применения положений ст.79 УК РФ в отношении осужденной.

Позиция же адвоката о том, что суд в постановлении сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит содержанию обжалованного постановления, которое такие выводы не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Кидяева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий