Апелляционное определение № 33-2574/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-2574/2026 (2-572/2023)

24RS0017-01-2022-002641-83

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Турова Т.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возложении обязанности по соблюдению требований транспортной безопасности, по частной жалобе представителя КГКУ «КрУДор» ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу представителя КГКУ «КрУДор» на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.09.2025 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.06.2023 по иску Прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности».

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.09.2025 отказано КГКУ «КрУДор» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2026.

Не согласившись с указанным определением, представитель КГКУ «КрУДор» подал частную жалобу, которая определением суда от 16.10.2025 оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, и предоставлен срок для устранения недостатков до 11.11.2025.

В связи с не устранением указанных судом недостатков в срок до 11.11.2025, обжалуемым определением частная жалоба возвращена КГКУ «КрУДор».

В частной жалобе представитель КГКУ «КрУДор» ФИО1 просит определение суда отменить, принять к рассмотрению частную жалобу на определение суда от 26.09.2025 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, полагая, что приложенные к частной жалобе платежные поручения, свидетельствуют об оплате государственной пошлины, предъявлены впервые для осуществления юридически значимых действий. В дополнение к частной жалобе прикладывает платежное поручение от 04.12.2025 № об оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы по делу № 2-572/2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, и без проведения судебного заседания.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи частной жалобы), судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.09.2025 КГКУ «КрУДор» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.06.2023 по иску прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «КрУДор» о возложении обязанности по соблюдению требований транспортной безопасности.

Не согласившись с указанным определением, представитель КГКУ «КрУДор» подал частную жалобу, которая определением суда от 16.10.2025 оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ: а именно: не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче жалобы. Срок для устранения недостатков установлен до 11.11.2025.

Возвращая частную жалобу КГКУ «КрУДор», суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

При этом суд указал, что довод заявителя о том, что к частной жалобе приложены платежные поручения: №; №; №; №; №, которые имеют соответствующие идентифицирующие признаки как дата и номер, соответствуют реквизитам, указанным на официальном сайте Красноярского краевого суда, уплачены в бюджет в размере суммы и срок, установленные действующим законодательством, не свидетельствует о том, что недостатки частной жалобы устранены, поскольку из представленных платежных поручений не следует, что государственная пошлина оплачена при подаче частной жалобы на данное определение суда по настоящему делу.

Вместе с тем обязанность суда проверять не только перечисление государственной пошлины в соответствующий бюджет, но и иметь возможность отнести произведенный платеж к конкретному делу, должнику, адресу прямо предусмотрено законом, о чем неоднократно указывалось Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (определение от 21.03.2025 №).

Установив, что сведения, содержащиеся в платежных поручениях, не позволяют установить, что именно за подачу этой частной жалобы уплачена государственная пошлина, приобщенные заявителем платежные поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Тем самым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы в порядке статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное КГКУ «КрУДор» в суд апелляционной инстанции платежное поручение № от 04.12.2025 об оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей (т.2 л.д. 167), не свидетельствует об устранении недостатков, указанных в определении суда от 16.10.2025, поскольку судом первой инстанции срок для устранения недостатков устанавливался до 11.11.2025, и связи с не оплатой государственной пошлины суд возвратил частную жалобу лицу, ее подавшему. Между тем, оплата государственной пошлины за подачу частной жалобы за пределами установленного судом срока, не свидетельствует о незаконности принятого судом определения, при этом ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, не заявлялось.

Вывод суда первой инстанции о не устранении недостатка, послужившего основанием для оставления частной жалобы без движения, и как следствие возвращение частной жалобы, вопреки суждениям заявителя, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КГКУ «КрУДор» ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Т.В. Турова