Решение № 12-9/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-9/2026

Дело №12-9/2026


Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Муниципального унитарного предприятия «Бологовский коммунальный комплекс» ФИО1 на постановление, вынесенное 04.02.2026 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области И.О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области И.О.Б. от 04.02.2026 Муниципальное унитарное предприятие «Бологовский коммунальный комплекс» (далее - МУП «БКК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе защитник МУП «БКК» ФИО1 просит постановление отменить, указав, что на данный момент исполнения решения по делу №А66-17065/2024 невозможно, в связи с арестом счетов предприятия по исполнительному производству №171916/25/69004-ИП от 12.08.2025. По состоянию на 09.02.2026 года со стороны судебного пристава произведены аресты расчетного счёта МУП «БКК» в полном объеме; денежных средств, находящихся в кассе МУП «БКК» в размере 50%, денежных средств, получаемых должником на основании договора поставки тепловой энергии. Для исполнения вышеуказанного решения необходимы денежные средства в размере 33 млн. рублей, которые отсутствуют в распоряжении предприятия. МУП «БКК» в адрес учредителя Администрации Бологовского муниципального округа, Думы Бологовского муниципального округа направлены письма о выделении денежных средств на приобретение бесперебойных источников электрической энергии согласно решению по делу №А66-17065/2024, в чём было отказано. В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда МУП «БКК» отказано. Денежных средств в размере 25% от сборов ООО «ЕРКЦ» достаточно только для поддержания текущей деятельности предприятия и проведения аварийно-восстановительных работ. Единственным способом исполнения данного решения является полное снятие арестов со счетов предприятия и сборов ООО «ЕРКЦ». МУП «БКК» приняты все необходимые меры для соблюдения закона, однако его нарушение вызвано не зависящими от него причинами.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, МУП «БКК» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по приведённым в ней основаниям, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению также на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на постановление Верховного суда РФ по делу №18АД1964 от 18.11.2019. Полагает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность возвращения протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на стадии пересмотра постановления. Вместе с тем приоритетным основанием для прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения, в связи с отсутствием вины. МУП «БКК» приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, вместе с тем, оно не исполнено по причине наложения ареста на все счета предприятия (расчётный счёт, касса, сборы ЕРКЦ). МУП «БКК» не является распорядителем денежных средств и иных денежных средств на приобретение генераторов в целях исполнения решения суда не имеется. Относительно доводов должностного лица о том, что денежные средства у предприятия имелись, может представить справку о том, исполнительный лист взыскателем АО «Газпром газораспределение Тверь» был передан на исполнение непосредственно в кредитную организацию ПАО «Сбербанк», которая наложила ограничение на расчетный счёт. На момент вынесения Арбитражным судом Тверской области решения арест на счета предприятия, на которых находились денежные средства около 27 млн. рублей, был уже наложен. При рассмотрении дела об административном правонарушении об этом обстоятельстве не заявлял, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно, что у предприятия нет денежных средств из-за наложенного на счета ареста. В декабре 2025 года было возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «БКК», до этого на исполнении находился только исполнительный лист, предъявленный в кредитную организацию. Исполнительский сбор предприятие не оплачивало, с заявлением об освобождении от его уплаты не обращалось. За получением дебиторской задолженности предприятие обращается в Арбитражный суд, который предоставляет отсрочку уплаты государственной пошлины, и текущая задолженность взыскивается с юридических лиц в оперативном порядке. Мировые судьи возвращают заявления о выдаче судебных приказов в отношении физических лиц, отказывая в предоставлении отсрочки уплаты пошлины, в связи с чем образовалось задолженность около в размере около 30 млн. рублей.

В ходе ранее проведённого судебного заседания ФИО1 пояснял, что МУП «БКК» привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда. Факт неисполнения решения суда признал, при этом указал, что на данный момент его исполнение невозможно по независящим от предприятия причинам. Исполнение решения предусматривает покупку 38 электрических генераторов на объекты предприятий (котельные) общей стоимостью 33 млн. рублей. Они обращались в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с финансовым положением предприятия, в удовлетворении которого было отказано. Также обращались в Администрацию Бологовского муниципального округа Тверской области и Думу Бологовского муниципального округа Тверской области по вопросу выделения денежных средств, в чём было отказано, так как бюджет района дефицитный.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области К.Т.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что решение суда было вынесено в апреле 2025 года, исполнительные документы имущественного характера поступили в Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области в октябре 2025 года, в связи с чем у должника было достаточно времени изыскать возможность приступить к исполнению решения суда. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения не относится к существенным недостаткам и не является препятствием для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела по существу. На стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении указанные недостатки не были устранены. Вменённое МУП «БКК» правонарушение было совершено 14.10.2025, о чём в протоколе об административном правонарушении не указано. В материалах дела об административном правонарушении имеются документы, свидетельствующие об обращении директора МУП «БКК» в Администрацию Бологовского муниципального округа с просьбой о выделении денежных средств на приобретения необходимого оборудования для исполнения решения суда и об отказе в их выделении. Представленные МУП «БКК» документы были приняты ею во внимание, но при составлении протокола об административном правонарушении исходила из того, что решение суда не исполнено, понимая, что бездействие и умысел на неисполнение у должника отсутствовал. При составлении протокола возможность или невозможность исполнения решения суда должником не учитывалась. В протоколе об административном правонарушении указываются факты, которые послужили основанием для его составления. Согласно Закону об исполнительном производстве при неисполнении должником требований исполнительного документа неимущественного характера устанавливается новый срок для исполнения, по истечении которого при неисполнении должностным лицом службы судебных приставов в отношении должника составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе обстоятельства, требующие выяснения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, ею не устанавливались. Сведения о том, что МУП «БКК» получает денежные средства, подтверждается справками о движении денежных средств, которые в материалы дела об административном правонарушении документы не приобщались, имеются в материалах исполнительного производства. МУП «БКК» финансирует учредитель Администрация Бологовского муниципального округа. В ответе на обращение МУП «БКК» Администрация Бологовского муниципального округа признала, что она должна выделить денежные средства МУП «БКК», но у неё они отсутствуют. Должник имеет возможность исполнить решение суда за счёт дебиторской задолженности, сумма которой ею устанавливалась. Эти сведения находятся в материалах сводного исполнительного производства, к материалам дела об административном правонарушении не приобщались.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области И.О.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что при подготовке и рассмотрении дела не устранила недостатки протокола об административном правонарушении в части не указания времени и места совершения правонарушения. В оспариваемом постановлении время и место совершения правонарушения также не указаны. Устранить указанные недостатки может должностное лицо, которое рассматривает дело об административном правонарушении, на стадии пересмотра их устранение недопустимо. При рассмотрении дела об административном правонарушении ею были исследованы все доводы протокола о неисполнении решения суда и вынесено постановление о назначении административного наказания. При этом указала, что со стороны должника бездействия по неисполнения решение суда не было, так как он обращался за выделением денежных средств.

Заслушав пояснения защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, материалы исполнительного производства №171923/25/69004-ИП, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся дата, время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Судьёй установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на исполнении в Бологовском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №171923/25/69004-ИП, возбужденное 13.08.2025 на основании исполнительного листа серии ФС №051056633, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-17065/2024 от 10.04.2025 (решение вступило в законную силу 25.06.2025), предмет исполнения: обязать МУП «БКК» выполнить мероприятия по установке за свой счёт автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней среды в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения по точкам поставки, указанным в исполнительном листе; обязать МУП «БКК» в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес взыскателя уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем МУП «БКК» 27.08.2025.

Из материалов исполнительного производства №171923/25/69004-ИП следует, что 27.08.2025 МУП «БКК» направлено требование в 3-дневный срок со дня его поступления представить документы, подтверждающие исполнение судебного акта.

01.09.2026 МУП «БКК» в ответ на требование представлены объяснения (с приложением подтверждающих документов) о том, что для исполнения решения суда необходимы денежные средства в размере 33 млн. рублей, однако на счета предприятия наложены аресты по исполнительному производству №171916/25/69004-ИП от 12.08.2025, в связи с чем исполнение решения суда на данный момент невозможно, должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В приостановлении исполнительного производства, о чём ходатайствовал должник в объяснениях, судебным приставом-исполнителем 08.09.2025 было отказано.

За несвоевременное исполнение судебного решения 12.09.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области К.Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.10.2025. Постановление вручено представителю должника 17.09.2025 (ШПИ 17108111001906).

Также из материалов исполнительного производства №171923/25/69004-ИП усматривается, что 23.01.2026 МУП «БКК» направлено требование в 3-дневный срок со дня его поступления представить документы, подтверждающие исполнение судебного акта. 28.01.2026 МУП «БКК» в ответ на требование должником представлены объяснения о невозможности исполнения решения суда с приложением подтверждающих документов.

23.01.2026 должнику вручено требование о явке в Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области в 11:00 часов 28.01.2026 для составления протокола об административном правонарушении.

28.01.2026 судебным приставом-исполнителем К.Т.В. составлен акт о совершении исполнительских действий, где зафиксированы объяснения юрисконсульта МУП «БКК» ФИО1 о том, что исполнение невозможно, в связи с арестом счетов предприятия.

В тот же день составлен акт об обнаружении правонарушения в отношении должника МУП «БКК» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и протокол №4/26/69004-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с пояснениями защитника МУП «БКК» ФИО1 о том, что с административным правонарушением не согласен по доводам, изложенным в письменных пояснениях с приложенными к нему подтверждающими документами, аналогичным тем, что приведены в жалобе.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области И.О.Б. от 04.02.2026 МУП «БКК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что должник по состоянию на 28.01.2026 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В постановлении о назначении административного наказания, также как и в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствие в постановлении о назначении административного наказания указания на дату совершения административного правонарушения влияет как на установление события административного правонарушения, так и на правильное определение срока давности привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на юридическое лицо обязанность по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания событие административного правонарушения изложено неполно, поскольку не содержит сведений о месте совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера установлены главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям (бездействия) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья учитывает следующее.

В ходе производства по делу защитником МУП «БКК» последовательно заявлялось о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая о невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в связи с арестом счетов предприятия и отсутствием финансирования со стороны учредителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «БКК» по состоянию на 10.02.2026 учредителем предприятия является Администрация Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.08.2025 директор МУП «БКК» Б.С.В. обращался к и.о. главы МО «Бологовский район» М.В.М. и председателю Думы Бологовского муниципального округа М.А.В. с ходатайством о рассмотрении вопроса возможности выделения суммы в размере 33 млн. рублей для покупки альтернативных источников электрической энергии в целях исполнения судебного акта.

Согласно ответу и.о. главы МО «Бологовский район» М.В.М., датированного 20.08.2025, бюджет Бологовского муниципального округа на 2025 год сформирован с дефицитом, дополнительные расходы отсутствуют, предусмотреть денежные средства в сумме 33 млн. рублей не представляется возможным.

Обращение, адресованное председателю Думы Бологовского муниципального округа М.А.В., было перенаправлено и.о. главы МО «Бологовский район» М.В.М.

01.09.2025 представитель МУП «БКК» ФИО1 обращался в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу №А66-17065/2024 от 10.04.2025, ссылаясь на отсутствие денежных средств, трудное финансовое положение должника.

Определением суда от 28.10.2025 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведённые в ходе производства по делу доводы стороны защиты предметом проверки и исследования должностными лицами не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, установив, что должником требования исполнительного документа не исполнены, ограничилось лишь указанием в постановлении на то, что документов, подтверждающих исполнение решения суда на момент рассмотрения протокола, не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела факт неисполнения требований исполнительного документа защитником юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, МУП «БКК» не отрицался, напротив, в объяснениях приводились причины неисполнения и представлялись доказательства совершения конкретных действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица суда о невиновности МУП «БКК» в совершении вменённого административного правонарушения сделан преждевременно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области И.О.Б. от 04.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «БКК» подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «БКК» подлежит возврату в Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление, вынесенное 04.02.2026 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области И.О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Бологовский коммунальный комплекс», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Бологовский коммунальный комплекс» возвратить в Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова

УИД: 69RS0004-01-2026-000129-69