Решение № 12-9/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-9/2026

Дело № 12-9/2026 (5-213/2026) УИД69MS0080-01-2026-000689-61


Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 27 апреля 2026 года

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Крон И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 26 марта 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой указала, что данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд односторонне рассмотрел материалы данного дела, выбрав позицию потерпевшей как доказанную, при том, что свидетельские показания говорят об обратном. Объяснения ФИО2 как специалиста лингвиста (которым она не является), не имели лингвистических аспектов оценки оскорбления. Считает постановление незаконным, так как в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Высказывание не было направлено на унижение чести и достоинства ФИО3 и не выражено в неприличной форме. В её действиях отсутствовал умысел на унижение чести и достоинства потерпевшей. Высказывание было сделано в вопросительной форме, в ходе эмоционального спора, без намерения оскорбить и не было направлено на личное унижение потерпевшей. Фраза, признанная оскорблением, не содержит нецензурной лексики, грубых сравнений или циничных выражений. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие умысла на оскорбление. Деяние формально содержит признаки административного правонарушения, но с учётом обстоятельств дела (взаимная ссора, инициатором которой была ФИО3, отсутствие тяжких последствий), является малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила тем, что в ходе словестного конфликта с ФИО3 каких-либо слов, выраженных в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижающих честь и достоинство в адрес ФИО3 не произносила. Допускает, что на агрессию ФИО3 она возможно произнесла следующие фразы: «ты что, идиотка?», «что ты лаешь, как собака?», «меньше надо собирать сплетен». Потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, не возражала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, заключение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

И.о. прокурора района в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области привлечена к административной ответственности, установленной ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой названного Кодекса, послужили изложенные в постановлении и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2026 года и обжалуемом постановлении выводы о том, что 20 января 2026 года в период времени с 12.00 часов по 13.00 часов в складском помещении ООО «Илкон» по адресу: <...> между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказала в адрес ФИО3 оскорбления, которые унизили честь и достоинство последней.

В постановлении и.о. мирового судьи указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2026 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

-заявлением ФИО3 в ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесенные ей оскорбления;

-объяснениями ФИО3 от 11 февраля 2026 года;

- копией паспорта на имя ФИО3;

-объяснениями ФИО1 от 13 февраля 2026 года;

-копией паспорта на имя ФИО1;

-объяснениями ФИО2 от 16 февраля 2026 года;

-копией диплома по направлению подготовки Издательского дела с копией паспорта на имя ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании.

Данные доказательства, по мнению и.о. мирового судьи являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Однако, с выводами мирового судьи о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенными в оспариваемом постановлении, согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что опрос потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, осуществлен помощником прокурора Торопецкого района. Между тем потерпевшая ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ предупреждена не была, подписка об этом у нее не отобрана.

Опросив в судебном заседании ФИО3 об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, и.о. мирового судьи разъяснила ФИО3, признанной потерпевшей, ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем отобрана подписка (л.д. 46).

Вместе с тем, выясняя у ФИО3 обстоятельства, которые подлежали установлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть, осуществляя опрос потерпевшего в порядке ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, мировой судья не разъяснила ей обязанностей, возложенных ст.25.6 КоАП РФ. В частности, ФИО3 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об опросе ее с нарушением требований, установленных ст.25.6 КоАП РФ.

Мировым судьей приняты во внимание объяснения ФИО1 от 13 февраля 2025 года (где не содержится информации о конкретных словах, выражениях), при этом оставлены фактически без оценки объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ФИО1, приняты в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. При этом, ссылаясь в постановлении на показания данного свидетеля, мировой судья указывает, что ФИО5 не слышала, чтобы ФИО1 высказывала в адрес ФИО3 какие-либо унизительные, оскорбительные слова.

Опрос ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являлись очевидцами конфликта произошедшего между ФИО3 и ФИО1, произведен не был, а это позволило бы правильно оценить рассматриваемую речевую ситуацию.

Из имеющихся в деле доказательств, невозможно с достоверностью установить какие именно слова и в какой форме были произнесены ФИО1, были ли они адресованы непосредственно ФИО3, в какой форме произнесены и т.д.

Бесспорных доказательств того, что высказывания ФИО1 были выражены в оскорбительной форме, представленные материалы дела не содержат. Одно лишь восприятие данных высказываний оскорблением самой ФИО3 недостаточно для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с ч.3 указанной статьи специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

И.о. прокурора Торопецкого района Тверской области Фогорош О.М. директору МБОУ Торопецкая СОШ № 2 было направлено Требование о выделении специалиста для проведения лингвистического анализа в связи с рассмотрением обращения ФИО3.

Следовательно, специалист должен был проанализировать характер спорного высказывания, его направленность, форму выражения и установить наличие/отсутствие речевого акта оскорбления.

Согласно материалам дела, в ходе производства по делу в качестве специалиста была опрошена ФИО2 - учитель русского языка и литературы, имеющая Диплом бакалавра на направлению подготовки 42.03.03 Издательское дело, которой было представлено лишь обращение ФИО3.

В объяснениях ФИО2 какого-либо лингвистического анализа вообще не содержится.

Кроме того, ФИО2, привлеченной в качестве специалиста, перед дачей объяснений были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, т.е. права потерпевшего, при этом в нарушение ч.3 ст.25.8 КоАП РФ ФИО2 не предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания специалиста.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, следует вывод о том, что объяснения ФИО3, данные по настоящему делу, специалиста ФИО2 не могут быть признаны доказательствами в смысле положений ст.26.2 КоАП РФ, поскольку не соответствуют процессуальным требованиям допустимости.

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которые были бы достаточными в совокупности для целей законности принимаемого по делу решения, в постановлении не приведено и в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 во вменяемом ей правонарушении. Для установления данных обстоятельств необходимо исследование дополнительных доказательств (получение в установленном законом порядке объяснений потерпевшей, специалиста, свидетелей и т.д.).

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 при обращении в прокуратуру Торопецкого района Тверской области, имели место 20 января 2026 года.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек.

В такой ситуации направление дела на новое рассмотрение для установления достаточных обстоятельств для признания вины ФИО1 исключается, поскольку за пределами срока привлечения к ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не допускаются.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не устранены, в силу чего являются неустранимыми (ст.1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах с учетом того, что неустранимые сомнения в виновности ФИО1 не устранены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, постановление и.о. мирового судьи от 26 марта 2026 года подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.В. Крон