Решение № 2-167/2018 2-167/2018(2-2579/2017;)~М-2357/2017 2-2579/2017 М-2357/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2420/17 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05 марта 2017 года он заключил договор с ответчиком ФИО2 по поставке кухонного гарнитура. Согласно п. 3.8 договора он должен был получить мебель через 21 день с момента подписания договора, то есть с 26.04.2017г. с вычетом выходных и праздничных дней.

Он, как покупатель, исполнил свои обязанности, предусмотренные в договоре в п. 3.5, и произвел предоплату в размере 45 000 руб. в момент подписания договора 05.03.2017 г.

Ответчику было направлено претензионное письмо с уведомлением, которое ответчик получил. Считает, что услуга надлежащим образом не оказана, товар он не получил и поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 05.03.2017 г. между ним и ИП ФИО2, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 139,20 руб., состоящие из затрат на оплату юридических услуг по написанию искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. п. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор по поставке кухонного гарнитура.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2017 года ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, вид деятельности - производство мебели (л.д.31-32).

Согласно п. 3.8 договора истец должен был получить мебель через 21 день с момента подписания договора, то есть с 26.04.2017 г. с вычетом выходных и праздничных дней.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные в договоре п. 3.5, и произвел предоплату в размере 45 000 руб. в момент подписания договора 05.03.2017 г., что предусмотрено п. 3.8 договора.

Согласно п. 3.8 договора истец должен был получить мебель через 21 день с момента подписания договора, то есть с 26.04.2017г. с вычетом выходных и праздничных дней.

Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по доставке товара не исполнил, кухонный гарнитур истцу не доставил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

09.06.2017 года истцом в адрес ответчика, указанный в договоре, направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком 27.09.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.8).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств и не доставил данный товар по месту жительства истца, суд полагает требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжения заключенного между сторонами договора поставки кухонного гарнитура и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 45 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствие со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Оценивая заявленную сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2017 года, применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, принимая во внимание характер принятых по договору обязательств, суд считает сумму в размере 45 000 руб. соразмерной.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его размер в сумме 5 000 руб., с учётом принципа разумности и соразмерности, суд принимает во внимание наличие установленных нарушений прав потребителя, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 47 500 рублей, из расчета: 45 000 руб. + 45000 руб. + 5000 руб. / 2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии в сумме 139,20 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 200 руб.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3 200 руб. (2 900 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований +300 руб. требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 05.03.2017г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 139,20 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 200 руб., а всего 142 839,20 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: Ю.И. Макоед