Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-1324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 230 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат внесению в Банк Заёмщиком не позднее чем через 60 месяцев от даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Кредит был предоставлен ответчику путём перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счёту. В нарушение условий Кредитного договора, начиная с июля 2015 года, ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет 799 355 рублей 31 копеек, в том числе: задолженность по срочному основному долгу в размере 14 647 рублей 62 копейки, задолженность по просроченному основному долгу в размере 122 444 рубля 43 копейки, задолженность по срочным процентам в размере 117 рублей 18 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 47 341 рубль 57 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 30 519 рублей 21 копейка, задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг в размере 381 490 рублей 22 копейки, задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 202 795 рублей 31 копейка.

Первоначально в рамках иска истцом было заявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в общем размере 501 000 рублей. Впоследствии истец увеличил исковые требования. В связи с чем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика в размере 799 355 рублей 31 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 137 092 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77 977 рублей 96 копеек, задолженность по штрафным санкциям в размере 584 285 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направило, надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении направленном в суд указано, что поддерживают уточненные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просят рассмотреть иск без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Ранее направлял возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования признает частично в части основного долга и процентов, сумму неустойки считает завышенной, просил снизить пени в соответствии со ст.333 ГПК РФ, поскольку ответчик официально работает, заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время исполняет обязательства еще по двум кредитным договорам, вследствие чего сумма неустойки сильно влияет на бюджет его семьи.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования признала частично, в размере 223 280,01 рублей, а именно 137 092,05 рублей задолженность по основному долгу и 77 977,96 рублей задолженность по процентам, а так же сумму уплаченной госпошлины 8 210 рублей. Ее доверитель фактически не мог выплачивать кредит, вносить установленные графиком платежей суммы, по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за банкротства ОАО «Пробизнесбанк». Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку сумма завышена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (Кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 230 000 рублей (п.1.1), путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика в Банке №№ (п. 2.1) на условиях уплаты процентов за пользованием кредитом 0,08 % в день согласно графику платежей (п. 1.3), а ФИО1 обязался в сроки и порядке, предусмотренным кредитным договором не позднее чем через 60 месяцев возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (п. 1.2). Кредит на сумму 230 000 рублей был предоставлен банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с его заявлением и был зачислен на расчетный счет заемщика, открытый у истца.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ года у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору №№ и признан верным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору в суд не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положением п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Так, взыскание пени в заявленном истцом размере 584 285 рублей 30 копеек при сумме взысканного основного долга 137 092 рубля 05 копеек и процентов 77 977 рублей 96 копеек не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Представитель ответчика ходатайствовала перед судом о снижении неустойки начисленной истцом ФИО1, поскольку ответчик фактически не мог выплачивать кредит, по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за банкротства ОАО «Пробизнесбанк».

Суд учитывает, не принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, ответчик не выплачивал кредит в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, и, признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленной неустойки (пени) до 38 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки и возможности её снижения с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, которые понес банк в связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 137 092 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77 977 рублей 96 копеек, 38 000 рублей – сумму штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере в сумме 8 210 рублей.

Кроме того, поскольку истцом были увеличены исковые требования о взыскании неустойки, в силу пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере в размере 6183 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН №) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу в размере 137 092 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77 977 рублей 96 копеек, 38 000 рублей – сумму штрафных санкций, а всего 253 070 рублей 01 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН №) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Агидель РБ государственную пошлину в размере 6183 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Гареева А.У.