Решение № 7-562/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 7-562/2025

Дело № 7-562/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление старшего инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО3 от 12 марта 2025 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ОТН ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО3 от 12 марта 2025 года ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2025 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с п. п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 [дата] в 08 часов 00 минут по адресу: [адрес] осуществил выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], не прошедшего технический осмотр, чем нарушил требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Проверив материалы дела, усматривается, что решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 извещался телефонограммой, которая была передана [дата] в 16 часов 06 минут с телефонного номера [номер] на телефонный [номер] и принята ФИО2 лично (л.д. 38).

Исходя из содержания данной телефонограммы, ФИО2 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на [дата] в 14 часов 00 минут (л.д.38).

Протокол об административном правонарушении составлен [дата].

Вместе с тем в жалобе защитник ФИО1, действующий в интересах ИП ФИО2 оспаривает факт его извещения о месте и времени составления протокола, ссылаясь, что телефонограмма не содержит сведений об извещении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на [дата] в 10 часов 00 минут.

Доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, что фактически лишило ФИО2 возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Телефонограмму, составленную старшим гос. инспектором по ОТН ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО3 от [дата], нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела иных сведений о надлежащих способах извещения ИП ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ нижестоящим судом не проверены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Вопросы о законности составления протокола, порядка вынесения постановления и соблюдения требований закона при новом рассмотрении должны быть проверены судьей первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2– отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников