Решение № 2-990/2018 2-990/2018~М-892/2018 М-892/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-990/2018

Дело № 2-990/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

08 октября 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по тем основаниям, что 19 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на получение кредита в размере 339015,3 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки. В период пользования кредитом, ответчик произвел выплаты в размере 39354 рублей. По состоянию на 03 августа 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 370278,71 рублей, из которых: просроченная ссуда - 325005.28 рублей; просроченные проценты - 26175.17 рублей; проценты по просроченной ссуде 6734.27 рублей; неустойка по ссудному договору - 9200.23 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 3014.76 рублей; штраф за просроченный платеж - 0 рублей; комиссия за смс-информирование - 149 рублей. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. Просит суд расторгнуть кредитный договор № между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере 370278,71 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12902,79 рублей и проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 325005.28 рублей, с 04 августа 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 на основании Заявления был заключен в офертно-акцептной форме Договор № о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога в сумме 339015,30 рублей, на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 18,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 8774,68 рублей. С содержанием условий предоставления кредита, графиком погашения кредита ФИО2 был ознакомлен при заключении кредитного договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д. 15-15-20,24-60).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не противоречат правилам, установленным главой 27 ГК РФ и не противоречат правилам ст. 811 ГК РФ.

Банк свои обязательства выполнил, выдал ФИО2 сумму кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, что подтверждается расчетами задолженности по состоянию на 03 августа 2018 года (л.д.6-8), выпиской по счету (л.д.9-10) и уведомлением банка (л.д.12-14).

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, в результате по состоянию на 03 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составила 370278,71 рублей, из которых: просроченная ссуда – 325005,28 рублей; просроченные проценты – 26175,17 рублей; проценты по просроченной ссуде – 6734,27 рублей; неустойка по ссудному договору – 9200,23 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 3014,76 рублей; комиссия за смс-информирование - 149 рублей (л.д.6-8).

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Истцом были направлены в адрес ответчика досудебное уведомление (претензия) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентов, а также предложено заемщику расторгнуть Кредитный договор (л.д.12-14), в связи с чем суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 325005.28 рублей, с 04 августа 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Судом установлено, что при заявлении имущественных требований об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу истец не указал конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, не представил ее расчет с указанием периода взыскания и суммы основного долга, на который подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Между тем удовлетворение судом требований о взыскании процентов без указания конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и даты, до которой возможно такое взыскание, вызовет затруднение при принудительном исполнении решения суда, а кроме того допускает возможность нарушения прав ответчика несоблюдением принципа соразмерности требований последствиям нарушения обязательства.

Кроме того в силу положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Однако истец не указал обстоятельства, на основании которых он полагает нарушенным его право на получение присужденной суммы и настаивает на том, что такое нарушение будет продолжаться определенный период - до вступления решения суда в законную силу.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца об определении подлежащих выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Начисление спорных процентов за пользование кредитом на всю сумму основного долга также неправомерно, поскольку до вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен права погасить кредиторскую задолженность (полностью или частично).

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12902,79 рублей (л.д.11), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 сентября 2017 года, заключенный между ПАО " Совкомбанк " и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по состоянию на 03 августа 2018 года по кредитному договору № от 19 сентября 2017 года в размере 370278 (триста семьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 71 копейку и судебные расходы в размере 12902 (двенадцать тысяч девятьсот два) рубля 79 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований банка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко