Решение № 2-2726/2017 2-2726/2017~М-2684/2017 М-2684/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2726/2017

Дело № 2-2726/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России обратился в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом. Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. Согласно условий и тарифам банка, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик нарушил свои обязанности по своевременному и в полном объеме погашению кредита, в результате чего у него по состоянию на 15.08.2017 год образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>, <данные изъяты> комиссия банка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом ответчице было направлено уведомление о досрочном возврате всей денежной суммы. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 208263 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5282 рубля 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 819, 809-810, 330, 450 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 28 июня 2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российский рублях.

Согласно п.п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными по частям или полностью в соответствие с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствие с тарифами Банка.

Согласно представленных истцом документов, в результате несвоевременного и не в полном объеме погашения кредита, у ФИО1 по состоянию на 15.08.2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> комиссия банка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд находит подлежащим взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчицы в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 233, 235, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 28.06.2011 года, образовавшейся по состоянию на 15.08.2017 год, денежную сумму в размере 208 263 рубля 07 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размер 5 282 рубля 63 копейки, а всего денежную сумму в размере 213 545 рубля 70 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года