Решение № 12-113/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-113/2017

Судья Семерикова Т.А.

№12-113/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Фараджова Ш. Габила оглы на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Фараджова Ш. Габила оглы,

установил:

на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 13 июля 2017 г. индивидуальный предприниматель Фараджов Ш.Г., гражданин (...), признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и судьей с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи Фараджов Ш.Г. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями субъектами административной юрисдикции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ссылаясь в доводах жалобы на несовершеннолетний возраст ФИО1, допущенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и судьей в определении о назначении по делу судебного разбирательства неточности при указании имени привлекаемого к ответственности лица, наименования страны, гражданином которой он является, части вменяемой статьи КоАП РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени совершения выявленного деяния и нарушение порядка оформления доказательств, считает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Заслушав защитника Тойвонена Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (в соответствии с примечанием 1 к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина).

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.1 ст.13.3 упомянутого выше Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при исполнении сотрудниками полиции своих должностных полномочий 11 мая 2017 г. в 12 часов 10 минут в помещении по адресу: <...>, выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Фараджовым Ш.Г. к трудовой деятельности по ремонту обуви гражданина (...) (...), (...) года рождения, не имеющего патента на работу (за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации постановлением должностного лица ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску от 11 мая 2017 г. несовершеннолетний иностранный гражданин привлечен к административной ответственности).

В результате установления факта нарушения требований законодательства 08 июня 2017 г. в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, который наряду с другим материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК, и постановлением судьи от 13 июля 2017 г. Фараджов Ш.Г. подвергнут административному наказанию за совершение вменяемого противоправного деяния.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения положений законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, не установлены.

Поскольку в рассматриваемой ситуации противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ в отсутствие у него патента, судья правильно решил о том, что действия привлекаемого к ответственности лица образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы относительно несовершеннолетия иностранного гражданина, что влечет невозможность получения им в Российской Федерации патента на работу, об отсутствии состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют.

Ссылки подателя жалобы на допущенные в протоколе об административном правонарушении и в определении о назначении судебного разбирательства неточности при указании имени привлекаемого к ответственности лица, наименования страны, гражданином которой он является, и части вменяемой статьи КоАП РФ основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, так как данные недочеты субъектов административной юрисдикции не явились препятствием для установления личности и гражданства правонарушителя и определения квалификации его неправомерных действий.

Доводы жалобы относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о времени совершения вменяемого деяния о незаконности постановления судьи не свидетельствуют, поскольку время выявления правонарушения усматривается из иных имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

Доводы жалобы о нарушении порядка оформления доказательств (фототаблиц) прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут, так как наличие признаков объективной стороны административного правонарушения установлено судьей на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, обоснованно признанных достоверными относительно обстоятельств содеянного.

В рассматриваемом случае судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства применительно к сфере специального нормативного регулирования и применены нормы материального и процессуального права и неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица не усматривается.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы судьи и дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств данного дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Фараджова Ш. Габила оглы оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А.Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО2), _____ _________________ 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2017 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (ФИО3), ______ _________________ 2017 г.