Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-349/2018 М-349/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело №2-360/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1,

в отсутствие:

председателя Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» ФИО2, истца ФИО3, обратившихся к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», действующей в интересах ФИО3, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи № от 17.07.2016 года ФИО3 приобрел в ООО «Ринг Авто Оскол» автомобиль марки NISSAN, год выпуска 2015, модель Sentra, цвет – белый, идентификационный номер автомобиля №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства №, выдан 18.11.2015 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 890000 рублей.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля.

Дело инициировано иском Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», действующей в интересах ФИО3, которая, уточнив заявленные требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве стоимости устранения производственных недостатков 7794 рубля 85 копеек, УТС – 3283 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, неустойку – 462800 рублей, убытки, связанные с отплатой услуг эксперта, - 40000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной суммы; в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» - штраф в размере 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2016 года по договору купли-продажи № ФИО3 приобрел в ООО «Ринг Авто Оскол» автомобиль марки NISSAN, год выпуска 2015, модель Sentra, цвет – белый, идентификационный номер автомобиля №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства № выдан 18.11.2015 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 890000 рублей.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО3 ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями договора купли-продажи № от 17.07.2016 года, паспорта транспортного средства № №

В силу п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу абз.1 п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара необходимо дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, обнаружив в своем автомобиле недостатки ЛКП, для определения стоимости их устранения обратился в ООО «ПиКо-Эксперт», которое 18.05.2018 года составило отчет №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля NISSAN Sentra, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 51400 рублей (округленно). Также экспертом-техником определена величина УТС автомобиля – 25400 рублей. За услуги эксперта ФИО3 уплатил 40000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 18.05.2018 года № на сумму 35000 рублей и № на сумму 5000 рублей.

22.05.2018 года ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) автомобиля и УТС, согласно представленным отчетам ООО «ПиКо-Эксперт». Также указал на возможность организации ответчиком проверки качества товара принадлежащего ему автомобиля NISSAN Sentra, государственный регистрационный знак №, просил организовать проверку по месту его жительства у выбранного ответчиком эксперта, на любой СТО. Указанную претензию вместе с приложенными отчетами № и №-у от 18.05.2018 года и квитанциями об оплате услуг эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» ответчик получил 31.05.2018 года, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.05.2018 года и отчетом об отслеживании отправления почты России.

Ответчик не удовлетворил требования ФИО3 по организации экспертизы (проверке качества товара).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что истцом ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении не указано, какие именно недостатки выявлены в его автомобиле в процессе эксплуатации, существо этих недостатков, их месторасположение. В отчете ООО «ПиКо-Эксперт» № от 18.05.2018 года определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца в результате выявленных дефектов, а не установление наличия (отсутствия) недостатков автомобиля, причины их возникновения. Убытки в виде оплаты услуг эксперта в заявленном размере не подлежат удовлетворению, так как не связаны с предметом и основанием иска. Кроме того, в досудебной претензии истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, а в исковом заявлении – стоимость устранения недостатков, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка.

По ходатайству представителя ответчика – ФИО1 судом была назначена по делу и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от 03.09.2018 года ФИО11 экспертом ФИО7 в процессе исследования ЛКП автомобиля NISSAN Sentra, государственный регистрационный знак №, выявлен ряд внешних повреждений эксплуатационного характера (нарушение ЛКП в виде сколов на капоте, крыле переднем левом; в виде сколов на стекле лобовом; нарушение ЛКП в виде царапин на стекле передней левой двери, крыле заднем правом; нарушение ЛКП в виде скола до металла на двери задней правой, стойке правой боковины передней; наслоение мелких посторонних частиц и загрязнений с образованием наносной коррозии как на поверхностях с металлическим основанием, так и на пластиковых на поверхности кузова, которая на ощупь шершавая).

Также экспертом сделан вывод об обнаружении на крышке багажника разрушений ЛКП в виде образования пузырей (вздутие) под накладкой и слева от гос. номера. Этот недостаток является производственным. Стоимость устранения производственного недостатка составляет 7794 рубля 85 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN Sentra, государственный регистрационный знак №, равняется 3283 рублям 20 копейкам.

Ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы представитель БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» ФИО2 уточнил исковые требования, так как ФИО3 согласен с выводами эксперта и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения производственных недостатков в сумме 7794 рубля 85 копеек, и стоимость УТС в размере 3283 рубля 20 копеек, о чем представлено письменное заявление об уточнении исковых требований.

При таком положении, разрешая вопрос о наличии недостатков в ЛКП автомобиля истца, суд исходит из выводов указанного заключения. Оно составлено экспертом ФИО7, имеющим специальное образование, прошедшим специальную профессиональную подготовку. Суд считает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, составлено на основании непосредственного исследования ЛКП автомобиля, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данной экспертизы мотивированы, подробно изложен ход исследования и методика его проведения.

Из заключения следует, что на исследуемом автомобиле имеется табличка с нанесенным символом «ЕАС». Евразийское соответствие – знак обращения, свидетельствующий о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза ЕврАзЭС процедуры оценки. Это значит, что она соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов.

Действующее законодательство, как то: Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, Технический регламент Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств (ТР №) не устанавливают требований, в том числе обязательных, к защите кузовов автомобилей от коррозии, сохранению декоративных и защитных свойств их покрытий. Условия представленного в материалах дела договора №-КВ купли-продажи автомобиля от 17.07.2016 года в соответствии с Сервисной книжкой на автомобиль гарантируют срок на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия нового автомобиля 3 (три) года с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Сведения о технических требованиях к декоративным и/или защитным свойствам лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобилей NISSAN в упомянутых выше документах отсутствуют. Компанией NISSAN такая информация не представлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии товара условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, согласно которым лакокрасочное покрытие (сплошное покрытие, полученное в результате нанесения одного или нескольких слоев лакокрасочного материала на окрашиваемую поверхность) автомобиля не должно иметь вздутий (отслоение ЛКП в виде пузырьков правильной формы- локальная потеря адгезии покрытия к подложке и между слоями).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, легковой автомобиль является технически сложным товаром. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Для предъявления в суд данного требования наличие в товаре существенного недостатка не является обязательным.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в суд не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 стоимость устранения производственных недостатков товара в размере 7794 рублей 85 копеек, УТС – 3283 рубля 20 копеек, согласно заключению эксперта № от 03.09.2018 года ИП ФИО9.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется. Ответчик не был лишен возможности по претензии истца проверить качество автомобиля и, установив недостатки, их устранить.

Затраты потребителя, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению отчетов № и №-у от 18.05.2018 года ООО «ПиКо-Эксперт» в отношении автомобиля NISSAN Sentra, государственный регистрационный знак № в сумме 40000 рублей, которые подтверждаются копиями квитанций от 18.05.2018 года № на сумму 35000 рублей и № на сумму 5000 рублей, суд находит не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку при определении стоимости устранения недостатков и УТС суд исходит не из данных отчетов, а из заключения судебной автотехнической экспертизы, которым определена стоимость устранения производственных недостатков в размере 7794 рублей 85 копеек и УТС в размере 3283 рублей 20 копеек. Кроме того, данные расходы не подтверждены надлежащим образом.

Истец также просит взыскать в пользу ФИО3 неустойку в размере 462800 рублей.

Им представлен следующий расчет неустойки: 890000 рублей (стоимость автомобиля):100х1%х52 дней (период просрочки с 10.06.2018 года (момент истечения 10 дней после получения претензии ответчиком) по 31.07.2018 года (как определил истец) = 462800 рублей.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, не организовал проверку качества товара, суд считает правомерным взыскание с него в пользу истца неустойки. Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, о чем просит представитель ответчика, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости устранения недостатков автомобиля, а также с учетом компенсационного характера неустойки, принципа справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд считает правильным, применив ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» были нарушены права ФИО3 как потребителя, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6289 рублей 02 копеек (50% от 12578 рублей 05 копеек). Однако суд полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, о чем просит в возражениях на иск и в судебном заседании представитель ответчика. Суд считает правильным уменьшить размер штрафа на 2500 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 3789 рублей 02 копейки, по 1894 рубля 51 копейке в пользу истца и в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», выступившей в защиту его прав.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 и п.3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 783 рублей 12 копеек, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», действующей в интересах ФИО3, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 стоимость устранения производственных недостатков автомобиля в размере 7794 рублей 85 копеек, в качестве УТС – 3283 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, неустойку- 1000 рублей, штраф- 1894 рубля 51 копейку, всего 14472 рубля 56 копеек (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят два рубля 56 копеек).

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» штраф в размере 1894 рублей 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 783 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова