Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-2472/2019;)~М-2671/2019 2-2472/2019 М-2671/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-158/2020

23RS0015-01-2019-003619-45 Дело № 2 –158/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 17 февраля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истицы ФИО\7, представителя истицы по доверенности ФИО\12, ответчика ФИО\8, его представителя по доверенности ФИО\14, з\лиц - ФИО\2, ФИО\3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\7 к ФИО\8, з\лица – Управление архитектуры и градостроительства Администрации ЕГП, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5, ФИО\6, Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о восстановлении отмостки к жилому дому и сносе крыши подвала,-

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО\7 обратилась в суд и просит обязать ответчика ФИО\8 восстановить земельный слой между жилыми домами литер А и литер Б по <адрес> угол <адрес> в <адрес> в месте установления входа в погреб, восстановить отмостку вдоль стены её дома и между жилыми домами литер А и литер Б со сносом крыши погреба.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что истица является собственником 35/300 долей жилого дома и 13502/95300 долей земельного участка по <адрес> угол <адрес> в <адрес> на указанном участке расположено 2 жилых дома: литер А, которым пользуются ФИО\8 и ФИО\2, литер Б, которым пользуются истица и остальные собственники. У земельного участка имеется 2 выхода на <адрес> и <адрес> жилыми домами расстояние около 3 м, которое используется истицей и ответчиком для прохода во двор. Под жилым домом литер А имеется подвал с входом, находящийся в общем пользовании ФИО\8 и ФИО\2, вход у них был общий, потом ответчик выстроил себе отдельный вход в подвал в непосредственной близости от дома истицы, и оставил её дом без отмостки. Конструкция входа в подвал и крыша в погреб пристроены вплотную к стене дома истицы, что разрушает дом истицы, нет возможности обслуживания стены, с крыши погреба стекают дождевые воды под окно, вода застаивается и увлажняется стена дома, во время таяния снега вода застаивается под окном, стена дома истицы разрушается. Согласно письма управления архитектуры лаз обустроен незаконно, без согласия истицы. Просит учесть, что данный объект относится к объектам исторического значения и на его реконструкцию требуется согласие Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>. Добровольно ответчик не желает восстановить отмостку и демонтировать крышу подвала, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истица поддержала позицию представителя в полном объеме.

Ответчик ФИО\8, его представитель с заявленными требованиями не согласны. Пояснил, что ФИО\8 ничего не строил, вход в подвал между домами был всегда, он просто произвел ремонтные работы, сделал конструкцию входа в подвал арочно-металлической, снес каменный вход в подвал, в связи с его ветхостью и угрозой жизни и здоровью граждан и возвел металлическое каркасное сооружения входа, покрытое карболитом. Просит учесть, что все препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей имуществом, касаются именно самовольно возведенного ей тамбура, разрешение на возведение которого она в установленном законом порядке не получала, вода с возведенной им конструкции арочного входа в подвал, проникает именно в самовольно возведенный тамбур истицы, т.к у нее неправильно установлены желоба. Кроме того, у истицы имеется подвал, сырость, о которой говорит истица, может появляться именно от подвала.

З\лица - ФИО\2, ФИО\5 с заявленными требованиями не согласны, т.к. обустроенный вход в подвал никаких препятствий истице не создает.

В судебном заседании ФИО\2 пояснила, что поддерживает доводы ответчика, т.к. проживает в доме с рождения, вход в подвал был всегда между домами, подвалом всегда пользовались, ранее были деревянные ворота, камень старинный, ступени в подвал были всегда. Факт наличия подвала подтверждается ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ. Когда истица купила дом, подвал был уже реконструирован, т.к. он разрушался. В настоящее время она и ФИО\8 пользуются подвалом, свою часть ФИО\8 отгородил. Считает, что реконструкция входа в подвал прав истицы не нарушает. Просит учесть, что согласно письма Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей края от ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> в <адрес> не имеет статуса объекта культурного наследия.

З\лицо – ФИО\5 также пояснила, что подвал был всегда, ответчик его реконструировал, чтобы не разрушался, в связи с его ветхостью, именно в части обустройства входа.

По ходатайству истицы к делу были привлечены в качестве третьего лица - Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>. В судебное заседание представитель не явился, дело просят рассмотреть в их отсутствие, решение вопроса оставляют на усмотрение суда с учетом позиции, изложенной в представленном отзыве. Из представленного отзыва следует, что <адрес> постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР коллегии Госстроя РСФСР и президиума Центрального совета ВООПИК в феврале 1990 года внесен в список исторических городов РФ. Предмет охраны исторического поселения <адрес> разработан, но не утвержден. С учетом этого полагают, что реконструкцию объекта необходимо было проводить с учетом его расположения в границах исторического поселения и согласовывать с управлением на стадии проектирования, однако таких заявлений в управление не поступало.

З\лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЕГП, ФИО\4, ФИО\6 в судебное заседание не явились, извещены.

Для разрешения спора, установления нарушения прав истицы действиями ответчика по реконструкции входа в подвал, наличия причинной связи между обустройством входа в подвал и ухудшением состояния жилого дома истицы, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленного суду заключения возведенный ФИО\8 вход в подвал под жилым домом литер А по <адрес> угол <адрес> в <адрес>, расположенный между жилыми домами литер А и литер Б соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.8.8 « СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные», ст.7 №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Какие –либо иные технические нормы, регламентирующие требования к входам в подвалы жилых домов не установлены. По результатам экспертного исследования установлено, что во время и после выпадения атмосферных осадков влага, сошедшая с кровли возведенного входа в подвал литер подА, только частично будет сходить с отмостки части жилого дома истицы ФИО\7. Наличие влаги ввиду отсутствия её схода с отмостки около стены дома приводит к намоканию наружной стены и разрушению отделочного слоя, что приводит к повышенной влажности в помещении № пристройки литер б. При это для устранения препятствий в пользовании истицей занимаемой части жилого дома литер Б,б, б1. б2, б3, б4,б5, б6 необходимо произвести устройство уклона отмостки части жилого дома, занимаемого ФИО\7 в том месте, где уклон отсутствует и скапливается вода, уклон произвести в соответствии с п.6.26»СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-0-75». Также от заниженной части отмостки организовать поверхностный сток для сходящей с этой отмостки влаги на земельный участок в сторону от жилых домов.

Истица, её представитель не согласны с выводами эксперта. По ходатайству истицы, её представителя в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО\13

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им было осмотрено инвентарное дело на домовладение, при изучении которого установлено, что подвал поставлен на учет в 1946 году, вход в подвал был обозначен, вход представлял собой каменное строение арочного типа до нулевого цикла, было 2 входа в подвал. ФИО\8 были произведены земляные работы по выработке грунта, где находится его дом, на том месте он осуществил перекрытие, и устроил проход на улицу. Также сделал конструкцию входа в подвал арочно-металлической, т.е. снес каменный вход в подвал и на уровне нулевого цикла возвел металлическое каркасное сооружение, покрытое карболитом. Вход в подвал был обшит пластиком, при проведении экспертизы ответчик оторвал кусок пластика и на фото видно, что между строением литер А и литер Б к строению литер Б пристроен каменный арочный свод, свод был демонтирован, осталась еще известковая штукатурка, поэтому был сделан вывод, что арочный свод существовал. Указал, что нарушений целостности строения литер Б не обнаружил, трещин не было. При этом в момент выпадения осадков вода стекает под устроенную ФИО\8 отмостку. Между сводом и помещением истицы возведена веранда, отмостка возведена с ненадлежащим уклоном, если правильно сделать уклон, то вода будет стекать. Негативные последствия могут быть только в отношении пристройки, находящейся в пользовании ФИО\7, которая не узаконена в установленном законом порядке, если правильно не сделать отмостку, то может быть. Также пояснил, что по данным инвентарного дела подвал был единый, перегородки не было, сейчас подвал разделен на 2 части перегородкой, пользуются подвалом ФИО\2 и ФИО\8, возможно установили перегородку по соглашению сторон. Указал, что в заключении им даны рекомендации по проведению необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

После допроса эксперта истица и её представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, обратились с ходатайством о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства представили суду заключение специалистов (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», из которого следует, заключение эксперта ФИО\13 выполнено с грубым нарушением методик проведения данного вида исследования, проведенные исследования не являются объективными, полными, всесторонними, выводы эксперта не могут быть использованы при принятии юридически значимых решений (л.д.113-140).

Определением Ейского городского суда от17.002.2020 г. в назначении по делу повторной строительной экспертизы отказано.

Так суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, к представленной рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО\13, относится критически. Представленная рецензия в виде суждений специалистов составлена без выезда по месту нахождения домовладения сторон, специалисты, проводившие исследования, территориально расположены в <адрес>, имеют высшее экономическое и юридическое образование, образования в области строительства отсутствует. Имеют документы по переподготовке на право проведения судебных экспертиз и их рецензирование, представленная рецензия основана только на материалах, представленных истицей.

Ответчик ФИО\8, его представитель ФИО\14 также возражают против назначения повторной экспертизы по доводам, указанным в возражениях. Пояснили, что все выводы, содержащиеся в рецензии, носят необъективный характер, каких-либо экспертных ошибок конкретно не установлено, доказательств, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства нет. Данная рецензия не является основанием для назначения повторной экспертизы. Доводы ответчика также поддержали присутствующие в судебном заседании з\лица – ФИО\2 и ФИО\5

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, заключение судебной строительно –технической экспертизы, подготовленной экспертом ФИО\13, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу ФИО\7, ФИО\8, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5, ФИО\6 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 953 кв.м. с КН 23:42:0202139:3 по <адрес> угол <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке находится 2 жилых дома: жилой дом литер А с пристройками с КН 23:42:0202139:17 и жилой дом литер Б с пристройками с КН 23:42:0202139:18, порядок пользования жилыми домами между собственниками определен, спора нет.

Истица является собственником 35/300 долей жилого дома литер Б, подБ, б, б1, б2, б3, б4. б5, этажность -2, подземная этажность -1 общей площадью 153.6 кв.м с КН 23:42:0202139:18 и 13502/95300 долей земельного участка общей площадью 953 кв.м по <адрес> угол <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6-8).

Собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дома литер Б, подБ, б, б1, б2, б3, б4, б5 также являются ФИО\6, ФИО\5, ФИО\4

Собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А с пристройками А1,А2, А3,А4,А5,А6 являются ФИО\8 – 79\200 доли и ФИО\2 – 121\200 доли (л.д.10).

Под жилым домом литер А имеется вход в подвал под литер А, по сложившемуся порядку пользования ФИО\8 занимает часть подвала под литер А, вход в подвал осуществляется им как с территории двора между жилыми домами литер А и литер Б, а также через обустроенную им металлическую калитку со стороны <адрес> часть подвала используется собственником ФИО\2

Как указывает истица, ответчик без её согласия выстроил себе отдельный вход в подвал в непосредственной близости от её дома, оставил её дом без отмостки. Конструкция входа в подвал и крыша пристроены вплотную к стене её дома, нет возможности обслуживания стены дома, осадки с крыши стекают под окно, вода застаивается и увлажняется стена дома, что приводит к нарушению дома. Просит устранить чинимые ей препятствия, обязав ответчика восстановить земельный слой между жилыми домами литер А и литер Б по <адрес> угол <адрес> в <адрес> в месте установления входа в подвал, восстановить отмостку вдоль стены её дома и между жилыми домами литер А и литер Б со сносом крыши подвала.Ответчик с иском не согласен, т.к. вход в подвал был всегда, им только демонтирована надземная каменная арочная часть входа в подвал и возведено металлическое каркасное строение из труб, обшитое поликарбанотом. Обустроенный вход в подвал истице никаких препятствий не создает, с учетом того, что подвал разделен на 2 части, и подвалом также пользуется собственник ФИО\2, он может проникнуть в подвал только через этот вход. С учетом заключения эксперта ФИО\13 полагают необходимым только правильное обустройство отмостки, в сносе крыши необходимости отсутствует.

З\лица – ФИО\2, ФИО\5 также не согласны с заявленными исковыми требованиями, просят суд в иске отказать.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Как следует из заключения экспертизы, объектом исследования являлся вход в подвал жилого дома с пристройками литерА, по результатам измерений возведенного ФИО\8 входа в подвал установлено, что данное строение имеет ширину по наружной части 2.46 м, длину по внутренней части – 3,78м. По своей конструкции надземная часть строения является каркасной, выполненной из металлических труб, обшитых поликарбонатом, подземная часть является каменной сводчатой. Вход в подвал может осуществляться через входную металлическую дверь как со стороны <адрес>, так и со стороны двора. Правой частью вход в подвал пристроен к стене части жилого дома литер б с пристройками, занимаемой истицей ФИО\7. Левой частью вход в подвал смонтирован к металлическим колоннам в виде труб, на которых крепится кровля навеса, возведенного вдоль дома жилого дома литер А, занимаемого ответчиком ФИО\8 Кровля входа в подвал возведена из водонепроницаемых листов. При этом уклон кровли направлен от красной линии вдоль стены части жилого дома, занимаемого истицей. При таком устройстве кровли при обильном выпадении осадков влага с её поверхности будет сходить на территорию двора между частью жилого дома, занимаемого истицей и порожком со ступенями, ведущими в дом ответчика.

При изучении инвентарного дела по жилому дому эксперт пришел к выводу, что ранее между жилыми дома с пристройками литер А и литер Б размещался каменный сводчатый вход в подвал литер А обозначаемый как погреб литер под А, вход являлся кирпичным сводчатым. Перекрытие подземной части входа являлось сводом – оболочкой из кирпича. Расположение данного входа в подвал не давало возможности ФИО\7 и ФИО\8 заходить на свой земельный участок со стороны <адрес>, ответчику ФИО\8, чтобы попасть из дома в подвал надо было обходить вокруг жилого дома со стороны <адрес> к входу в подвал на <адрес>.

Проведенным исследованием установлено, что ответчик полностью демонтировал наземную каменную арочную часть входа в подвал под литер А, к которому была пристроена часть жилого дома литер Б с пристройками. Возвел на том месте каркасное строение из металлических труб, обшив их поликарбонатом. Внутреннюю часть разделил на 2 части, в левой части демонтировал на половину ширины ступени входа в подвал, произвел над частью демонтированных ступеней выработку грунта и перекрыв место выработки грунта, обеспечил проход на земельный участок с <адрес>. С право стороны остались ступени в подвал, которые ФИО\8 облицевал плиткой, стены обшил панелями ПВХ. Установлено, что возведенный вход в подвал соответствует требованиям ст.7 №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.8.8 « СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные».

В целях установления нарушения прав истицы обустроенным входом в подвал была демонтирована часть облицовочных пластиковых панелей, было установлено, что металлический каркас надземной части входа в подвал прикреплен к правой кирпичной стене ранее существовавшей надземной каменной части этого строения. А пристройка литер б возведена к левой стороне каменной стены входа в подвал, деревянный каркас также прикреплен к каменной стене подземной части. При осмотре обнаружено наличие подтеков по всей длине кровли под желобами части дома истицы, что указывает на то, что во время обильных осадков часть влаги с кровли дома истицы сходи на возведенную ответчиком кровлю входа в подвал. Также установлено, что между нижней частью кровли входа в подвал и возведенного истицей, самовольно тамбура из поликарбоната имеется пространство, куда во время осадков сходит влага. По результатам исследования и замеров эксперт пришел к выводу, что во время и после выпадения осадков влага, сошедшая с кровли возведенного входа в подвал только частично будет сходить с отмостки части жилого дома ФИО\7, что приводит к намоканию наружной стены и разрушению отделочного слоя, повышенной влажности в помещении № самовольно возведенной пристройки литер б. В связи с чем, для устранения препятствий в пользовании истицей занимаемой части жилого дома литер Б,б, б1. б2, б3, б4,б5, б6 необходимо произвести устройство уклона отмостки части жилого дома, занимаемого ФИО\7 в том месте, где уклон отсутствует и скапливается вода, уклон произвести в соответствии с п.6.26»СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-0-75». Также от заниженной части отмостки организовать поверхностный сток для сходящей с этой отмостки влаги на земельный участок в сторону от жилых домов (л.д.48-78).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Так, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО\13 соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт также по ходатайству истицы был допрошен в судебном заседании, полностью подтвердил выводы экспертизы.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Представленная истицей рецензия на заключение судебной экспертизы также не содержит документов, опровергающих выводы эксперта.

При вынесения решения заключению эксперта и иным доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, в том числе и на предмет достоверности. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2). Таким образом осуществление принадлежащих гражданских прав ответчика не должно вести к нарушению гражданских прав истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлен факт нарушения прав истицы обустройством ответчиком входа в подвал в части возможного ухудшения технического состояния её жилого дома в период и после выпадения атмосферных осадков. При этом экспертом представлен перечень работ, который необходимо провести для устранения данных причин. С учетом заключения эксперта, что подвал, существовал с момента возведения дома, однако ответчиком обустроен именно другой вход в подвал, вместо существующего ранее, который находился в ветхом состоянии, при этом обустройство произведено с соблюдением требований безопасности зданий и сооружений, нарушений градостроительных и строительных норм при возведении входа в подвал экспертом не установлено, суд считает, что исковые требования ФИО\7 следует удовлетворить в части и возложить на ФИО\8 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащей истице частью домовладения по <адрес> угол <адрес> в <адрес> путем проведения работ, указанных в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО\7 к ФИО\8, з\лица – Управление архитектуры и градостроительства Администрации ЕГП, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5, ФИО\6, Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о восстановлении отмостки к жилому дому и сносе крыши подвала – удовлетворить в части.

Обязать ФИО\8 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО\7 частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес> путем устройства уклона отмостки около части жилого дома, занимаемого ФИО\7 в том месте, где уклон отсутствует и скапливается вода. Устройство отмостки выполнить в соответствии с п.6.26 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-0-75» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр). Уклон отмостки должен быть приближен к максимальной верхней границе уклона, установленный положением. 6.26 «СП 82.13330.2016. От заниженной части отмостки организовать поверхностный сток для сходящей с этой отмостки влаги на земельный участок в сторону от жилых домов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО\7 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 25 февраля 2020 года.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.